Рішення № 35166127, 21.10.2013, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа№592/9760/13-ц

Провадження №2/592/2678/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2013 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми в складі головуючого судді Алфьорова А.М., при секретарі Літовченко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Автодом Пассаж, третя особа: Інспекція з питань захисту прав споживачів у Сумській області про стягнення неустойки за несвоєчасне проведення гарантійного ремонту, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, вимоги якої підтримав у судовому засіданні та обґрунтовує тим, що 24 вересня 2012 р. між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю Автодом Пассаж було укладено договір купівлі-продажу №0293 транспортного засобу марки NISSAN JUKE, номер кузова - SJNFAAF15U6225938, за ціною 184 900 грн.

Однак, після придбання, автомобіль під час експлуатації, почав створювати сторонні звуки в коробці перемикання передач, тому позивачка зверталась до сервісного центру ТОВ «Автодом Пассаж», з метою виявлення причин, що призводять до зявлення стороннього звуку та їх подальшого усунення. Однак, спеціалісти сервісного центру тривалий час не могли встановити причини несправності.

18.06.2013року представники сервісного центру ТОВ «Автодом Пассаж» повідомили позивачці, що після консультації з імпортером NISSAN вони встановили причину стороннього шуму, що це заводський недолік, при якому необхідно робити заміну маховика. Автомобіль було прийнято на гарантійний ремонт.

03.07.2013року позивачка звернулаь до відповідача із заявою в якій прохала надати її чоловіку, ОСОБА_2 наряд-замовлення на виконання робіт, необхідних для усунення виявлених недоліків. У відповідь на дану заяву відповідачем надано наряд-замовлення (попередній) №АП- 252032 від 18.06.2013 р. в якому вказано, що до переліку замовлених робіт входить зняття та встановлення КПП, заміна маховика.

10.07.2013року позивачка звернулася до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Сумській області з заявою відносно порушення строку гарантійного ремонту. У відповідь на вказану заяву позивачка отримала листа №1725/04-12 від 01.08.2013 року в якому зазначалось, що 18.06.2013 року при проведенні діагностики було встановлено необхідність заміни маховика, та у звязку з відсутністю вищезазначеної запасної частини на території України, 19 червня 2013 року ТОВ «Автодом Пассаж» направило до Виробника відповідну заявку. Однак, перевірка Інспекції не вирішила спірного питання і порушені права позивачки не були відновлені, а тому вона змушена була звернутися до суду з позовом.

Крім того, позивачка 09.07.2013 року зверталась до Служби підтримки клієнтів компанії Ніссан за безкоштовним телефонним номером 0-800-303-307, де їй повідомили, про необхідність вирішувати спірне питання з їх дилером ТОВ «Автодом Пассаж».

Таким чином, автомобіль позивача перебував на гарантійному ремонті з 18.06.2013 року по 02.08.2013 року, тобто 46 днів (13 днів у червні, 31 день у липні, 2 дні у серпні). На строк понад 14 днів позивачка згоди не давала і тому вважає, що відповідач перевищив гранично допустимий строк на усунення недоліку на 32 дні (46 - 14) і тому має сплатити на користь позивача неустойку у розмірі 59168 грн. (184900грн. х100% = 1849 грн. х 32 дні затримки).

Протиправна поведінка відповідача, позбавила родину позивачки єдиного транспортного засобу та можливості вільного пересування власним транспортом, який був таким необхідним в період вагітності та після пологовий період. Заподіяну моральну шкоду позивачці важко оцінити в грошовому розмірі, але враховуючи ступінь та тяжкість моральних страждань, виходячи з принципу розумності та співмірності сума у розмірі 10 000 грн. є такою, що відповідає тяжкості її моральних страждань, та підлягає стягненню з відповідача.

З правом позивача на отримання неустойки відповідач не погоджується посилаючись на п. 1.4. Додатку №2 (Правила гарантійного обслуговування автомобілів NISSAN) до Договору купівлі-продажу, відповідно до якого строк усунення недоліків збільшується на термін поставки запасних частин але не більше ніж на 90 діб. Такий пункт додатку 2 слід вважати нікчемним оскільки він не відповідає вимогам Закону України "Про захист прав споживачів" виходячи з наступного:

Згідно ст.18 Закону України "Про захист прав споживачів" виконавець послуг не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності, його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обовязків на шкоду споживача, зокрема, встановлення жорстких обовязків споживача, тоді як надання послуги обумовлене лише власним розсудом виконавця. Якщо положення договору визнано несправедливим, включаючи ціну договору, таке положення може бути замінено або визнано недійсним, або договір може бути визнаний недійсним в цілому.

Згідно ч.1 ст.215 ЦК Українипідставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьої, п'ятою, шостою ст. 203 ЦК України. Як роз'яснено у п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» №9 від 06 листопада 2009 року, правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом та із застосуванням наслідків недійсності, передбачених законом. У разі якщо під час розгляду спору про визнання правочину недійсним як оспорюваного та застосування наслідків його недійсності буде встановлено наявність підстав, передбачених законодавством, вважати такий правочин нікчемним, суд, вказуючи про нікчемність такого правочину одночасно застосовує наслідки недійсності нікчемного правочину.

Враховуючи викладене, представник ОСОБА_1 просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Автодом Пассаж неустойку у розмірі 59 168 грн., 10 000 грн. на відшкодування моральної шкоди, 2000 грн. витрат на оплату послуг фахівця в галузі права, понесені на правову допомогу необхідну для звернення до суду.

Представники Товариства з обмеженою відповідальністю Автодом Пассаж вимоги позивача не визнали, пояснивши суду, що дійсно 24 вересня 2012 р. між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю Автодом Пассаж було укладено договір купівлі-продажу №0293 транспортного засобу марки NISSAN JUKE, номер кузова - SJNFAAF15U6225938.

Відповідно до п.7.1 договору позивач зобовязався нести гарантійні зобовязання у відношенні товару в порядку і на умовах, зазначених у Правилах гарантійного обслуговування автомобілів NISSAN, які викладені у додатку №2 до договору.

На виконання п.7.1 укладеного Договору, між сторонами були погоджені правила гарантійного обслуговування автомобіля, зазначені в додатку №2 до нього.

Зокрема, підписуючи Гарантійні умови, сторонами було погоджено всі істотні положення даних умов, в тому числі і п.1.4, яким закріплено строки проведення гарантійного ремонту, як того вимагає ч.1 ст.201 та ч.2 ст.207 ЦК України. Відповідно п.1.4. Гарантійних умов Відповідач взяв на себе зобовязання здійснювати гарантійний ремонт автомобіля на підставі письмової заяви позивача протягом 14 днів з дня предявлення такої письмової заяви. Сторони погодили, що недоліки, виявлені в автомобілі в порядку п.1.3 цих Правил, повинні бути ліквідовані відповідачем без необгрунтованих затримок за наявності технічної можливості. У будь якому випадку строк усунення недоліків не може перевищувати 90 днів з дати виявлення недоліку на діагностичному обладнанні, за умови звернення позивача про усунення відповідних недоліків. При виявлення недоліків, для усунення яких необхідно оформити окреме замовлення на доставку рідких запасних частин від виробника, в тому числі у випадку відсутності на складі відповідача необхідних запасних частин для проведення гарантійного ремонту, строк усунення недоліків збільшується на термін поставки запасних частин, але не більше ніж 90 днів.

18 червня 2013 року громадянин ОСОБА_2 надав автомобіль для проведення планового технічного обслуговування, під час здійснення якого повідомив про наявний сторонній шум. Транспортний засіб був прийнятий відповідно до наряд-замовлення (попереднього) №АП-252032 від 18.06.2013 року та акту здачі-приймання транспортного засобу від 18.06.2013 року, який є невідємною частиною попереднього наряд-замовлення.

В той же день, відповідач встановивши причини стороннього шуму повідомив ОСОБА_2, що такі шуми створює маховик коробки перемикання передач, а також, що даний випадок є гарантійним та така деталь рідко виходить з ладу, а відтак на складі аналогічної деталі не має, для чого необхідно буде оформлювати окреме замовлення на доставку такої запасної частини. Також ОСОБА_2 було повідомлено, що для здійснення саме гарантійного ремонту йому, при наявності відповідної довіреності або позивачу необхідно оформити та подати відповідну письмову заяву, як того вимагає законодавство України та Гарантійні умови. Однак, даними рекомендаціями як позивач так і громадянин ОСОБА_2 знехтували, в наслідок чого лише 02 серпня 2013 року позивач звернувся із відповідною письмовою заявою, що підтверджується відміткою на заяві від 19 червня 2013 року, після чого одразу ж отримав автомобіль з гарантійного ремонту, недолік був усунутий, що підтверджується наряд-замовленням та актом приймання-передачі виконаних робіт, наданих послуг Х°АП-137389 від 02 серпня 2013 року.

Оскільки письмова заява позивача про гарантійний ремонт надійшла лише 02.08.2013 року, а гарантійний ремонт був виконаний в той же день, то жодних поршень прав позивача відповідачем, під час гарантійного ремонту автомобіля допущено не було.

Пунктом 1 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни дорожніх транспортних засобів, затвердженим наказом Міністерства промислової політики України від 29 грудня 2004 року N721 (надалі за текстом - Порядок) встановлено, що цей Порядок визначає відносини між власниками дорожніх транспортних засобів та суб'єктами господарювання, в тому числі тими, що здійснюють роздрібну торгівлю транспортними засобами, підприємствами-виробниками та виконавцями робіт із технічного обслуговування і гарантійного ремонту. Вимоги Порядку поширюються на дорожні транспортні засоби, які підлягають реєстрації в ДАІ МВС країни.

З положень зазначеного пункту вбачається, що правовідносини, які виникли між позивачем та відповідачем, окрім ЦК України та Закону, мають спеціальний нормативно-правовий акт, який регулює відносини між конкретним колом осіб (споживач, продавець, виробник, виконавець) та щодо конкретного виду товару (дорожні транспортні засоби які підлягають реєстрації ДАІ МВС України), а відтак в конкретному випадку права та обовязки сторін визначаються не тільки положеннями ЦК України та Закону, а і вищезгаданим Порядком.

Нікчемність положень п.1.4 Гарантійних умов спростовується тим, що відповідно до абзацу 1 зазначеного пункту, відповідач взяв на себе зобовязання здійснювати гарантійний ремонт автомобіля на підставі письмової заяви позивача протягом 14 днів з дня предявлення такої письмової заяви.

Положення абзацу 1 вищевказаного пункту цілком консолідуються з положеннями п.20. Порядку, яким закріплено, що у разі виявлення у процесі експлуатації транспортного засобу недоліку або істотного недоліку, споживач має право звернутись до виконавця на один з пунктів сервісної мережі, зазначених у Сервісній книжці, за власним вибором. Підставою для розгляду вимоги споживача щодо виконання гарантійного ремонту транспортного засобу є письмова заява споживача, що складається у довільній формі та має містити опис недоліку, з приводу якого звертається споживач, а також вимоги споживача. А відтак абзац 1 п.1.4 Гарантійних умов цілком відповідає положенням чинного законодавства України.

Відповідно до положень абзацу 2 п.1.4 Гарантійних умов, якими закріплено, що позивач і відповідач погодили, що недоліки, виявлені в автомобілі в порядку п.1.3 цих Правил, повинні бути ліквідовані відповідачем без необгрунтованих затримок за наявності технічної можливості. У будь якому випадку строк усунення відповідачем недоліків не може перевищувати 90 днів з дати виявлення недоліку на діагностичному обладнанні відповідача, за умови звернення позивача про усунення відповідних недоліків. При виявлення недоліків, для усунення яких необхідно оформити окреме замовлення на доставку рідких запасних частин від виробника (в тому числі у випадку відсутності на складі відповідача необхідних запасних частин для проведення гарантійного ремонту), строк усунення недоліків збільшується на термін поставки запасних частин, але не більше ніж 90 днів.

Такі положення також відповідають законодавству, оскільки в них знайшли своє відображення як положення п. 23 Порядку, яким закріплено, що граничний термін виконання гарантійного ремонту транспортного засобу чотирнадцять днів. Інший термін має бути узгоджений сторонами, так положення п.9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», яким закріплено, що при пред'явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред'явлення або за згодою сторін в інший строк.

Саме таке формулювання у абзаці 2 п.1.4 Гарантійних умов і є погодженням Сторонами іншого строку усунення недоліків, оскільки відповідно ч.1 ст. 627 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства, а відтак, підписуючи як сам Договір так і Гарантійні умови Сторони підтвердили, що вони дійшли згоди по всім умовам (пунктам) зазначених угод.

Позивач, посилаючись на положення ст.18 Закону «Про захист прав споживачів», а саме на той факт, що положення даного пункту є нікчемними у звязку з їхньою несправедливістю, яка полягає в тому, що відповідачем нібито включені положення які суперечать принципу добросовісності наслідком чого є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживача, зокрема встановлення жорстких обов'язків споживача, тоді як надання послуги обумовлене лише власним розсудом виконавця.

Однак і з даним, хибним, твердженням позивача погодитись не можна, оскільки в даному випадку застосування таких формулювань як «жорсткі обовязки споживача» так і «власний розсуд виконавця» не припустиме до даного спору оскільки:

по-перше, положення даного пункту жодним чином не встановлюють жодних обовязків для позивача, а лише конкретизують положення Закону щодо погодження іншого терміну виконання гарантійних робіт;

по-друге, відповідач не є ані виробником ані імпортером даного виду Ттвару, він є лише офіційним представником імпортера у певному регіоні, а відтак є цілком залежним як і від виробника так і від імпортера товару, з яким, в свою чергу було укладено відповідні договори та угоди серед яких, зокрема, угоди про поставку транспортних засобів, про гарантійний ремонт транспортних засобів, про поставку запасних частин та інше.

Підтвердженням такого є той факт, що не зважаючи на замовлення запасної частини ще 19 червня 2013 року фактично така запасна частина була отримана відповідачем лише 01 серпня 2013 року. А відтак, застосовувати до даного спору формулювання «власний розсуд виконавця» є неможливим.

Також, враховуючи відсутність порушення прав позивача, заявлені ним вимоги про відшкодування моральної шкоди є також необгрунтованими, безпідставним та такими, що не підлягають задоволенню.

Представник Інспекції з питань захисту прав споживачів у Сумській області суду пояснив, що за заявою ОСОБА_1 щодо порушення термінів проведення гарантійного ремонту автомобіля проводилась перевірка в Товаристві з обмеженою відповідальністю Автодом Пассаж, за результатами якої була надана відповідь, розяснено право звернення до суду.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи вважає, згідно ст.8,18,22 Закону України «Про захист прав споживачів», ст. 201,207,549,612,627 ЦК України в задоволенні вимог ОСОБА_1 відмовити.

Судом встановлено, що 24 вересня 2012 р. між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю Автодом Пассаж було укладено договір купівлі-продажу №0293 транспортного засобу марки NISSAN JUKE, номер кузова - SJNFAAF15U6225938.

Відповідно до п.7.1 договору позивач зобовязався нести гарантійні зобовязання у відношенні товару в порядку і на умовах, зазначених у Правилах гарантійного обслуговування автомобілів NISSAN, які викладені у додатку №2 до договору. На виконання п.7.1 укладеного Договору, між сторонами були погоджені правила гарантійного обслуговування автомобіля, зазначені в додатку №2 до нього.

Підписуючи Гарантійні умови, сторонами було погоджено всі істотні положення даних умов, в тому числі і п.1.4, яким закріплено строки проведення гарантійного ремонту, виходячи з вимог ст. 201 ч.1, 207 ч.2 ЦК України.

Відповідно п.1.4. Гарантійних умов відповідач взяв на себе зобовязання здійснювати гарантійний ремонт автомобіля на підставі письмової заяви позивача протягом 14 днів з дня предявлення такої письмової заяви. Сторони погодили, що недоліки, виявлені в автомобілі в порядку п.1.3 цих Правил, повинні бути ліквідовані відповідачем без необгрунтованих затримок за наявності технічної можливості. У будь якому випадку строк усунення недоліків не може перевищувати 90 днів з дати виявлення недоліку на діагностичному обладнанні, за умови звернення позивача з письмовою заявоюпро усунення відповідних недоліків. При виявлення недоліків, для усунення яких необхідно оформити окреме замовлення на доставку рідких запасних частин від виробника (в тому числі у випадку відсутності на складі відповідача необхідних запасних частин для проведення гарантійного ремонту), строк усунення недоліків збільшується на термін поставки запасних частин, але не більше ніж 90 днів.

18 червня 2013 року громадянин ОСОБА_2 надав автомобіль відповідачу для проведення планового технічного обслуговування, під час здійснення якого повідомив про наявний сторонній шум. Транспортний засіб був прийнятий відповідно до наряд-замовлення (попереднього) №АП-252032 від 18.06.2013 року та акту здачі-приймання транспортного засобу від 18.06.2013 року, який є невідємною частиною попереднього наряд-замовлення.

В той же день, відповідач встановивши причини стороннього шуму повідомив ОСОБА_2, що такі шуми створює маховик коробки перемикання передач, а також, що даний випадок є гарантійним та така деталь рідко виходить з ладу, а відтак на складі аналогічної деталі не має, для чого необхідно буде оформлювати окреме замовлення на доставку такої запасної частини. Також ОСОБА_2 було повідомлено, що для здійснення саме гарантійного ремонту йому, при наявності відповідної довіреності або позивачу необхідно оформити та подати відповідну письмову заяву. 02 серпня 2013 року ОСОБА_1 звернулась з письмовою заявою про проведення гарантійного ремонту автомобіля і, в той же день отримала з гарантійного ремонту автомобіль, недолік був усунутий, що підтверджується наряд-замовленням та актом приймання-передачі виконаних робіт, наданих послуг Х°АП-137389 від 02 серпня 2013 року.

Оскільки письмова заява позивача про гарантійний ремонт надійшла лише 02.08.2013 року, а гарантійний ремонт був виконаний в той же день, то жодних поршень прав позивача відповідачем, під час гарантійного ремонту автомобіля допущено не було.

Відповідно до положень абзацу 2 п.1.4 Гарантійних умов, якими закріплено, що позивач і відповідач погодили, що недоліки, виявлені в автомобілі в порядку п.1.3 цих Правил, повинні бути ліквідовані відповідачем без необгрунтованих затримок за наявності технічної можливості. У будь якому випадку строк усунення відповідачем недоліків не може перевищувати 90 днів з дати виявлення недоліку на діагностичному обладнанні відповідача, за умови звернення позивача про усунення відповідних недоліків. При виявлення недоліків, для усунення яких необхідно оформити окреме замовлення на доставку рідких запасних частин від виробника (в тому числі у випадку відсутності на складі відповідача необхідних запасних частин для проведення гарантійного ремонту), строк усунення недоліків збільшується на термін поставки запасних частин, але не більше ніж 90 днів.

Такі положення також відповідають законодавству, оскільки в них знайшли своє відображення як положення п.23 Порядку, яким закріплено, що граничний термін виконання гарантійного ремонту транспортного засобу чотирнадцять днів. Інший термін має бути узгоджений сторонами, так положення п.9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», яким закріплено, що при пред'явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред'явлення або за згодою сторін в інший строк.

Саме таке формулювання у абзаці 2 п.1.4 Гарантійних умов і є погодженням Сторонами іншого строку усунення недоліків, оскільки відповідно ч.1 ст.627 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства, а відтак, підписуючи як сам Договір так і Гарантійні умови Сторони підтвердили, що вони дійшли згоди по всім умовам (пунктам) зазначених угод.

Позивач, посилаючись на положення ст.18 Закону України «Про захист прав споживачів», а саме на той факт, що положення даного пункту є нікчемними у звязку з їхньою несправедливістю, яка полягає в тому, що відповідачем нібито включені положення які суперечать принципу добросовісності наслідком чого є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживача, зокрема встановлення жорстких обов'язків споживача, тоді як надання послуги обумовлене лише власним розсудом виконавця.

Суд не погоджується із твердженням позивача, оскільки в даному випадку застосування таких формулювань як «жорсткі обовязки споживача» так і «власний розсуд виконавця» не припустиме до даного спору оскільки:

по-перше, положення даного пункту жодним чином не встановлюють жодних обовязків для позивача, а лише конкретизують положення Закону щодо погодження іншого терміну виконання гарантійних робіт;

по-друге, відповідач не є ані виробником ані імпортером даного виду товару, він є лише офіційним представником імпортера у певному регіоні, а відтак є цілком залежним як і від виробника так і від імпортера товару, з яким, в свою чергу було укладено відповідні договори та угоди серед яких, зокрема, угоди про поставку транспортних засобів, про гарантійний ремонт транспортних засобів, про поставку запасних частин та інше.

Підтвердженням такого є той факт, що не зважаючи на замовлення запасної частини ще 19 червня 2013 року фактично така запасна частина була отримана відповідачем лише 01 серпня 2013 року. А відтак, застосовувати до даного спору формулювання «власний розсуд виконавця» є неможливим.

За таких обставин, вимоги позивача є не обґрунтованими і задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.10,15,59,60,61,79,83,88,208,209,212-215 ЦПК України, с у д,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Автодом Пассаж, третя особа: Інспекція з питань захисту прав споживачів у Сумській області про стягнення неустойки за несвоєчасне проведення гарантійного ремонту відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Суми.

Суддя: А.М. Алфьоров