Постанова № 35165796, 11.11.2013, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 2н/7141/09/2270

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2013 рокум. ХмельницькийХмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіТарновецького І.І. при секретаріЧовган Д.В. за участі:представника заявникарозглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по адміністративній справі № 2-а-7141/09/2270/2 за позовом Першого заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області до Закритого акціонерного товариства "Октант" про стягнення штрафу, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Октант - центр" звернулося до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій просить:

«Переглянути за нововиявленими обставинами постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2009 року у адміністративній справі № 2-а-7141/09/2270/2 якою задоволено позов першого заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області до Закритого акціонерного товариства "Октант" про стягнення штрафу та стягнуто з Закритого акціонерного товариства "Октант" на користь інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області штраф. Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2009 року у адміністративній справі № 2-а-7141/09/2270/2 скасувати та винести нову постанову, якою в задоволенні позову першого заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області до Закритого акціонерного товариства "Октант" про стягнення штрафу відмовити повністю».

Обґрунтовуючи свої вимоги заявник посилається на те, що ЗАТ "Октант" було реорганізовано у ТОВ "Октант - центр". Після винесення остаточного рішення, ТОВ "Октант - центр" було отримано довідку № 4856/01-15 від 10 жовтня 2013 року, яка видана Хмельницьким бюро технічної інвентаризації, якою засвідчено факт, що ЗАТ "Октант" (після реорганізації ТОВ "Октант - центр" ) не має майна по вулиці Проскурівська, 43 у т. ч. не здійснює за даною адресою будь - яких будівельних робіт. Дані відомості також підтверджено Актом перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 18 вересня 2013 року складеного Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області за результатами позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр". Даний Акт отримано поштою 30 вересня 2013 року та розпочато позапланову перевірку з питань "достовірності поданих даних у декларації на готовність об'єкта до експлуатації по вул. Проскурівська, 45". Вказує, що на сторінці 3 пункт 6 Акту зазначено, що "На двохповерхову будівлю в подвір'ї будинку відсутні дозвільна, проектна та виконавча документації, та будівельні роботи проводяться з порушенням протипожежних норм таблиця 1, додаток 3.1 ДБН 360-92**, п. 2 ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності". Заявник вважає, що такі докази мають істотне значення для справи, так як доводять факт будівництва об'єкту ТОВ "Октант - центр" за адресою місто Хмельницький вул. Проскурівська, 45. Також зазначає, що визначаючи розмір штрафу, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області ґрунтувалась на вартості об'єкту який розташований за адресою місто Хмельницький вул. Проскурівська, 43, не зважаючи на те, що за даною адресою знаходиться міський Будинок культури, який також є двохповерховою будівлею. Проте, оцінюючи ринкову вартість об'єкту Хмельницькому БТІ необхідно було здійснити оцінку, саме об'єкту, який розташований за адресою місто Хмельницький вул. Проскурівська, 45, а не самого міського Будинку культури.

Крім цього, такими обставинами, на думку заявника є: довідка № 4856/01-15 від 10 жовтня 2013 року, яка видана Хмельницьким бюро технічної інвентаризації та Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 18 вересня 2013 року складений Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області.

Пояснив, що такі обставини з'ясувалися вже після розгляду справи Хмельницьким окружним адміністративним судом та з наведених підстав просить заяву про перегляд судового рішення задовольнити.

Представник позивача до суду не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду заяви повідомлений судом належним чином, причини неявки до суду не повідомив.

Перевіривши матеріали справи, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та додані до неї документи, вислухавши пояснення представника заявника, суд вважає, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2009 року у справі № 2а-7141/09/2270/2 позов першого заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області до Закритого акціонерного товариства "Октант" про стягнення штрафу - задоволено. Стягнуто з Закритого акціонерного товариства "Октант" на користь інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області штраф в сумі 2079000 грн. для зарахування в дохід державного бюджету на р/р 31119106700002, ЄДРПОУ 23565225, МФО 815013.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2011 року апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Октант" залишено без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2009 року по справі № 2а-7141/09/2270/2 - без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 27 вересня 2012 року касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Октант" відхилено, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2009 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2011 року в даній справі залишено без змін.

Стаття 245 КАС України передбачає, що постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи, не допускається, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність фізичної особи.

За приписами п. 4 ч. 1 ст. 248 КАС України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи.

Із змісту даних норм Кодексу випливає, що необхідними сукупними ознаками обставин, за яких їх можна вважати нововиявленими, є, по-перше, їх наявність на час вирішення адміністративної справи, по-друге, те, що ці обставини не були і не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, по-третє, обставини мають бути істотними, тобто такими, що впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Наявність цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов'язковою.

«Істотність» обставини означає те, що якби суд її міг урахувати при вирішенні справи, то це тією чи іншою мірою вплинуло б на результат вирішення. Ознаку «не були і не могли бути відомі особі» потрібно розглядати як сукупність двох необхідних умов. Тобто для визнання обставини нововиявленою недостатньо щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. Якщо вона все - таки могла знати про певну обставину за добросовісного ставлення до справи, тоді ця підстава для перегляду відсутня.

На думку заявника підставою для звернення за нововиявленими обставинами про перегляд постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 19.10.2009 року є такі документи, як довідка № 4856/01-15 від 10 жовтня 2013 року, яка видана Хмельницьким бюро технічної інвентаризації та Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 18 вересня 2013 року складений Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області, які є істотними для розгляду справи та не були і не могли бути відомі заявнику, на час розгляду чи під час розгляду справи № 2а-7141/09/2270/2.

З такими твердженнями заявника, суд не погоджується, оскільки на час розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, постанова № 335 від 09.01.2009 року про накладення штрафу за порушення в сфері містобудування, згідно якої рішенням суду стягнуто з заявника штраф в сумі 2079000 грн., не скасована. Посилання заявника на Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 18 вересня 2013 року та на довідку № 4856/01-15 від 10 жовтня 2013 року, судом не приймаються, так, як останні не стосуються обставин адміністративної справи № 2а-7141/09/2270/2 про стягнення штрафу.

З огляду на викладене суд зазначає, що обставини, на які посилається заявник, як на підставу перегляду судового рішення не є нововиявленими в розумінні положень ст.245 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому дана заява підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 17-19, 94, 160-163, 253 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр" від 01 листопада 2013 року про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по адміністративній справі № 2-а-7141/09/2270/2 - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 13 листопада 2013 року

Суддя/підпис/І.І. Тарновецький"Згідно з оригіналом" Суддя І.І. Тарновецький