Рішення № 35165389, 15.08.2013, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 185/7437/13-ц

15 серпня 2013 рокум. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бабій С.О.

при секретарі судового засідання Сліпченко С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до Відділу по обліку комунального майна та житлової площі Павлоградської міської Ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

про виключення з числа власників квартири, -

В С Т А Н О В И В:

16 липня 2013 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, якою просив скасувати розпорядження органу приватизації відділу по обліку та розподілу житлової площі Павлоградської міської ради в частині передачі ОСОБА_5 у приватну власність ? частини квартири №34 будинку № 65 на вулиці Інтернаціональній в м. Павлограді, виключити позивача з числа власників квартири №34 будинку № 65 на вулиці Інтернаціональній в м. Павлограді, визнати недійсною та скасувати позначку в свідоцтві про народження серії ІІ-БП №492973 ОСОБА_1 про використання права на приватизацію, зобовязати відділ по обліку комунального майна та житлової площі Павлоградської міської ради видати нове свідоцтво про право власності на зазначену квартиру.

Позивач про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, до суду не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, наполягав на задоволенні позову.

Відповідач про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, до суду не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, при вирішенні справи покладався на розсуд суду.

Треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_4 надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, проти задоволення позовних вимог не заперечували.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши докази на їх допустимість, достатність, достовірність та належність, оцінивши докази кожний окремо та їх у сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Згідно ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ч.1 ст. 60 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 07 листопада 2002 року, видане відділом по обліку та розподілу житлової площі, зареєстроване колективним підприємством Павлоградське міжміське бюро технічної інвентаризації 19.12.2002 за р. № 51-553, посвідчено, що квартира № 34 на вул. Інтернаціональна, 65 у м. Павлограді належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5. /а.с. 4/

Згідно частини 1 статті 7 Закону України Про приватизацію державного житлового фонду, за громадянами, які не виявили бажання приватизувати займане ними житло, зберігається чинний порядок одержання і користування житлом на умовах найму.

Встановлено, що позивач не виявляв бажання приватизувати займане ним житло, власноручно заяв про приватизацію квартири №34 у будинку №65 на вул. Інтернаціональній в м. Павлограді Дніпропетровської області, не писав.

Згідно з п.18 Положення про порядок передачі квартир у власність громадян, затвердженого наказом Державного комітету з житлово-комунального господарства від 15 вересня 1992 року, громадянин, який виявив бажання приватизувати квартиру, звертається до органу приватизації, де отримує бланк заяви та необхідну консультацію. Особа, яка вже використала своє право на безкоштовну приватизацію у майбутньому, не має права приватизувати інше житло.

Позивач, ОСОБА_1, бажання приватизувати займане ним житло, не виявляв, отже, була укладена угода внаслідок помилки, що має істотне значення.

Згідно із частиною першою статті 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони помякшують або скасовують відповідальність особи.

Офіційне тлумачення вказаного положення Конституції України міститься в Рішенні Конституційного Суду України від 9 лютого 1999 року № 1-рп/99, відповідно до п. 2 якого дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Відповідно до статті 5 ЦК України акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності.

Акт цивільного законодавства не має зворотної дії у часі, крім випадків, коли він помякшує або скасовує цивільну відповідальність особи.

Якщо цивільні відносини виникли раніше і регулювалися актом цивільного законодавства, який втратив чинність, новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обовязків, що виникли з моменту набрання ним чинності.

Оскільки спірна угода відбулася у 2002 році, правовідносини, що виникли між сторонами, підлягають врегулюванню Цивільним кодексом Української РСР, в редакції 1963 року.

Відповідно до ст.ст. 6, 56 ЦК УРСР (в редакції 1963 року) захист цивільних прав здійснюється в установленому порядку судом, зокрема, шляхом відновлення становища, яке існувало до порушення права; угода, укладена внаслідок помилки, що має істотне значення, може бути визнана недійсною за позовом сторони, яка діяла під впливом помилки.

За таких обставин, суд вважає, що була укладена угода внаслідок помилки, що має істотне значення, тому, позивач повинен бути виключений з числа власників квартири АДРЕСА_1.

Оскільки за наслідками вчинення недійсної угоди було здійснено низку заходів щодо її документального оформлення та реєстрації прав позивача на відповідну частку нерухомого майна, також підлягають задоволенню інші позовні вимоги, які мають похідний характер та визначають обраний позивачем спосіб відновлення порушеного права.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. ст. 5, 7, 8 Закону України Про приватизацію державного житлового фонду, ст.ст. 6, 56 ЦК України (в редакції 1963 року), Положення про порядок передачі квартир у власність громадян від 15.09.1992 року, ст. ст. 10, 11, 59-60, 212- 214 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу по обліку комунального майна та житлової площі Павлоградської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про виключення з числа власників квартири задовольнити.

Скасувати розпорядження органу приватизації - відділу по обліку комунального майна та житлової площі Павлоградської міської ради № 21263 від 07.11.2002 р. в частині передачі ОСОБА_5 у приватну власність 1/4 частини квартири № 34 в будинку №65 на вул. Інтернаціональній у місті Павлоград Дніпропетровської області.

Виключити ОСОБА_5 з числа власників квартири №34 в будинку № 65 на вулиці Інтернаціональній в місті Павлоград Дніпропетровської області.

Визнати недійсною та скасувати позначку в свідоцтві про народження серії ІІ-БП №492973 ОСОБА_1 про використання права на приватизацію.

Зобов'язати відділ по обліку комунального майна та житлової площі Павлоградської міської ради видати нове свідоцтво про право власності на квартиру № 34 в будинку № 65 на вулиці Інтернаціональній в місті Павлоград, яким визначити власників квартири ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 по 1/3 частці кожному.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяС. О. Бабій