Рішення № 35164071, 25.10.2013, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

25.10.2013

Справа № 2-135/11

2/335/14/2013 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2013 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Воробйова А.В., при секретарі Зубович А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «БАН», третя особа ОСОБА_2 про заборону вчиняти певні дії та відшкодування збитків, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ЗАТ «БАН», третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 про заборону вчиняти певні дії та відшкодування завданих збитків.

Ухвалою суду від 05.10.2012 року уточнено найменування відповідача у справі Публічне акціонерне товариство „БАН (т.2 а.с.21).

У позовній заяві ОСОБА_1 вказує, що відповідач при виробництві квасу ТМ «Ярило» застосовує концентрат квасного сусла, чим здійснює використання корисної моделі за деклараційним патентом України №37676 «Спосіб виробництва концентрату квасного сусла», чим позивачеві було завдано збитків.

Пізніше позивач змінила підстави заявлених позовних вимог, шляхом доповнення їх доводами щодо порушення відповідачем не лише майнових прав інтелектуальної власності позивача на вказану вище корисну модель, а й майнових прав інтелектуальної власності позивача на винахід за патентом України №92466 «Спосіб виробництва концентрату квасного сусла» (т.1 а.с.145).

У заяві вказує, що відповідно до патенту на винахід №92466, зареєстрованого Державним департаментом інтелектуальної власності 10.11.2010 р., позивачу та третій особі належать майнові права інтелектуальної власності на винахід «Спосіб виробництва концентрату квасного сусла». Даним патентом охороняється винахід, формула якого є аналогічною формулі вищевказаної корисної моделі.

Майнові права інтелектуальної власності позивача та третьої особи на винахід є чинними з 10.11.2010 р. (дата публікації відомостей про видачу патенту). Більш того, з 23.02.2007 р. (дата публікації відомостей про заявку на патент на винахід) майнові права інтелектуальної власності позивача та третьої особи на винахід підлягали тимчасовій правовій охороні (згідно зі ст. 21 Закону «Про охорону прав на винаходи та корисні моделі»).

Таким чином, починаючи з 23.02.2007 р. позивач додатково до майнових прав інтелектуальної власності на корисну модель - спосіб виробництва концентрату квасного сусла володів і майновими правами інтелектуальної власності на аналогічний винахід, які теж було порушено відповідачем при виробництві квасу торгової марки «Ярило».

Судом було прийнято до провадження позов за зміненими підставами.

На підставі викладеного позивач просить: заборонити ПАТ «БАН» виготовляти та реалізовувати концентрат квасного сусла та квас ТМ «Ярило» з використанням квасного сусла, до отримання відповідного дозволу від ОСОБА_1 та ОСОБА_2; стягнути з ПАТ «БАН» на її користь 2 500 000 грн., а також судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача та третьої особи позов підтримав, наполягаючи на обставинах та підставах викладених у позовній заяві. Просить позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача позов не визнав. В судовому засіданні пояснив, що відповідач не порушував прав інтелектуальної власності позивача та третьої особи, а тому позовні вимоги не підлягають задоволенню. Просить в задоволенні позову відмовити повністю.

Заслухавши пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачу та третій особі дійсно, в період, який охоплюється позовними вимогами, а саме 2008 рік, належали майнові та немайнові права інтелектуальної власності за винаходом та корисною моделлю «Спосіб ви спосіб виробництва концентрату квасного сусла» (дата публікації відомостей про заявку за деклараційним патентом №37676 на корисну модель - 15.05.2008 р; за патентом на винахід №92466 - 23.02.2007 р.).

Відповідно до патентів винахід та корисна модель відносяться до технології виробництва вихідної сировини для безалкогольних напоїв бродіння, а саме для хлібного квасу, і може бути використаний у безалкогольній галузі харчової промисловості.

11 травня 2010 р. за клопотанням представника позивача судом було призначено комплексну судову експертизу по справі, на вирішення якої було поставлено наступні питання:

1.Чи використовувалася Закритим акціонерним товариством «БАН» (ЕДРПОУ 00379749, м. Запоріжжя, вул. Тамбовська, 3 при виготовленні квасу ТМ «Ярило» кожна ознака, включена до незалежного пункту формули патенту на корисну модель №37676 «Спосіб виробництва концентрату квасного сусла», або еквівалентна їй?

2. У разі, якщо використовувалася, то який розмір збитків завдано патентовласникам в результаті такого використання?

3. Чи було використано при виготовленні Закритим акціонерним товариством «БАН» (ЕДРПОУ 00379749, м. Запоріжжя, вул. Тамбовська, 3) концентрату квасного сусла з застосуванням Технологічної інструкції на виробництво концентрату квасного сусла ТІ 14297558-976-2008, кожну ознаку, включену до незалежного пункту формули корисної моделі за деклараційним патентом №37676, або ознаку, еквівалентну їй?

4. Якщо у відповіді на питання « 3» буде встановлено, що Закритим акціонерним товариством «БАН» (ЕДРПОУ 00379749, м. Запоріжжя, вул. Тамбовська, 3) при виготовленні концентрату квасного сусла відповідно інструкції ТІ 14297558-976-2008 використано кожну ознаку (або ознаку, еквівалентну їй), включену до незалежного пункту формули корисної моделі за деклараційним патентом № 37676, то який розмір збитків, завданих власнику деклараційного патенту X» 37676 внаслідок неправомірного використання запатентованої корисної моделі?

Проведення експертизи доручено атестованому судовому експерту ОСОБА_3 за спеціальністю 13.3 «Дослідження, повязані з винаходами і корисними моделями» (свідоцтво Міністерства юстиції України № 933 про присвоєння кваліфікації судового експерта, видане 28.10.2005 року, дійсне безстроково).

15 липня 2011 року до суду надійшов висновок №693 від 30 червня 2011 р. судової експертизи, згідно якого експертом було зроблено наступні висновки:

1. Матеріали справи не містять відомостей, згідно з якими Закритим акціонерним товариством «БАН» (ЕДРПОУ 00379749, м. Запоріжжя, вул. Тамбовська, 3) при виготовленні квасу ТМ «Ярило» використовувалася кожна ознака, включена до незалежного пункту формули корисної моделі за патентом України № 37676 «Спосіб виробництва концентрату квасного сусла», або ознака еквівалентна їй.

2. У експерта відсутні визначені ухвалою підстави для проведення дослідження з питання № 2.

3. Закритим акціонерним товариством «БАН» (ЕДРПОУ 00379749, м. Запоріжжя, вул. Тамбовська, 3) при виготовленні концентрату квасного сусла із застосуванням Технологічної інструкції на виробництво концентрату квасного сусла ТІ 14297558-976-2008, не використано кожну ознаку, включену до незалежного пункту формули корисної моделі за деклараційним патентом № 37676, або ознаку, еквівалентну їй.

4. У експерта відсутні визначені ухвалою підстави для проведення дослідження з питання № 4.

Ухвалою суду від 17 жовтня 2012 р. за клопотанням представника позивача та третьої особи по справі було призначено повторну комплексну судову експертизу по справі, на вирішення якої було поставлено наступні питання:

1. Чи використовувалася Закритим акціонерним товариством «БАН» (ЕДРПОУ 00379749, м. Запоріжжя, вул. Тамбовська, 3 при виготовленні квасу ТМ «Ярило» кожна ознака, включена до незалежного пункту формули патенту на корисну модель №37676 «Спосіб виробництва концентрату квасного сусла», або еквівалентна їй?

2. У разі, якщо використовувалася, то який розмір збитків завдано патентовласникам в результаті такого використання?

3. Чи було використано при виготовленні Закритим акціонерним товариством «БАН» (ЕДРПОУ 00379749, м. Запоріжжя, вул. Тамбовська, 3) концентрату квасного сусла, кожну ознаку, включену до незалежного пункту формули корисної моделі за деклараційним патентом №37676, або ознаку, еквівалентну їй?

4. Якщо у відповіді на питання « 3» буде встановлено, що Закритим акціонерним товариством «БАН» (ЕДРПОУ 00379749, м. Запоріжжя, вул. Тамбовська, 3) при виготовленні концентрату квасного сусла використано кожну ознаку (або ознаку, еквівалентну їй), включену до незалежного пункту формули корисної моделі за деклараційним патентом № 37676, то який розмір збитків, завданих власнику деклараційного патенту X» 37676 внаслідок неправомірного використання запатентованої корисної моделі?

Проведення судової експертизи було доручено експертам Товариства з обмеженою відповідальністю «Експертного бюро з питань інтелектуальної власності»: атестованому судовому експерту ОСОБА_4 за спеціальністю 13.3 «Дослідження, пов'язані з винаходами і корисними моделями» (свідоцтво Міністерства юстиції України № 1231 про присвоєння кваліфікації судового експерта від 04.04.2008 року, дійсне до 08.07.2014 року).

09.08.2013 року до суду надійшов висновок №119/13-СП від 29 липня 2013 року судової експертизи, згідно якого експертами було зроблено наступні висновки:

1.Закритим акціонерним товариством «БАН» (ЕДРПОУ 00379749, м. Запоріжжя, вул. Тамбовська, 3) при виготовленні квасу ТМ «Ярило» використовувалася кожна ознака, включена до незалежного пункту формули корисної моделі за патентом України № 37676 «Спосіб виробництва концентрату квасного сусла», або ознака еквівалентній їй.

2.Розмір збитків, завданих власнику деклараційного патенту № 37676 за 2008 рік становить 953 214,00 грн. у тому випадку, коли буде встановлено факт неправомірного використання запатентованої корисної моделі «Спосіб виробництва концентрату квасного сусла» за патентом України № 37676.

3.Закритим акціонерним товариством «БАН» (ЕДРПОУ 00379749, м. Запоріжжя, вул. Тамбовська, 3) при виготовлені концентрату квасного сусла із застосуванням Технологічної інструкції на виробництво концентрату квасного сусла ТІ 142975558-976-2008, використано кожну ознаку, включену до незалежного пункту формули корисної моделі за деклараційним патентом № 37676, або ознаку, еквівалентну їй.

4.Розмір збитків, завданих власнику деклараційного патенту № 37676 за 2008 рік становить 953 214,00 грн.

Також згідно дослідницької частини висновку експертом було встановлено, що формула корисної моделі за патентом України №37676, що міститься в описі до зазначеного патенту є аналогічною формулі патенту на винахід №92466, тобто ознаки, включені до незалежного пункту формули корисної моделі за патентом України № 7676 є аналогічними ознакам, включеним до незалежного пункту формули винаходу за патентом України №92466.

Відповідно до частини другої статті 6 Закону України «Про охорону прав на винаходи та корисні моделі» об'єктом винаходу (корисної моделі), правова охорона якій надається згідно з цим Законом, може бути: продукт (пристрій, речовина, штам мікроорганізму, культура клітин рослини і тварини тощо); процес (спосіб), а також нове застосування відомого продукту чи процесу.

Відповідно до статті 464 ЦК України і частини другої статті 28 Закону України «Про охорону прав на винаходи та корисні моделі», патент надає його власнику виключне право використовувати винахід (корисну модель) за своїм розсудом, якщо таке використання не порушує прав інших власників патентів.

В абзацах четвертому і п'ятому частини другої статті 28 Закону України «Про охорону прав на винаходи та корисні моделі», зазначено, що використанням винаходу (корисної моделі) визнається: виготовлення продукту із застосуванням запатентованого винаходу (корисної моделі), застосування такого продукту, пропонування для продажу, в тому числі через Інтернет, продаж, імпорт (ввезення) та інше введення його в цивільний оборот або зберігання такого продукту в зазначених цілях.

Згідно зі статтею 462 ЦК України і частиною п'ятою статті 6 Закону України «Про охорону прав на винаходи та корисні моделі», обсяг правової охорони, що надається, визначається формулою винаходу (корисної моделі). Тлумачення формули повинно здійснюватися в межах опису винаходу (корисної моделі) та відповідних креслень.

За приписами абзацу восьмого частини другої статті 28 Закону України «Про охорону прав на винаходи та корисні моделі», продукт визнається виготовленим із застосуванням запатентованого винаходу (корисної моделі), якщо при цьому використано кожну ознаку, включену до незалежного пункту формули винаходу, або ознаку, еквівалентну їй.

Процес, що охороняється патентом, визнається застосованим, якщо використано кожну ознаку, включену до незалежного пункту формули винаходу (корисної моделі), або ознаку, еквівалентну їй.

Будь-який продукт, процес виготовлення якого охороняється патентом, за відсутністю доказів протилежного вважається виготовленим із застосуванням цього процесу за умови виконання принаймні однієї з двох вимог:

-продукт, виготовлений із застосуванням процесу, що охороняється патентом, є новим;

-існують підстави вважати, що зазначений продукт виготовлено із застосуванням даного процесу і власник патенту не в змозі шляхом прийнятних зусиль визначити процес, що застосовувався при виготовленні цього продукту.

В такому разі обов'язок доведення того, що процес виготовлення продукту, ідентичного тому, що виготовляється із застосуванням процесу, який охороняється патентом, відрізняється від останнього, покладається на особу, щодо якої є достатні підстави вважати, що вона порушує права власника патенту.

Отже, вирішуючи даний спір, враховуючи те, що для його правомірного вирішення необхідні спеціальні знання, судом була призначена комплексна судова експертиза, за наслідками проведення якої було встановлено, що:

1.Закритим акціонерним товариством «БАН» (ЕДРПОУ 00379749, м. Запоріжжя, вул. Тамбовська, 3) при виготовленні квасу ТМ «Ярило» використовувалася кожна ознака, включена до незалежного пункту формули корисної моделі за патентом України № 37676 «Спосіб виробництва концентрату квасного сусла», або ознака еквівалентній їй.

2.Розмір збитків, завданих власнику деклараційного патенту № 37676 за 2008 рік становить 953 214,00 грн. у тому випадку, коли буде встановлено факт неправомірного використання запатентованої корисної моделі «Спосіб виробництва концентрату квасного сусла» за патентом України № 37676.

3.Закритим акціонерним товариством «БАН» (ЕДРПОУ 00379749, м. Запоріжжя, вул. Тамбовська, 3) при виготовлені концентрату квасного сусла із застосуванням Технологічної інструкції на виробництво концентрату квасного сусла ТІ 142975558-976-2008, використано кожну ознаку, включену до незалежного пункту формули корисної моделі за деклараційним патентом № 37676, або ознаку, еквівалентну їй.

4.Розмір збитків, завданих власнику деклараційного патенту № 37676 за 2008 рік становить 953 214,00 грн.

Відповідно до ч.6 ст.147 ЦПК України висновок експерта для суду не є обов'язковим і оцінюється судом за правилами, встановленими статтею 212 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Експертизою були встановлені ознаки корисної моделі за патентом України №37676 «Спосіб виробництва концентрату квасного сусла» відповідно до формули виготовлення, що включає в себе наступне: Формула корисної моделі за патентом України на корисну модель №37676 наступна:

« 1. Спосіб виробництва концентрату квасного сусла, що включає розварювання несолодженої сировини, переважно кукурудзяного борошна, з ферментним препаратом, приготування затору з розвареної маси, солодженої сировини і ферментного препарату, оцукрювання затору, фільтрування з отриманням сусла і його концентрування, який відрізняється тим, що розварену масу нагрівають до температури 110-120 °С, при приготуванні затору розварену масу спочатку охолоджують до 78-82 °С і додають ферментний препарат, після цього охолоджують до 47-50 °С і додають солоджену сировину, при цьому як солоджену сировину використовують житній і ячмінний ферментовані солоди або житній ферментований солод і ферментний препарат.

2. Спосіб за п. 1, який відрізняється тим, що здійснюють повне оцукрювання шляхом додавання ферментного препарату.

3. Спосіб за п. 1 або 2, який відрізняється тим, що готовий концентрат квасного сусла піддають термообробці».

Також при здійсненні експертного дослідження експертом було зроблено обґрунтований висновок про те, що формула корисної моделі за патентом України на корисну модель №37676, що міститься в описі до зазначеного патенту є аналогічною формулі патенту на винахід № 92466, тобто ознаки, включені до незалежного пункту формули корисної моделі за патентом України №37676 є аналогічними ознакам, включеним до незалежного пункту формули винаходу за патентом України №92466.

Як вбачається з опису до патенту на винахід №92466 «Спосіб виробництва концентрату квасного сусла» формула винаходу ідентична формулі корисної моделі за патентом на корисну модель №37676 «Спосіб виробництва концентрату квасного сусла» і є наступною:

« 1. Спосіб виробництва концентрату квасного сусла, що включає розварювання несолодженої сировини, переважно кукурудзяного борошна, з ферментним препаратом, приготування затору з розвареної маси, солодженої сировини і ферментного препарату, оцукрювання затору, фільтрування з отриманням сусла і його концентрування, який відрізняється тим, що розварену масу нагрівають до температури 110-120 °С, при приготуванні затору розварену масу спочатку охолоджують до 78-82 °С і додають ферментний препарат, після цього охолоджують до 47-50 °С і додають солоджену сировину, при цьому як солоджену сировину використовують житній і ячмінний ферментовані солоди або житній ферментований солод і ферментний препарат.

2. Спосіб за п. 1, який відрізняється тим, що здійснюють повне оцукрювання шляхом додавання ферментного препарату.

3. Спосіб за п. 1 або 2, який відрізняється тим, що готовий концентрат квасного сусла піддають термообробці».

Таким чином суд на підставі доказів, що містяться в матеріалах цивільної справи, робить обґрунтований висновок про доведеність факту ідентичності формули корисної моделі за патентом України №37676 «Спосіб виробництва концентрату квасного сусла» формулі винаходу за патентом України №92466 «Спосіб виробництва концентрату квасного сусла».

Відповідно до ч.1 ст.21 Закону України «Про охорону прав на винаходи та користі моделі» опубліковані згідно з частиною шістнадцятою статті 16 цього Закону відомості про заявку на патент на винахід надають заявнику тимчасову правову охорону в обсязі формули винаходу, з урахуванням якої вони опубліковані.

Як вбачається зі змісту патенту України №92466 «Спосіб виробництва концентрату квасного сусла» публікацію відомостей про заявку на винахід було здійснено 23.02.2007 р., що також підтверджується відомостями, що містяться у спеціалізованій базі даних «Винаходи (корисні моделі) в Україні», на офіційній сторінці в мережі Інтернет державного підприємства «Український інститут промислової власності», в якій було здійснено пошук за відповідними критеріями.

Таким чином, зважаючи на норму ч.1 ст.21 Закону України «Про охорону прав на винаходи та користі моделі» позивач отримала право на тимчасову охорону в обсязі формули винаходу з 23.02.2007 р.

Загальний висновок Експертизи:

«У процесі виготовлення продукту використано кожну ознаку, включену до незалежного пункту формули корисної моделі за патентом України №37676».

Відповідно до пунктів 7, 8 Закону України «Про охорону прав на винаходи та корисні моделі» власник патенту має право дати будь-якій особі дозвіл (видати ліцензію) на використання винаходу (корисної моделі) на підставі ліцензійного договору, а щодо секретного винаходу (корисної моделі) такий дозвіл надається тільки за погодженням із Державним експертом. Договір про передачу права власності на винахід (корисну модель) і ліцензійний договір вважаються дійсними, якщо вони укладені у письмовій формі і підписані сторонами.

Як встановлено судом, з пояснень представника позивача та третьої особи, як власника патентів, які не спростовані відповідачем, протягом періоду, яким охоплюються позовні вимоги (2008 рік) ні позивач, ні третя особа не передавали на підставі договору право власності на винахід (корисну модель) та не укладали ліцензійного договору.

Згідно з частиною п'ятою статті 28 Закону України «Про охорону прав на винаходи та корисні моделі» патент надає його власнику виключне право забороняти іншим особам використовувати корисну модель без його дозволу, за винятком випадків, коли таке використання не визнається згідно з цим Законом порушенням прав, що надаються патентом.

В абзацах четвертому і п'ятому частини другої статті 28 Закону України «Про охорону прав на винаходи та корисні моделі», зазначено, що використанням корисної моделі визнається: виготовлення продукту із застосуванням запатентованого винаходу, застосування такого продукту, пропонування для продажу, в тому числі через Інтернет, продаж, імпорт (ввезення) та інше введення його в цивільний оборот або зберігання такого продукту в зазначених цілях.

Відповідно до ст. 35 Закону України «Про охорону прав на винаходи та корисні моделі», суди відповідно до їх компетенції розвязують зокрема, спори про встановлення факту використання винаходу (корисної моделі).

Отже, відповідно до матеріалів справи та висновку експертизи судом встановлено факт того, що протягом 2008 року відповідачем здійснювалось виготовлення концентрату квасного сусла із використанням кожної ознаки, включеної до незалежного пункту формули винаходу за патентом України на винахід № 92466 «Спосіб виробництва концентрату квасного сусла» та патенту України на корисну модель №37676 «Спосіб виробництва концентрату квасного сусла».

Відповідно до ст.34 Закону України «Про охорону прав на винаходи та корисні моделі» на вимогу власника патенту будь-яке посягання на права власника патенту, передбачені статтею 28 Закону України «Про охорону прав на винаходи та корисні моделі», вважається порушенням прав власника патенту і таке порушення повинно бути припинено, а порушник зобов'язаний відшкодувати власнику патенту заподіяні збитки.

Таким чином, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності та з огляду на встановлені обставини справи, а саме використання винаходу та корисної моделі відповідачем без дозволу позивача та третьої особи, суд приходить до висновку, що даний позов підлягає частковому задоволенню.

Також суд дає належну оцінку посилання представника відповідача на факт визнання недійсним повністю патенту України на корисну модель №37676 «Спосіб виробництва концентрату квасного сусла» відповідно до рішення Соломянського районного суду м. Києва від 26.11.2011 р. по цивільній справі №2-1780/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Квас Бевериджиз», Закритого акціонерного товариства «БАН» до Державної служби інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним деклараційного патенту України №37676 на корисну модель «Спосіб виробництва концентрату квасного сусла».

Відповідно до ч.4 ст.33 Закону України «Про охорону прав на винаходи та корисні моделі» патент або його частина, визнані недійсними, вважаються такими, що не набрали чинності, від дати публікації відомостей про видачу патенту.

Таким чином, позивач не отримала права на охорону прав за деклараційним патентом України №37676 на корисну модель «Спосіб виробництва концентрату квасного сусла».

Однак, зважаючи на дійсність протягом 2008 року, в силу норми ч.1 ст.21 Закону України «Про охорону прав на винаходи та користі моделі», правової охорони прав позивача та третьої особи на винахід за патентом України № 92466 «Спосіб виробництва концентрату квасного сусла», суд вважає доведеним в цій частині факт порушення відповідачем прав позивача та третьої особи.

Відповідно до ч.1 та 2 ст.34 Закону України «Про охорону прав на винаходи та користі моделі» будь-яке посягання на права власника патенту, передбачені статтею 28 цього Закону, вважається порушенням прав власника патенту, що тягне за собою відповідальність згідно з чинним законодавством України.

На вимогу власника патенту таке порушення повинно бути припинено, а порушник зобов'язаний відшкодувати власнику патенту заподіяні збитки.

Згідно з ч.2 ст.22 Цивільного кодексу України збитками визначаються: 1) втрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене ( упущена вигода).

Відповідно до ст.1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Тому на підставі ч.2 ст.22, ч.2 ст.418, ст. ст. 423, 424, 1166 Цивільного кодексу України, слід відмітити, що реальні збитки та упущена вигода мають перебувати у прямому причинному звязку із умисним порушенням права інтелектуальної власності, а неодержані доходи як складові такої упущеної вигоди були б одержані потерпілою особою, якби самої події злочину не було.

Отже, матеріальна шкода від будь-якого умисного порушення права інтелектуальної власності на обєкти інтелектуальної власності, може складатися із сум будь-яких коштів (у грошовій, матеріальній (натуральній) чи нематеріальній формах), які субєкт права на ці обєкти інтелектуальної власності витратив як компенсацію відновлення свого порушеного права на них (реальні збитки), а також тих сум коштів, які б такий субєкт реально одержав від особи, яка порушила його право (права) на дані обєкти права інтелектуальної власності, у разі використання або надання ліцензії на використання такого права (прав) в порядку, передбаченому законодавством, тобто як неотримана (неодержана) винагорода (компенсація) за використання або надання ліцензії на використання прав на такі обєкти права інтелектуальної власності (упущена вигода).

Як вбачається з висновку повторної комплексної судової експертизи, відповіді на 2 та 4 запитання, розмір збитків, завданих власникам патенту за 2008 рік становить 953 214 грн..

Виходячи з наведеного розмір збитків, що підлягають відшкодуванню на користь позивача складає 953 214 грн., а тому позов в цій частині підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до 5 ст.28 Закону України «Про охорону прав на винаходи та користі моделі» патент надає його власнику виключне право забороняти іншим особам використовувати винахід (корисну модель) без його дозволу, за винятком випадків, коли таке використання не визнається згідно з цим Законом порушенням прав, що надаються патентом.

Відповідно до ст.1 ЦПК України Завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Доказів того, що на теперішній час відповідач використовує при виготовленні концентрату квасного сусла або квасу технологію, захищену патентом України на винахід №92466 «Спосіб виробництва концентрату квасного сусла», суду не надано, а тому в частині заборони використовувати ПАТ «БАН» виготовляти та реалізовувати концентрат квасного сусла та квас ТМ «Ярило» з використанням квасного сусла, до отримання відповідного дозволу позивача та третьої особи слід відмовити.

У відповідності до ст.88 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути судовий збір за ставкою, яка діяла на час звернення до суду з позовом в розмірі 1700 грн. в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 464 ЦК України, ст.ст. 6, 7, 8, 28, 34, 35 Закону України «Про охорону прав на винаходи та корисні моделі» ст.ст. 10, 11, 60, 62, 84, 88, 209, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «БАН» про заборону вчиняти певні дії та відшкодування збитків задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «БАН» на користь ОСОБА_1 953 214 (девятсот пятдесят три тисячі двісті чотирнадцять) збитків, заподіяних протиправним використанням винаходу.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «БАН» судовий збір в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень в дохід держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: А.В. Воробйов