Ухвала суду № 35163797, 08.11.2013, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/20393/13-ц Провадження № 22-ц/772/3560/2013Головуючий в суді першої інстанції:Іщук Т.П.Категорія: Доповідач: Медвецький С. К.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі :

головуючого: Медвецького С.К.,

суддів: Чорного В.І., Чуприни В.О.,

при секретарі: Богацькій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 13 вересня 2013 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на неправомірну бездіяльність головного державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції та зобов'язання вчинити дії, -

встановила :

У квітні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з цією скаргою, мотивуючи її тим, що 03 серпня 2012 року головним державним виконавцем Замостянського ВДВС Вінницького МУЮ Джигою О.І. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2-25-2005, виданого 09 листопада 2005 року Замостянського районного суду м. Вінниці. Згідно з цією постановою його, в якості боржника, було зобов'язано до 10 серпня 2012 року добровільно виконати рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 01 лютого 2005 року у справі № 2-25-2005. Однак з моменту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження жодних дій з боку державного виконавця не вчинено, а тому вважає, що державний виконавець допустив при виконанні вказаного рішення бездіяльність. Про порушення своїх прав заявник дізнався 08 квітня 2013 року при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження і вважає, що саме з цього моменту обчислюється строк звернення із скаргою до суду, встановлений ст. 385 ЦПК України.

Посилаючись на зазначені обставини, ОСОБА_2 просив визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Замостянського ВДВС Вінницького МУЮ Джиги О.І. щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження та зобов'язати останнього винести постанову про закінчення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2-25-2005, виданого 09 листопада 2005 року Замостянським районним судом м. Вінниці.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13 вересня 2013 року у задоволенні скарги ОСОБА_2 відмовлено.

Не погодившись із вказаною ухвалою ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу та направити справу на новий розгляд в суд першої інстанції.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з передачею даного питання на новий розгляд до суду першої інстанції з таких міркувань.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Відмовляючи в задоволенні скарги, районний суд виходив із того, що заявник невірно зрозумів поняття строки, встановлені для виконання певних видів стягнення, та строки здійснення виконавчого провадження.

Проте повністю погодитись з таким висновком суду не можна.

Судова колегія вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням вимог ЦПК України.

В оскаржуваній ухвалі суду зазначено, що заявник повторно не з'явився в судове засідання.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_2 неодноразово повідомлявся про розгляд справи, проте у справі відсутні будь-які відомості про отримання ним судової повістки.

Таким чином, оскаржувана ухвала судом першої інстанції постановлена без участі заявника, який своєчасно та належним чином не був повідомлений про час та місце слухання справи, тобто з порушенням п. 4 ст. 74 ЦПК України.

Із матеріалів справи видно, що заявник не подав до суду жодної заяви про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, судова колегія вважає, що ухвала суду першої інстанції винесена передчасно та не відповідає вимогам закону у зв'язку з чим підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 13 вересня 2013 року скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: С.К. Медвецький

Судді: В.І. Чорний

В.О. Чуприна

З оригіналом вірно: