Ухвала суду № 35163738, 13.11.2013, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 221/3306/2012 Провадження № 22-ц/772/3489/2013Головуючий в суді першої інстанції:Татаурова І.М.Категорія: 27Доповідач: Іващук В. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючогоІващука В.А.,суддів:Вавшка В.С., Колоса С.С., при секретаріСніжко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Староміського районного суду м. Вінниці від 21 червня 2012 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк (далі - ПАТ КБ) "Приватбанк" до ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

у с т а н о в и л а :

ухвалою судді Староміського районного суду м. Вінниці від 21 червня 2013 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі.

У апеляційній скарзі ОСОБА_6, посилаючись на те, що ухвала постановлена із недотриманням правил підсудності, просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою повернути позовну заяву позивачу.

Представник позивача заперечував доводи апеляційної скарги через їх безпідставність та просив апеляційну скаргу відхилити, а оскаржувану ухвалу суду залишити без змін.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали у межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення виходячи із наступного.

За змістом статті 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Вирішуючи питання про прийняття позову та відкриття провадження у справі за поданою ПАТ КБ "Приватбанк" позовною заявою, суд першої інстанції правильно виходив із того, що правила підсудності при поданні заяви дотримані, а подана заява відповідає формі та змісту встановленому ЦПК України.

Жоден із доводів апеляційної скарги, виходячи із наявних матеріалів справи, не спростовує правильні висновки суду щодо підсудності справи.

Відповідно до правил частини 1 статті 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається із позовної заяви та суті заявлених у ній вимог предметом цього спору є нерухоме майно про звернення стягнення на яке на свою користь позивач звернувся до суду крім цього заявивши вимоги про виселення з цього ж будинку, а саме з житлового будинку АДРЕСА_1.

Отже вказаний спір є спором з приводу нерухомого майна, оскільки ставиться питання про звернення стягнення на нього. Спірне нерухоме майно знаходиться територіально у Староміському районі м. Вінниці, а тому суддя Староміського районного суду м. Вінниця, на час вирішення цього питання, відкрив провадження у справі без порушення норм процесуального права щодо підсудності справи.

Доводів які вказують на постановлення судом оскаржуваної ухвали з порушенням вимог закону апеляційна скарга не містить, а тому відповідно до пункту 1 частини 1 статті 312 ЦПК України апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану ухвалу залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 312 ч.1 п.1, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу Староміського районного суду м. Вінниці від 21 червня 2012 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: /підпис/ В.А. Іващук

/підпис/ В.С. Вавшко

/підпис/ С.С. Колос

З оригіналом згідно

Суддя В.А. Іващук