Ухвала суду № 35163733, 14.10.2013, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/7077/13-ц

У Х В А Л А

14.10.2013 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Зарева Н.І.,

при секретарі судового засідання Роман Д.М.,

за участю:

позивач не зявився,

відповідач 1 не зявився,

відповідач 2 не зявився,

відповідач 3 не зявився,

відповідач 4 не зявився,

відповідач 5 не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «КНК-АГРО», Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокон», Товариства з обмеженою відповідальністю «Настуня», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Агросейл-2011» про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_1, ТОВ «КНК-АГРО», ТОВ «Агрокон», ТОВ «Настуня», ТОВ «Компанія «Агросейл-2011» про стягнення заборгованості.

20.09.2013 року директор ТОВ «КНК-АГРО» подав до суду клопотання про забезпечення доказів, шляхом витребування від ПАТ «Банк «Київська Русь» документів, які б підтверджували повноваження попереднього директора ТОВ «КНК-АГРО» на укладення та підписання кредитного договору № 34993-20/11-1 від 19.08.2011 року та додатків/додаткових договорів до нього.

При цьому заявник пояснив, що зазначені докази необхідні для підготовки контраргументів з метою захисту своїх прав, оскільки, відсутність оригіналів документів, які б підтверджували надання/існування у попереднього директора ТОВ «КНК-АГРО» повноважень на укладення та підписання зазначеного кредитного договору та додатків/додаткових договір до нього може бути підставою для визнання договору неукладеним. Крім цього пояснив, що він обєктивно не може отримати зазначені докази, на підставі чого просив заявлене ним клопотання задоволити.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотання зобовязаний витребувати такі докази.

Згідно ч. 3 ст. 135 ЦПК України, у разі обґрунтованої вимоги заявника, заява про забезпечення доказів розглядається судом невідкладно лише за участю заявника.

Беручи до уваги обставини справи, суд вважає, що заявлене клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 135, 137, 208-210, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

1. Клопотання задоволити.

2. Витребувати від ПАТ «Банк «Київська Русь» (адреса: м. Київ, вул. Хорива, буд. № 11-А, МФО 319092, код ЄДРПОУ 24214088) документи, які підтверджують повноваження попереднього

директора ТОВ «КНК-АГРО» ОСОБА_1 на укладення та підписання кредитного договору № 34993-20/11-1 від 19.08.2011 року та додатків (додаткових договорів) до нього.

Особа, яка не має можливість подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, зобов'язана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо її не скасовано, ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Н.І. Зарева