Ухвала суду № 35163605, 06.11.2013, Апеляційний суд Автономної Республіки Крим (м. Сімферополь)

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 106/4254/13-цГоловуючий суду першої інстанції:Абзатова Г.Г. Головуючий суду апеляційної інстанції:Кірюхіна М. А.

"06" листопада 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого суддіКірюхіної М.А., СуддівБерзіньш В.С., Кузнєцової О.О., При секретаріРижих М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором кредиту, за зустрічним позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання кредитного договору недійсним, кредит погашеним,

за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Євпаторійського міського суду АР Крим від 09 серпня 2013 року,

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2013 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 23.11.2007 року між ПАТ «Дельта Банк» (правонаступник ТОВ «Комерційний банк «Дельта») та відповідачем ОСОБА_6 був укладений кредитний договір №005-11966-231107, згідно якого позичальнику було надано картковий рахунок НОМЕР_1 в національній валюти гривні, та платіжну картку, а також ПІН код до картки, та відкрито кредитну лінію на загальну суму 30000 грн., на день укладання кредитного договору, зі встановленням ліміту Кредитної лінії на рахунку в сумі 3000 грн. У порушення умов договору відповідачка зобов'язання за договором належним чином не виконала, у зв'язку з чим в неї утворилась заборгованість, яка станом на 25.12.2012 року складає 6126,82 грн., яка складається з заборгованості за тіло кредиту в сумі 2995,39 грн., заборгованості за відсотками в сумі 1099,59 грн., заборгованості за комісіями в сумі 2031,84 грн. З огляду на викладене, позивач просив стягнути з відповідача зазначену грошову суму, а також судові витрати.

29 липня 2013 року ОСОБА_6 звернулась до суду зі зустрічною позовною заявою до ПАТ «Дельта Банк» про визнання кредитного договору недійсним, кредит погашеним, яка мотивована тим, що між нею та Банком дійсно було укладено кредитний договір в 2007 році, за яким вона брала кредит. Проте, умови договору нею були виконані в повному обсязі, та загальна сума сплачена нею банку, складає 8123 грн. Вважає, що кредитні зобов'язання між нею та Банком були припинені внаслідок спливу строку давності, а саме, після трьох років після укладання договору, тому просила визнати кредитний договір недійсним, кредит погашеним повністю.

Рішенням Євпаторійського міського суду АР Крим від 09 серпня 2013 року позов ПАТ «Дельта Банк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 6126,82 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 229,40 грн., а всього 6356,22 грн. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_6 відмовлено.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій ставить питання про його скасування та ухвалення нового рішення про відмову в позові ПАТ «Дельта Банк» та задоволення її позовних вимог, посилаючись на те, що воно ухвалено з порушенням нори матеріального та процесуального права.

Відповідно до вимог частини 1 статті 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову ПАТ «Дельта Банк», суд першої інстанції виходив із того, що обов'язки перед кредитором, встановлені кредитним договором, боржник ОСОБА_6 не виконувала належним чином і в установлений термін, внаслідок чого утворилася заборгованість, яка підлягає погашенню боржником.

Відмовляючи в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_6, суд першої інстанції послався на те, що законних підстав для визнання кредитного договору недійсним, а кредиту погашеним не має.

Такі висновки суду першої інстанції є правильними, відповідають обставинам та фактам, встановленим по справі, і закону, який регулює спірні правовідносини.

Як правильно встановлено судом першої інстанції, 23.11.2007 року між ТОВ «Комерційний банк «Дельта», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», і ОСОБА_6 був укладений договір № 005-11966-231107511 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки, за умовами якого Банк відповідно до наданого Держателю пакету документів, а також згідно з вимогами Банку та чинного законодавства України, відкриває Держателю картковий рахунок № НОМЕР_1 в національній валюті України - гривні, випускає та надає Держателю платіжну картку, а також ПІН-код до картки; здійснює обслуговування Держателя на умовах, викладених в Тарифному пакеті Visa Класичний, що міститься в Додатку № 1 до договору, та на умовах, викладених в Правилах здійснення операцій за картковими рахунками, Банк відкриває держателю кредиту лінію на загальну суму 30000 грн. та на день укладення цього договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 3000 грн.

За умовами договору, моментом надання Банком Держателю кредиту є день здійснення операції за допомогою Картки або день утримання платежів за умови відсутності на рахунку власних коштів Держателя. Держатель Картки зобов'язаний щомісячно в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення заборгованості у вигляді обов'язкового мінімального платежу (ОМП), складові якого зазначаються у Тарифах. Обов'язковими складовими ОМП є частка погашення заборгованості, Овердрафт та прострочена заборгованість попередніх періодів. В залежності від умов Тарифів до складу ОМП можуть включатись інші платежі.

Відповідно до ст.ст. 1049, 1050, 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до статей 525, 526, 530, 629 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися відповідно до умов договору та вимог закону, інших актів цивільного законодавства у встановлений договором строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 3 статті 1049 ЦК України передбачено, що кредит вважається повернутим у момент зарахування грошової суми, що позичалася.

Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до частини 1 статті 612 ЦК України боржник уважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором чи законом.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідачка належним чином не виконувала зобов'язання за кредитним договором, за період кредитування порушував строки оплати за кредитом та процентами за користування кредитом і станом на 25.12.2012 року заборгованість ОСОБА_6 складає 6126,82 грн., яка складається з:

- заборгованості по тілу кредиту 2995,39 грн.,

- заборгованості за відсотками у сумі 1099,59 грн.,

- заборгованості за комісією у розмірі 2031,84 грн.,

З огляду на наведене та встановивши, що відповідачка не виконувала належним чином умови укладеного з банком договору, у зв'язку з чим за нею числиться заборгованість, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що вона зобов'язана сплатити зазначену заборгованість за кредитним договором з урахуванням процентів та комісії в розмірі 6126,82 грн., яка утворилася станом на 25.12.2012 року, та правильно ухвалив рішення про задоволення позову ПАТ «Дельта Банк».

Всупереч вимогам статті 60 ЦПК України відповідачка ОСОБА_6 не надала доказів, які могли б спростувати висновки суду.

Що стосується зустрічних позовних вимог, заявлених ОСОБА_6 до банку, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно статті 14 ЦК України цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Згідно з положеннями п. 5.2 Договору він набуває чинності з дати його підписання сторонами та діє до повного виконання сторонами зобов'язань за цим договором.

У свою чергу, ст. 631 ЦК України передбачено, що протягом строку договору сторони (а тому і Банк) можуть здійснювати свої права і виконувати свої обов'язки (зокрема, і щодо обов'язку Позичальника погасити заборгованість) відповідно до договору.

Таким чином строк дії договору встановлено умовами договору.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає помилковим посилання ОСОБА_6 на те, що після спливу трирічного строку з моменту укладення договору всі зобов'язання за договором кредиту між нею та ПАТ «Дельта Банк» припиненні.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що зустрічний позов заявлено ОСОБА_6 необґрунтовано.

Посилання апелянта на те, що банком неправомірно нараховані штрафні санкція, колегія суддів відхиляє, оскільки нараховані суми відповідають тарифам на обслуговування платіжних карток, з якими вона була ознайомлена особисто під підпис.

Інших доводів апеляційна скарга не містить.

Судом правильно встановлені факти, якими обґрунтовуються вимоги та докази, якими вони підтверджуються, правовідносини та норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини і ухвалено рішення по справі на підставі доказів, наявних у матеріалах справи в порядку правил ст.ст. 10, 11, 60, 212 ЦПК України.

Згідно зі ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 303, 304, 307, 308, 314, 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Євпаторійського міського суду АР Крим від 09 серпня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: