Ухвала суду № 35163497, 13.11.2013, Красноперекопський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим

Справа № 110/4771/13-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2013 р.

Красноперекопський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого судді Халдєєвої О.В.

при секретарі Коренєвій О.А.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим від 04.10.2013 року по справі № 110/3437/13-ц за позовом Комунального підприємства теплових мереж м. Красноперекопськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Красноперекопського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 04 жовтня 2013 року позов Комунального підприємства теплових мереж м. Красноперекопськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. З відповідачки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1, виданий Красноперекопським МВ ГУ МВС України в АР Крим 02.04.2004 року, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мкрн. 1АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства теплових мереж м. Красноперекопськ, р/р 26034300045644 у філіалі КРУ ПАТ Ощадбанк МФО 324805, ОКПО 20723344, що знаходиться за адресою: АР Крим, м. Красноперекопськ, вул. Привокзальна, 10, стягнуто суму заборгованості у розмірі 3062,12 грн., судові витрати у розмірі 229,40 грн., а всього 3291,52 грн.

Відповідачка зверталася до Апеляційного суду АР Крим із скаргою, але ухвалою судової палати у цивільних справах Апеляційного суду АР Крим від 30.10.2013 року її скарга була повернута. Тому 04.11.2013 року ОСОБА_1 звернулась до Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим із зазначеною заявою в порядку цивільного судочинства згідно ст. 228 ЦПК України, посилаючись на те, що заочним рішенням Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим від 04.10.2013 року з неї стягнуто на користь КПТМ м. Красноперекопськ суму заборгованості в розмірі 3062,12 грн. та судові витрати в сумі 229,40 грн., всього 3291,52 грн. З даним рішенням суду вона не згодна з ряду причин: належним чином не була повідомлена про день, час та місце розгляду даної справи, недостатня кількість документів була надана позивачем в обґрунтування заявлених вимог, відсутність договору між позивачем та споживачем (тобто нею) про надання послуг по централізованому опаленню, нарахування заборгованості за період, коли відповідачка «ніби то» не була власником квартири та не мала зобовязань щодо неї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала свою заяву про перегляд заочного рішення Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим від 04.10.2013 року по справі № 110/3437/13-ц за позовом Комунального підприємства теплових мереж м. Красноперекопськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та переконливо просить її задовольнити.

Представник КПТМ м. Красноперекопськ в судовому засіданні заперечує проти задоволення заяви про скасування заочного рішення, вказуючи, що рішення винесено обґрунтовано.

Вислухавши пояснення заявника, представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, згідно чинного законодавства, скасування заочного рішення суду можливе за двох умов, однією з яких є поважність причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити. Так, поважними причинами неявки можуть бути хвороба, тривале відрядження, інші обставини, що об'єктивно перешкоджають явці до судового засідання, які, безумовно, повинні бути підтверджені документально відповідними доказами, тобто, повинні додаватися до заяви про перегляд заочного рішення. Крім того, відповідач має подати документи, що свідчать про неможливість повідомити суд про причини неявки в судове засідання.

Водночас, з'ясування причини неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному, повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що її слухання призначалося на 28.08.2013 року, 26.09.2013 року, 04.10.2013 року, відповідачка ОСОБА_1 повідомлялася про розгляд справи шляхом надіслання повістки через «Укрпошту» та в порядку ст. 76 ЦПК України через Виконавчий комітет Красноперекопської міської Ради (а.с. 16, 23 - 28). Відповідно до адресної довідки, наданої адресно-довідковим підрозділом Красноперекопського РС ГУ ДМС України в АР Крим від 15.08.2013 року ОСОБА_1 з 30.03.2011 року зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мкрн. 1АДРЕСА_1 (а.с. 15), тому доводи відповідачки ОСОБА_1 про неповідомлення її про слухання справи не підтвердженні наданими доказами. Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Що стосується придбання квартири відповідачкою ОСОБА_1 та моментом виникнення зобовязань щодо її утримання, то з укладенням договору купівлі продажу квартири, а саме з нотаріальним посвідченням даного договору, тобто 20.12.2010 року, у ОСОБА_1 виникли зобовязання щодо утримання квартири. Також відповідачка заперечує факт виконання зобовязань позивачем, а саме надання послуг по централізованому опаленню, відсутність договору між сторонами по справі, але судом в заочному рішенні встановлено, що між сторонами існував усний договір, так як позивач послуги централізованого опалення надавав, відповідачка ОСОБА_1 не надала суду встановлених законодавством необхідних документів про відключення її квартири від системи централізованого опалення (Рішення Красноперекопської міської Ради з дозволом відключення окремої квартири від мережі централізованого опалення).

Крім того, відповідачка не надала суду жодного доказу та не посилається на жодний доказ, який би спростовував викладені в рішенні суду висновки, які ґрунтуються на матеріалах справи, тому суд вважає, що всупереч вимогам ч. 1 ст. 232 ЦПК України відповідачем не вказано на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, які б були враховані судом при вирішенні спору.

Обставинам та доводам спору суд дав належну правову оцінку в мотивувальній частині заочного рішення, тому, враховуючи положення ч. 1 ст. 212 ЦПК України, суд не вбачає підстав для надання іншої оцінки обставинам справи, ніж вже зазначеної в заочному рішенні.

Будь-яких додаткових доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи відповідачем не зазначено і не надано, будь-яких нових обставин справи не виявлено.

Враховуючи вище викладене, суд вважає заочне рішення по справі від 04.10.2013 року обґрунтованим та таким, що відповідає фактичним обставинам справи і не вбачає підстав для задоволення заяви про його перегляд.

Керуючись ст. ст. 230 - 232 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим від 04.10.2013 року по справі № 110/3437/13-ц за позовом Комунального підприємства теплових мереж м. Красноперекопськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Роз'яснити ОСОБА_1, що згідно ч. 4 ст. 231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2