Ухвала суду № 35158027, 19.03.2013, Апеляційний суд Івано-Франківської області

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2012 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Соколовського В.М.,

суддів: Меленко О.Є., Проскурніцького П.І.,

секретаря Сем'янчук С.Й.,

з участю: представника апелянта ОСОБА_1, представника ПАТ «Прикарпаттяобленерго» Чабанюка І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» в особі його філії «Косівський РЕМ» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за необліковану електроенергію, використану споживачем внаслідок порушення правил користування електричною енергією для населення, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» в особі його філії «Косівський РЕМ» про порушення прав споживача,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Косівського районного суду від 04 лютого 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Косівського районного суду від 04 лютого 2013 року позов Публічного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» в особі його філії «Косівський РЕМ» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» в особі його філії «Косівський РЕМ» 1777 грн. 81 коп. заборгованості за необліковану електричну енергію та 214 грн. 60 коп. оплаченого судового збору. В задоволенні позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» в особі його філії «Косівський РЕМ» про порушення прав споживача - відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також на необ'єктивне та неповне дослідження всіх обставин по справі.

Зокрема апелянт зазначає, що судом не взято до уваги тієї обставини, що водій ОСОБА_4 не мав права ставити підпис в акті про порушення правил користування електроенергією. Не було пред'явлено на суді і диплому на ім'я ОСОБА_4 про середню спеціальну або вищу освіту електротехнічного напрямку підготовки, що передбачено згідно робочої інструкції електромайстра № 603/2010 із суміщенням професії водія. Також відсутні відомості про ознайомлення ОСОБА_4 з цією інструкцією, а тому, вважає апелянт, ОСОБА_4 не мав права підписувати акт.

Не враховано судом першої інстанції і того факту, що підключення його будинку до мережі електропостачання по акту №480 від 28.01.2013 року було виконано за вказівкою прокурора Косівського району.

Отже апелянт рахує, що позов Косівського РЕМ нічим не обґрунтований та не підтверджений, акт про порушення правил користування електроенергією №077382 складений незаконно, а тому позов є безпідставним.

В зв'язку з цим просив оскаржуване рішення скасувати і ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги та повернути судовий збір.

В судовому засіданні представник апелянта ОСОБА_1 доводи скарги підтримав з наведених в ній мотивів та просив скаргу задовольнити.

Представник Публічного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» (надалі ПАТ «Прикарпаттяобленерго») Чабанюк І.І. апеляційну скаргу не визнав, посилаючись на обґрунтованість висновків суду, тому просив у задоволенні скарги відмовити, залишивши в силі рішення суду першої інстанції.

Вислухавши доповідача, пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з того, що Косівський РЕМ не порушив прав апелянта, крім того, представником апелянта не надано жодних доказів, які б належним чином підтверджували, що права ОСОБА_3, як споживача, було порушено. І навпаки, задовольняючи первинний позов ПАТ «Прикарпаттяобленерго» в особі його філії «Косівський РЕМ», суд прийшов до висновку, що дії працівників енергопостачальника при складанні акту були правомірними, що підтверджується матеріалами справи, а також вірно проведено розрахунок заборгованості по використанню необлікованої електроенергії.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується і колегія суддів.

Зокрема із матеріалів справи вбачається, що 11 травня 2012 року об 13 год. 20 хв. було складено Акт про порушення правил користування електричною енергією №077382, який було підписано трьома працівниками філії «Косівський РЕМ» ПАТ «Прикарпаттяобленерго». При проведенні обстеження виявлено самовільне позаоблікове підключення електропроводки до електромережі, що не є власністю електропостачальника, до обліковий розрив кабельного вводу на горищі будинку ОСОБА_3 за адресою село Тюдів, вул. Шкільна Косівського району.

На підставі вище зазначеного Акту 08 червня 2012 року було проведено засідання комісії, що утворена енергопостачальником і складається з чотирьох уповноважених представників, на якому прийнято рішення про нарахування ОСОБА_3 заборгованості за користування необлікованою електроенергією відповідно до пункту 53 Правил користування електричною енергією для населення (надалі ПКЕЕн).

Відповідно до розрахунку протиправними діями ОСОБА_3 було завдано збитків енергопостачальнику на суму 1777 грн. 81 коп. Обсяг та вартість необлікованої електричної енергії внаслідок порушення ПКЕЕн визначався за Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 року № 562. Відповідно до пункту 48 ПКЕЕн споживач несе відповідальність згідно із законодавством за: - порушення правил користування електричною енергією; - розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Згідно статей 3, 59, 60 ЦПК України кожна особа має право звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів; кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Твердження апелянта про незаконність акту, а також про відсутність права підписувати акт водієм ОСОБА_4 спростовуються матеріалами справи і не заслуговують на увагу.

Вищенаведене підтверджується протоколом засідання кваліфікаційної комісії НКК ВАТ «Прикарпаттяобленерго» №14 від 01.04.2011 р. про проведення кваліфікаційних іспитів для прийняття участі в рейдових перевірках та складанні Актів про порушення ПКЕЕ; посвідченням НОМЕР_1 із результатами перевірки знань з охорони праці, з технічної експлуатації, з пожежної безпеки; службового посвідчення НОМЕР_2 водія автотранспортних засобів ПАТ «Прикарпаттяобленерго» «Косівський РЕМ» ОСОБА_4; посадовою інструкцією водія ПАТ «Прикарпаттяобленерго» «Косівський РЕМ»; показаннями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 стосовно необлікованого використання електроенергії ОСОБА_3 і про правомірність підпису акту водієм ОСОБА_4

Відповідно до п. 48 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених Постановою КМ України від 26.07.1999 року (знаступними змінами і доповненнями), споживач несе відповідальність за пошкодження приладу обліку, самовільне підключення електромереж і споживання електроенергії без приладу обліку.

У п.53 даних Правил зазначено, що у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт. На підставі акту енергопостачальник має право відключити споживача від електропостачання, а також визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача.

Статтею 714 ЦК України визначено, що за договором постачання електричними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Відповідно до п. 2.2.7 робочої інструкції електромонтера з експлуатації розподільних мереж із суміщенням професії водія групи обслуговування споживачів філії ВАТ «Косівський РЕМ» 603/2010, згідно письмового розпорядження заступника директора філії з енергонагляду електромонтер-водій приймає участь у рейдових перевірках споживачів для виявлення фактів порушення ПКЕЕ і ПКЕЕн. У випадку виявлення недоліків - проводить оформлення актів-вимог або актів про порушення ПКЕЕ (згідно «Інструкції про складання Актів про порушення ПКЕЕ (ПКЕЕн), проведення розрахунку по них та вжиття заходів до споживачів-порушників ПКЕЕ (ПКЕЕн)»).

Таким чином Акт про порушення ПКЕЕн №077382 складено правомірно, підписано уповноваженими на те особами, не порушуючи вимог чинного законодавства.

Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Розмір збитків, завданих енергопостачальнику, розраховано згідно оформленого акта про виявлення порушення № 0773382 від 11.05.2012 року, який складений відповідно до п. 53 Правил. По даному акту нараховано збитків на суму 1777 грн. 81 коп., що відповідає формулі №1.3 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією для населення.

За таких обставин колегія суддів вважає, що судом першої інстанції вірно встановлено правовідносини, яким дана належана юридична оцінка на підставі досліджених доказів, а рішення постановлено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, тому доводи апеляційної скарги правильності висновків суду не спростовують, тому підстав для скасування рішення не вбачається.

Керуючись ст.ст.307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Косівського районного суду від 04 лютого 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючого В.М. Соколовський

Судді: О.Є. Меленко

П.І. Проскурніцький