Ухвала суду № 35154281, 17.10.2013, Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 500/5548/13-ц

Провадження № 2/500/2698/13

УХВАЛА

17 жовтня 2013 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Бурнусуса О.О.,

при секретарі Ботнар А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в розмірі 22659 грн. 39 коп.

В судове засідання представник позивача не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву, якою позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просив позов задовольнити, а також не заперечував проти розгляду справи в заочному порядку.

Згідно довідки про реєстрацію місця проживання або місця перебування фізичної особи, наданої Ізмаїльским РВ ГУДМС України в Одеській області від 12.09.2013 року, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований з 29.12.1982 року за адресою вказаною позивачем в позовній заяві, а саме: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Паркова, б. 59.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання неодноразово не зявлявся, а саме в судові засідання, які призначались на 19.09.2013 року та на 17.10.2013 року, про час та місце судового розгляду справи повідомлявся за адресою зазначеною позивачем в позовній заяві, проте судові повістки повернулись на адресу суду із відмітками «за зазначеною адресою не проживає», причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення справи або слухання справи за його відсутності на адресу суду не направляв.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, розясняється, що у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, а саме за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, на підставі вищевикладеного та приймаючи до уваги те, що судові повістки про виклик до суду направлялись ОСОБА_1 за адресою місця його реєстрації, а тому, відповідач, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення справи або слухання справи за йго відсутності на адресу суду не направляв, у звязку із чим, суд вважає за необхідне розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний

банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести в заочному порядку.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести в заочному порядку.

Суддя ОСОБА_2