Постанова № 35147718, 07.11.2013, Черкаський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2013 року справа № 823/740/13-а

15 год. 40 хв. м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гайдаш В.А.,

при секретарі - Журавель Т.В.,

за участю представників: позивача - ОСОБА_1 (за довіреністю), відповідача - Білоуса В.Ю. (за довіреністю), розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративну справу за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області про скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

До Черкаського окружного адміністративного суду з позовною заявою звернулась фізична особа - підприємець ОСОБА_3 до державної податкової інспекції у м. Черкасах Черкаської області ДПС про скасування податкових повідомлення-рішення.

Свій позов позивач мотивує тим, що податкове повідомлення-рішення прийняте на підставі акту перевірки від 26.10.2012 р. №209/17-307/НОМЕР_1 про результати позапланової документальної перевірки з питань дотримання вимог чинного податкового законодавства ФОП ОСОБА_3 за період з 01.01.2011 р. по 31.12.2011 р., є незаконним та таким, що не відповідає дійсним обставинам справи. На думку позивача, під час проведення перевірки працівниками ДПІ не було досліджено первинну бухгалтерську документацію, що і призвело, на думку позивача, до винесення необґрунтованого податкового повідомлення-рішення. Крім того, позивач зазначає, що у висновку акту відповідачем зазначено, що ФОП ОСОБА_3 порушено вимоги п.183.10 ст. 183 ПК України, в той час коли наведена редакція п.183.10 ст. 183 ПК України втратила чинність.

В адміністративному позові позивач просить скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Черкасах Черкаської області ДПС від 08.11.2012 року про збільшення позивачу суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 230 837 грн. 50 коп., з яких за основним платежем сума грошового зобов'язання складає 184 670 грн., а за штрафними (фінансовими) санкціями - 46 167 грн. 50 коп.

В ході розгляду справи було допущено заміну відповідача - державної податкової інспекції у м. Черкасах Черкаської області ДПС на державну податкову інспекцію у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адміністративний позов підтримала, надала пояснення, аналогічні викладеним у адміністративному позові та в додаткових письмових поясненнях та просила задовольнити його повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував повністю з підстав, викладених у запереченнях на адміністративний позов.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд встановив.

ОСОБА_3 зареєстрований як фізична особа - підприємець 29.07.2008 року виконавчим комітетом Черкаської міської ради, що підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця Серії НОМЕР_2.

У період з 15 по 19 жовтня 2012 року працівниками ДПІ у м. Черкасах було проведено позапланову документальну перевірку з питань дотримання вимог чинного податкового законодавства СГ-ФО ОСОБА_3, реєстраційний номер НОМЕР_1 за період з 01.01.2011 року по 31.12.2011 року.

За результатами перевірки складено акт № 209/17-307/НОМЕР_1 від 26.10.2012 року, у висновках якого зазначено порушення ФОП ОСОБА_3:

- п. 181.1 ст. 181, п. 183.2, п. 183.10 ст. 183, п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 200.1, п. 200.2 ст. 200 та п. 10 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ (із змінами та доповненнями), внаслідок чого перевіркою відповідно до п.п 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 ПКУ було визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 184 670 грн., в тому числі: за вересень 2011 року в сумі 38 046 грн., за жовтень 2011 року - 45 650 грн., за листопад 2011 року - 37 709 грн., за грудень 2011 року - 63 265 грн.;

- п. 177.2 ст. 177 ПКУ, внаслідок чого контролюючим органом самостійно визначено податкове зобов'язання по податку на доходи фізичних осіб в загальній сумі 153 грн. 42 коп. за 2011 рік;

- п. 168.1 ст. 168, пп. «а» п. 176. 2 ст. 176 розділу ІV частини другої ПКУ та відповідно до пп. 54.3.5 п. 54.3 ст. 54 розділу ІІ частини першої ПКУ було визначено податкове зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб - найманих працівників в загальній сумі 404 грн. 30 коп., в тому числі: за перший квартал 2011 року в сумі 196 грн. 47 коп., за другий квартал 2011 року в сумі 204 грн. 72 коп., за третій квартал 2011 року в сумі 3 грн. 11 коп.;

- пп. 177.5.2 п. 177.5 ст. 177 розділу ІV частини другої ПКУ - не подання до податкового органу податкової декларації про майновий стан та доходи за другий квартал 2011 року;

- п. 16.1.12 п. 16.1 ст. 16 розділу І частини першої та п. 177.10 ст. 177 розділу ІV частини другої ПКУ - неналежне ведення обліку доходів та витрат, пов'язаних з отриманням доходів за встановленою формою протягом 2011 року та пп. 16.1.2 п. 16.1 ст. 16, п. 177.10 ст. 177 ПКУ - включення перекручених даних до декларації про майновий стан і доходи за 2011 рік.

На підставі акту відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 08.11.12 №0003381730 про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 230837 грн. 50 коп.

Вимоги, за яких особи зобов'язані зареєструватись як платники податку на додану вартість визначені статтями 181 та 182 Податкового Кодексу України.

Пунктом 181.1 статті 181 Розділу V Податкового кодексу України зазначено вимоги щодо реєстрації осіб як платників податку, а саме, у разі якщо загальна сума від здійснення операцій з постачання товарів/послуг, що підлягають оподаткуванню згідно з цим розділом, у тому числі з використанням локальної або глобальної комп'ютерної мережі, нарахована (сплачена) такій особі протягом останніх 12 календарних місяців, сукупно перевищує 300000 гривень (без урахування податку на додану вартість), така особа зобов'язана зареєструватися як платник податку у контролюючому органі за своїм місцезнаходженням (місцем проживання) з дотриманням вимог, передбачених статтею 183 цього Кодексу, крім особи, яка є платником єдиного податку.

Особа, яка підлягає обов'язковій реєстрації як платник податку на додану вартість, повинна подати до органу державної податкової служби за своїм місцезнаходженням (місцем проживання) реєстраційну заяву платника податку на додану вартість за формою N 1-ПДВ. Така заява подається до органу державної податкової служби не пізніше 10 числа календарного місяця, що настає за місяцем, в якому вперше досягнуто загального обсягу оподатковуваних операцій понад 300 тис. грн. (пункти 183.1 та 183.2 статті 183 Розділу V Кодексу).

При цьому, якщо останній день строку подання заяви припадає на вихідний, святковий або неробочий день, останнім днем строку вважається наступний за вихідним, святковим або неробочим робочий день (пункт 183.6 статті 183 Розділу V Кодексу).

Будь-яка особа, яка підлягає обов'язковій реєстрації як платник податку на додану вартість, і у випадках та порядку, передбаченими статтями 180 - 183 Розділу V Кодексу, не подала до органу державної податкової служби заяву, несе відповідальність за не нарахування або несплату податку на додану вартість на рівні зареєстрованого платника податку на додану вартість без права нарахування податкового кредиту та отримання бюджетного відшкодування (пункт 183.10 статті 183 Розділу V Кодексу).

Обов'язок щодо нарахування та сплати податкових зобов'язань з податку на додану вартість у такої особи виникає з дня, наступного за граничним днем, який встановлений для подання заяви, тобто з 11 числа календарного місяця, що настає за місяцем, в якому вперше досягнуто загального обсягу оподатковуваних операцій з постачання товарів/послуг понад 300 тис. гривень.

Податкова звітність з податку на додану вартість подається до органу державної податкової служби особою, яка зареєстрована платником податку на додану вартість згідно з вимогами Розділу V Кодексу (пункт 10 Розділу І Порядку 1492).

З акту перевірки вбачається, що ФОП ОСОБА_3 у період з 01.04.2011 року по 31.12.2011 року здійснював господарську діяльність на загальній системі оподаткування. За даними поданої до податкового органу декларації про майновий стан і доходи, ФОП ОСОБА_3 задекларовано валові доходи (обсяг виручки) за 2- 4 квартали 2011 року в сумі 1 284 862 грн.

Щодо пояснень представника позивача, що відповідачем не було досліджено всю первинну бухгалтерську документацію, а тому висновки, викладені у акті, є недостовірні, то суд зазначає наступне.

В судовому засіданні суд неодноразово зобов'язував представника позивача надати первину бухгалтерську документацію, яка працівниками ДПІ була використана під час проведення перевірки та яка, на її думку, не в повному об'ємі була досліджена перевіряючими , на що ОСОБА_1 категорично відмовилась. Представник позивача наполягала, що первинну бухгалтерську документацію вона надавати не буде, оскільки обов'язок доказування відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Крім того, суд зазначає, що по справі двічі за клопотанням позивача призначалась судово-економічна експертиза, яку проведено не було у зв'язку з неоплатою позивачем її вартості та ненаданням останнім документів, які витребовував експерт.

В той час суд зазначає, що на 13 арк. акту перевірки ФОП ОСОБА_3 зазначено, що надані ним первинні документи, які використані при проведенні перевірки, повернуті йому в повному обсязі і додаткових (інших) доказів, що свідчать про господарську діяльність за період, що перевіряється немає, що засвідчено його підписом.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з акту перевірки, згідно наданих для перевірки документів (актів виконаних робіт, виписок банку) ФОП ОСОБА_3 здійснював капітальні ремонти міжпанельних стиків, утеплення фасадів, поточні ремонти під'їздів житлових будинків на замовлення комунальних підприємств Черкаської міської ради.

Грошові кошти за виконані роботи (надані послуги) надходили на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_3 всього за період з 01.04.2011 року по 31.12.2011 року в сумі 1256287 грн., в тому числі: за квітень - 15000 грн., за травень - 25000 грн., за червень - 97574 грн., за липень - 64690 грн., за серпень - 144173 грн., за вересень - 190227 грн., за жовтень - 228249 грн., за листопад 188547 грн., за грудень - 316327 грн.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечувала факт надання послуг, надходження грошових коштів на розрахунковий рахунок за надання таких послуг та перевищення загальної суми від здійснення операцій з постачання послуг у серпні 2011 року понад 300 тис. грн., проте зазначила, що на момент проведення перевірки сума від здійснення операцій, яка підлягає оподаткуванню у ФОП ОСОБА_3 виникла не за останніх 12 місяців, як це зазначено згідно ст. 181 ПК України, а тому ФОП ОСОБА_3 не повинен був перереєстровуватися.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що оскільки сума від здійснення операцій з постачання товарів (послуг) у серпні 2011 року сукупно перевищила 300 тис. грн. (без урахування ПДВ), тому на виконання вимог статей 181, 182 Податкового кодексу України ФОП ОСОБА_3 повинен був зареєструватись як платник ПДВ і подавати до податкового органу податкові декларації з ПДВ. У зв'язку з тим, що ФОП ОСОБА_3 заяву про реєстрацію платника ПДВ та податкові декларації до ДПІ не подавав, тому документальною перевіркою в ході проведення аналізу руху коштів за розрахунковим рахунком та первинних документів відповідачем правомірно встановлено заниження грошового зобов'язання з ПДВ в сумі 184670 грн.

Відповідно до пункту 123.1 статті 123 Розділу II Кодексу у разі, якщо контролюючий орган самостійно визначає суми податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 Розділу II Кодексу, це тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Таким чином, якщо особа, яка підлягає обов'язковій реєстрації як платник податку на додану вартість, що не подала до органу державної податкової служби заяву або подала її з порушенням строку, встановленого пунктом 183.2 статті 183 розділу V Кодексу, то обов'язок нарахування та сплати податкових зобов'язань з податку на додану вартість у такої особи виникає з дня, наступного за граничним днем, який встановлений для подання заяви, тобто з 11 числа календарного місяця, що настає за місяцем, в якому вперше досягнуто обсягу оподатковуваних операцій з постачання товарів/послуг понад 300 тис. гривень.

Відтак, висновки відповідача про порушення позивачем п. 181.1 ст. 181, п. 183.2, ст. 183, п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 200.1, п. 200.2 ст. 200, п. 10 підрозділу 2 розділу ХХ ПК України; п. 177.2 ст. 177 ПК України; п. 168.1 ст. 168, пп. «а» п. 176. 2 ст. 176 розділу ІV частини другої ПК України; пп. 177.5.2 п. 177.5 ст. 177 розділу ІV частини другої ПК України; п. 16.1.12 п. 16.1 ст. 16 розділу І частини першої та п. 177.10 ст. 177 розділу ІV частини другої ПК України та пп. 16.1.2 п. 16.1 ст. 16, п. 177.10 ст. 177 ПК України є обґрунтованими, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 08.11.2012 року №0003381730 прийнятим в межах повноважень і в спосіб, передбачений діючим законодавством України.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади мають діяти в межах повноважень і в спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 1 ст. 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи все вищевикладене у своїй сукупності, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ФОП ОСОБА_3 не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2-4, 9, 11, 69-71, 94, 128, 159, 160-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд у порядку та строки, встановлені ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.А. Гайдаш

Повний текст постанови виготовлено 11.11.2013 р.