Постанова № 35147697, 07.11.2013, Черкаський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2013 року справа № 823/3405/13-а

15 год. 15 хв. м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гайдаш В.А.,

при секретарі - Журавель Т.В.,

за участю представників позивача - Чорноноса С.В., Каптенко Л.М., Батаргіної Ю.О. (за довіреностями), представників відповідача - Давиденка О.Г. (за посадою), Глущенка В.О. (за довіреністю), розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за поданням Смілянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області до науково-виробничого приватного підприємства «ДАК-Електропром» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків,-

ВСТАНОВИВ:

Смілянська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Черкаській області звернулась з поданням про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків науково-виробничого приватного підприємства «ДАК-Електропром» у зв'язку з відмовою допустити працівників податкової служби до планової виїзної перевірки.

Представники позивача подання підтримали з підстав, викладених у поданні та просили задовольнити його в повному обсязі.

Представники відповідача заперечили проти подання, вважають, що Смілянська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Черкаській області втратила право на проведення планової виїзної перевірки у зв'язку з порушенням п. 77.4 ст. 77 Податкового кодексу України, а саме те, що повідомлення про проведення перевірки ними отримано за 8 днів до її проведення. Крім того, наголосили, що вони не заперечують проти проведення перевірки, але з повідомленням їх за 10 днів, та в час роботи підприємства.

Згідно положень ст. 183-3 КАС України у разі постановлення судом ухвали про відкриття провадження у справі суд приймає у триденний строк, але не пізніше ніж протягом 96 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення заявника до суду, постанову по суті заявлених вимог, яка підлягає негайному виконанню.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, повно, всебічно, об'єктивно дослідивши надані у справі докази, надавши їм юридичну оцінку, суд встановив наступні обставини.

02.12.1998 р. науково-виробниче приватне підприємство «ДАК-Електропром» зареєстровано Смілянським міським виконавчим комітетом за № 10241070017000009 як юридична особа та взято на облік як платник податків Смілянською ОДПІ 14.12.1998 р.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 ПКУ, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно абз. 2 пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПКУ, документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Відповідно до п. 77.1 ст. 77 ПКУ, документальна планова перевірка повинна бути передбачена у плані-графіку проведення планових документальних перевірок.

Згідно п. 77.4 ст. 77 ПКУ, про проведення документальної планової перевірки керівником органу державної податкової служби приймається рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної планової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки вручено під розписку або надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки.

Згідно плану-графіку проведення документальних планових перевірок на IV квартал 2013 р. науково-виробниче приватне підприємство «ДАК-Електропром» підлягає документальній плановій виїзній перевірці у IV кварталі 2013 р.

Смілянською ОДПІ Головного управління Міндоходів у Черкаській області відповідачу направлено копію наказу від 17.10.2013 р. № 274 про проведення планової виїзної перевірки та письмове повідомлення від 17.10.2013 р. № 12 із зазначенням дати початку проведення такої перевірки, які отримані 22.10.2013 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

28.10.2013 року за вх. № 1680/10 позивач отримав лист НВПП «ДАК - Електропром» від 28.10.2013 року № 298 з повідомленням про втрату права Смілянською ОДПІ на проведення планової виїзної перевірки у зв'язку з порушенням пп. 77.4 ст. 77 Податкового кодексу України.

На підставі наказу від 17.10.2013 року № 274 «Про проведення документальної планової виїзної перевірки НВПП «ДАК - Електропром» з метою проведення планової виїзної перевірки, вручення наказу та направлень на перевірку від 30.10.2013 №№ 162, 163, 164 , посадовими особами Смілянської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Черкаській області здійснено виїзд за юридичною адресою НВПП «ДАК - Електропром».

Працівник охорони на прохідній повідомив про відсутність на робочому місці посадових осіб підприємства, а саме директора Давиденка О.Г. та головного бухгалтера Куцепал К.В. на 17 год. 02 хв., про що складено акт про недопуск до перевірки від 30.10.2013 року № 22/23-04-22-0008/30147542.

30.10.2013 року працівниками Смілянської ОДПІ повторно здійснено виїзд за юридичною адресою НВПП «ДАК - Електропром», де на пропускному пункті представником підприємства ОСОБА_7 їм надано наказ від 18.10.2013 року «Про тимчасову зупинку роботи підприємства». На запитання посадових осіб податкової, чи може представник НВПП «ДАК - Електропром» ОСОБА_7 отримати листи та направлення на перевірку, отримано відмову і рекомендацію зв'язатися з керівником підприємства у телефонному режимі.

01.11.2013 року працівниками Смілянської ОДПІ втретє здійснено виїзд за юридичною адресою НВПП «ДАК - Електропром», де на пропускному пункті охоронцем підприємства повідомлено про відсутність всіх працівників на робочих місцях, а також відсутність на підприємстві начальника виробництва ОСОБА_7 У зв'язку з чим було складено акт від 01.11.2013 р. № 24/23-04-22-0008/30147542 про неможливість розпочати перевірку і відсутність посадових осіб на підприємстві.

04.11.2013 року о 15:55 год. за наслідками розгляду звернення відділу податкового аудиту Смілянської ОДПІ прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків - НВПП «ДАК - Електропром».

В судовому засіданні суду надавали пояснення ревізори-інспектори Смілянської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Черкаській області Чорнонос С.В. і Каптенко Л.М., які підтвердили свій вихід на адресу НВПП «ДАК - Електропром» 30.10.2013 р., 31.10.2013 р. та 01.11.2013 р., а також складання актів про неможливість вручення направлення на проведення виїзної планової документальної перевірки НВПП «ДАК - Електропром», № 22/23-04-22-0008/30147542 від 30.10.2013 р., № 23/23-04-22-008/30147542 від 31.10.2013 р. та акту № 24/23-04-22-0008/30147542 від 01.11.2013 р. Зазначили, що жодного разу їх не допустили до перевірки.

На питання до представників позивача розповісти, як була встановлена відсутність посадових осіб НВПП «ДАК - Електропром», за актом № 22/23-04-22-0008/30147542 від 30.10.2013 р., пояснили, що 30 жовтня 2013 року вони прибули до прохідної підприємства о 17.02 год., представились і повідомили охоронця про намір проведення перевірки. Зі слів працівника охорони НВПП «ДАК - Електропром» дізналися, що директора та головного бухгалтера на робочих місцях немає. На питання головуючого про те, де і як було складено акт про відсутність посадових осіб за юридичною та фактичною адресою НВПП «ДАК - Електропром», ревізори пояснили, що акт складали у службовому автомобілі біля НВПП «ДАК - Електропром»; за актом № 23/23-04-22-008/30147542 від 31.10.2013 р. представники повідомили, що вони прибули до прохідної НВПП «ДАК - Електропром» об 11.30 год., де охоронця повідомили про намір проведення перевірки, але до них вийшов працівник, який назвався ОСОБА_7 та який надав їм наказ № 121 від 18.10.2013 р. про тимчасову зупинку підприємства. На прохання отримати направлення та наказ на проведення перевірки працівник відмовився та порекомендував зв'язатися з директором; за актом № 24/23-04-22-0008/30147542 від 01.11.2013 р. ревізори пояснили, що їх охоронник не пропустив на територію, про що вони склали відповідний акт.

На уточнююче питання суду щодо місця складання актів про неможливість вручення направлення на проведення виїзної планової документальної перевірки НВПП «ДАК - Електропром» ревізори пояснили, що їх було складено в службовому автомобілі біля прохідної підприємства.

Допитаний в якості свідка охоронець НВПП «ДАК - Електропром» ОСОБА_8 пояснив, що 30.11.2013 р. він перебував на робочому місці на прохідній НВПП «ДАК - Електропром», до нього о 17.08 год. підійшла Каптенко Л.М., представилась і повідомила, що вона є ревізором Смілянської ОДПІ і вона прийшла разом з іншими двома представниками Смілянської ОДПІ для проведення перевірки. На що ОСОБА_8 їх повідомив, що робочий час закінчився ще о 16.40 год., на робочих місцях посадових осіб немає та взяв в себе у каптерці наказ про тимчасове зупинення підприємства і віддав Каптенко Л.М.

На уточнююче питання суду щодо місця складання вказаних актів свідок ОСОБА_8 пояснив, що при ньому працівники податкової акту не складали та підписатись на будь-якому документі не пропонували.

Допитаний у якості свідка начальник виробництва НВПП «ДАК - Електропром» ОСОБА_7 пояснив, що ні 30.10.2013 р., ні 31.10.2013 р., а ні 01.11.2013 р. він не мав взагалі ніякого спілкування з представниками податкової і ніякого наказу їм не вручав.

На уточнююче запитання головуючого ревізор Каптенко Л.М. повідомила, що ОСОБА_7 вона бачить вперше.

До вказаних правовідносин суд застосовує такі положення закону та робить висновки по суті спору.

Пунктом 75.1 статті 75 ПК України передбачено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків (п.п.75.1.2 п.75.1 ст. 75 ПК України). Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності,стосовно якого проводиться така перевірка.

Суд зазначає, що відповідно до пункту 81.1 ст.81 ПК України, посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби;

- копії наказу про проведення перевірки;

- службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється

Відповідно до п. 94.1 ст. 94 Кодексу, адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Згідно п.п. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 Кодексу, арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин: платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.

Таким чином, вищевказаними правовими нормами передбачено обов'язковість наявності двох умов, які дозволяють застосувати адміністративний арешт майна платників податків, а саме: 1) наявність законних підстав для проведення документальної перевірки; 2) факт відмови платника податків від проведення саме такої перевірки або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.

Також, пунктом 94.6 ст. 94 Кодексу передбачено, що керівник органу державної податкової служби (його заступник) за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків.

Відповідно до п. 94.10 ст. 94 Кодексу, арешт на майно може бути накладено рішенням керівника органу державної податкової служби (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Натомість, надані позивачем акти про відсутність посадових осіб товариства за юридичною адресою не можуть бути доказом відмови від допуску до перевірки чи доказом відмови від проведення перевірки, оскільки такі акти підтверджують лише факти відсутності посадових осіб товариства в конкретний момент часу за юридичною адресою товариства.

В зверненні про застосування адміністративного арешту № 45/23-04-22-0022 від 04.11.2013 року зазначено, що платник податків НВПП «ДАК - Електропром» відмовляється від проведення планової виїзної перевірки за наявності законних підстав для її проведення, проте працівниками органу податкової служби доказів такої відмови (акту, який засвідчує факт відмови) суду не надано.

В матеріалах справи містяться лише акти про неможливість вручення направлення на проведення планової документальної виїзної перевірки.

Що стосується посилання відповідача на втрату податковим органом права на проведення планової виїзної перевірки НВПП «ДАК - Електропром» у зв'язку з порушенням п. 77.4 ст. 77 ПК України, то суд наголошує, що дане твердження не знайшло свого підтвердження.

Пунктом 77.4 ст. 77 ПК України зазначено, що право на проведення документальної планової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки вручено під розписку або надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки.

З матеріалів справи вбачається, що за 10 календарних днів до дня проведення планової виїзної перевірки Смілянською ОДПІ з дотриманням норм ст. 77 ПК України, рекомендованим листом з повідомленням про вручення на юридичну адресу НВПП «ДАК - Електропром» направлено копію наказу від 17.10.2013 № 274 про проведення планової перевірки та письмове повідомлення від 17.10.2013 № 12 із зазначенням дати початку проведення такої перевірки, які отримані відповідачем 22.10.2013 року, про що свідчить наявна в матеріалах справи ксерокопія повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Аналізуючи норми чинного законодавства суд зазначає, що перевірка обґрунтованості накладення адміністративного арешту передбачає встановлення судом наявності підстав для застосування адміністративного арешту, визначених п.94.2 ст.94 ПК України. Предметом перевірки є відповідність рішення керівника податкового органу про накладення адміністративного арешту на майно платника податків умовам, за яких таке рішення може бути ухвалено.

Перевіривши рішення начальника Смілянської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Черкаській області про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків НВПП «ДАК - Електропром», прийнятого 04.11.2013р. о 15:55 год., суд приходить до переконання, що воно є необґрунтованим та прийняте без дотримання норм ПК України та передбачених ст.2 КАС України принципів.

Виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що подання не підтверджене матеріалами справи, не доведене у судовому засіданні та таке, що не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 7-14, 69-71, 86, 94, 159-163, 167, 183-3 Кодексу адміністративні судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня проголошення постанови, а в разі проголошення судом вступної та резолютивної частини постанови апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя В.А. Гайдаш

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 08.11.2013 року