Рішення № 35144097, 11.11.2013, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/18588/13-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

07 листопада 2013 року м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої-судді-Чевилюк З.А.

при секретарі-Тютюнник А.М.

за участі представника позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому цивільну справу за позовом кредитної спілки «Подільська» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредиту ,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2013 року КС « Подільська» звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредиту, посилаючись на те, що між кредитною спілкою та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 3473 від 17 травня 2012 року, відповідно до якого позичальнику передано кредитні кошти у сумі 3000 грн. на 12 місяців з відсотковою ставкою 50 % річних. В забезпечення виконання зобовязання був укладений Договір поруки № 3473 А від 17 травня 2012 року між КС «Подільська» та поручителем ОСОБА_3 Відповідачі не виконали кредитні зобовязання, що стало підставою для звернення позивача до суду з метою стягнення заборгованості в розмірі 9505,26 грн., що складається з: суми несплаченого кредиту 1865, 00 грн.; суми нарахованих відсотків 1343,17 грн.; суми нарахованої пені на основну суму - 4480,50 грн., суми нарахованої пені на несплачені відсотки - 1516,59, грн., суми штрафу 300,00 грн.

Представник позивача в судове засідання зявилася, заявлений позов підтримала та просила його задоволити.Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, заяви про розгляд справи за відсутності до суду не надходили, про причини неявки суд не повідомлено

Представник позивача не заперечувала проти заочного розгляду та винесення заочного рішення.

Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між кредитною спілкою та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 3473 від 17 травня 2012 року, відповідно до якого позичальнику ОСОБА_2 передано кредитні кошти у сумі 3000 грн. на 12 місяців з відсотковою ставкою 50 % річних. В забезпечення виконання зобовязання був укладений Договір поруки № 3473 А від 17 травня 2012 року між КС «Подільська» та поручителем ОСОБА_3 Строк виконання зобовязання є таким, що настав.

Проте, ОСОБА_2 взяті на себе зобовязання не виконала, внаслідок чого сформувалась заборгованість в розмірі 9505,26 грн., яка з складається : суми несплаченого кредиту 1865, 00 грн.; суми нарахованих відсотків 1343,17 грн.; суми нарахованої пені на основну суму - 4480,50 грн., суми нарахованої пені на несплачені відсотки - 1516,59, грн., суми штрафу 300,00 грн..

Вищенаведені обставини підтверджуються заявою - анкетою про отримання кредиту, копією кредитного договору від 17.05.2012 року, копією видаткового касового ордеру від 17.05.2012 року, розрахунком заборгованості.

Звернення як до боржника, так і до поручителя не призвели до позитивного результату.

Таким чином, всупереч вимогам ст.ст.526 та 629 ЦК України, які відповідно встановлюють обов'язковість виконання договору сторонами, належність виконання зобов'язання, відповідно до умов договору і вимог чинного цивільного законодавства, відповідач допустив прострочку виконання зобовязання.

В ст.610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання /неналежне виконання/.

Згідно ст.611 п.1 даного Кодексу у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Частиною 1 статті 553 цього ж Кодексу передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

В силу ст. 554 ч.ч.1,2 цього Кодексу у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що оскільки ОСОБА_2 не виконала кредитні зобовязання з повернення грошових коштів позивачу, а тому з відповідачів слід стягнути неповернутий кредит, проценти за користування коштами та штрафні санкції.

Виходячи з наведеного, на підставі ст. ст. 526, 551, 553, 554, 610, 611, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 223-226 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2, і.к. НОМЕР_1 на користь кредитної спілки «Подільська» (р/р 2650201260798, МФО 325365, код ЄДРПОУ 33233031) заборгованість в сумі 9505,26 грн. за кредитним договором № 3473 від 17 травня 2012 року, враховуючи стягнення, що будуть проводитись з поручителя ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_3, і.к. НОМЕР_2 на користь кредитної спілки «Подільська» (р/р 2650201260798, МФО 325365, код ЄДРПОУ 33233031) заборгованість в сумі 9505,26 грн. за кредитним договором № 3473 від 17 травня 2012 року, враховуючи стягнення, що будуть проводитись з боржника ОСОБА_2. Стягнути з ОСОБА_2, і.к. НОМЕР_1, ОСОБА_3, і.к. НОМЕР_2, на користь кредитної спілки «Подільська» (р/р 2650201260798, МФО 325365, код ЄДРПОУ 33233031) судові витрати в сумі 229,40 грн., з кожного по 114,70 грн.

Направити відповідачам копію данного рішення не пізніше трьох днів з дня його проголошення.

Письмова заява відповідачів про перегляд заочного рішення може бути подана до Хмельницького міськрайонного суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Хмельницький міськрайонний суду в Апеляційний суд Хмельницької області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя: