Рішення № 35143781, 11.11.2013, Деражнянський районний суд Хмельницької області

Справа № 673/907/13-ц

Провадження № 2/673/382/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2013 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області

в складі:головуючого судді Коваля Ф.І.,

при секретарі Демчишиній Н.Г.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Деражня цивільну справу за позовом кредитної спілки «Еталон» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив:

КС «Еталон» звернулася в суд з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_2 про стягнення боргу у розмірі 16259 грн. 04 коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що згідно з кредитним договором №384-Б від 28 лютого 2008 року кредитна спілка надала відповідачці по справі ОСОБА_4 кредит у розмірі 5000 грн. зі сплатою 42 відсотків річних, строком до 28 лютого 2011 року. В забезпечення кредитного договору між позивачем та відповідачами по справі ОСОБА_5 і ОСОБА_2 28 лютого 2008 року було укладено договори поруки. Відповідно до умов кредитного договору відповідачка ОСОБА_4 зобовязалась здійснювати погашення кредиту та відсотків за користування ним щомісячно, відповідно до графіку проплати, проте вона не виконала своїх зобовязань, здійснивши сплату коштів лише декілька разів після укладення договору, у звязку з чим відносно неї кредитною спілкою було застосовано штрафні санкції, передбачені п.п.8.2., 9.3., 9.4. договору. Згідно із судовим наказом Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області №2-н-1009/09 від 20 березня 2009 року з ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_2 було стягнуто солідарно заборгованість, яка склалася станом на 16 березня 2009 року, у розмірі 11746 грн. 88 коп. Незважаючи на наведене, відповідачка продовжувала порушувати кредитні зобовязання, не здійснюючи сплату процентів за час фактичного користування кредитом з 16 березня 2009 року, внаслідок чого рішенням кредитного комітету кредитної спілки відповідно до п.9.3. договору позичальнику було подвоєно відсоткову ставку за період з 28 лютого 2011 року по 10 червня 2013 року та застосовано штраф у розмірі 10% від суми залишку кредиту за кожен день прострочення, що склало 11631 грн. 90 коп. Загальна сума заборгованості по кредитному договору станом на 10 червня 2013 року склала 16259 грн. 04 коп., з яких 4627 грн. 14 коп. відсотки та 11631 грн. 90 коп. штраф, тому позивач просить стягнути вказану суму заборгованості солідарно з відповідачів, а також стягнути понесені ним витрати по сплаті судового збору.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала і просить суд їх задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_4 і ОСОБА_5 в судове засідання не зявилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи письмовими повідомленнями про вручення їм рекомендованих поштових відправлень.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник позову не визнали, стверджуючи, що позивачем допущено помилки в розрахунках розміру заборгованості, а також невірно застосовано розмір подвійної облікової ставки Національного банку України за період з 25 жовтня 2008 року по 10 червня 2013 року. Крім того, вони посилаються на пропуск позивачем строку позовної давності, вказуючи, що в договорі поруки не встановлено строку, після якого порука припиняється, а тому відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України вони просять відмовити у задоволенні позовних вимог.

Вислухавши доводи сторін та дослідивши матеріали справи, суд доходить до наступного.

Судом встановлено, що 28 лютого 2008 року між кредитною спілкою «Еталон» та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір №384-Б, згідно з умовами якого остання отримала кредит в сумі 5000 грн. на строк до 28 лютого 2011 року із сплатою 42 відсотків річних за користування кредитними коштами.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 28 лютого 2008 року між кредитною спілкою «КС «Еталон» та відповідачами ОСОБА_5 і ОСОБА_2 було укладено договори поруки №384-2 і №384-1 відповідно. Згідно з умовами вказаних договорів ОСОБА_5 і ОСОБА_2 взяли на себе солідарну відповідальність перед кредитором разом з позичальником ОСОБА_4 за повернення кредиту, нарахованих відсотків за користування кредитом і штрафних санкцій, передбачених договором.

Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи, зокрема, копіями заяви на отримання кредиту, кредитного договору, договорів поруки.

Як вбачається з матеріалів справи, кредитна спілка повністю виконала взяті на себе зобовязання за кредитним договором, перерахувавши обумовлену договором суму грошових коштів на рахунок позичальника, що підтверджується видатковим касовим ордером серії 01АААІ від 28 лютого 2008 року.

Відповідачі ж порушили взяті на себе зобов'язання, у звязку з чим згідно із судовим наказом Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області №2-н-1009/09 від 20 березня 2009 року з ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_2 було стягнуто солідарно заборгованість, яка склалася станом на 16 березня 2009 року, у розмірі 11746 грн. 88 коп.

Крім того, відповідачі не здійснювали сплату процентів за час фактичного користування кредитом з 16 березня 2009 року, оскільки відповідно до п.2.3. кредитного договору строк його дії дійсний за фактичну кількість календарних днів користування кредитом.

У зв'язку з простроченням сплати відсотків за користування кредитом згідно графіка кредитна спілка відповідно до п. 9.3 кредитного договору подвоїла відсоткову ставку, вказану в договорі до закінчення дії договору, що підтверджується витягом з протоколу засідання кредитного комітету КС «Еталон» №10/06/13 від 10 червня 2013 року.

Підпунктом 5.1 пункту 5 кредитного договору передбачено, що позичальник зобов'язаний забезпечити повернення одержаного кредиту та оплату нарахованих відсотків згідно графіку, вказаного в додатку до цього договору.

Згідно з п. 9.4 кредитного договору у випадку порушення позичальником вимог п. 5 договору позичальник зобов'язаний сплатити кредитодавцю штраф у розмірі 10% від суми отриманого кредиту за кожен такий випадок.

За неналежне виконання зобов'язань за кредитним договором позивачем нараховано штраф у сумі 11631 грн. 90 коп. за період з 28 лютого 2011 року по 10 червня 2013 року.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 1054 цього Кодексу передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

У відповідності до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку.

В силу ст. 554 цього Кодексу у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 цього Кодексу виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Частинами 1, 2 ст. 549 цього Кодексу визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Невиконання ОСОБА_4 взятих на себе зобов'язань за кредитним договором, забезпечених порукою ОСОБА_5 і ОСОБА_2, є підставою для солідарного стягнення заборгованості по кредиту з боржника та поручителів.

Суд не приймає до уваги доводів відповідача ОСОБА_2 та його представника, наведених ними в заперечення позову щодо неправильності розрахунку заборгованості та нарахування подвійної облікової ставки НБУ, оскільки будь-яких доказів на підтвердження наведених обставин ними не подано. Крім того, не заслуговують на увагу суду і їхні доводи в частині застосування спеціальної позовної давності, оскільки як вбачається з п.4.1. договору поруки №384-1, сторони при його укладенні домовилися, що порука припиняється, якщо кредитор в межах трирічного терміну з дня настання строку виконання основного зобовязання, не предявить вимоги до поручителя.

Відповідно до ст. 559 ч.4 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Підсумовуючи наведене, суд доходить висновку про доведеність позовних вимог та наявність підстав для стягнення з відповідачів як солідарних боржників на користь позивача заборгованості за кредитним договором.

Однак, вирішуючи питання вірності наведеного позивачем розміру заборгованості, яка підлягає стягненню з відповідачів, суд виходить з наступного.

Згідно з поданим позивачем розрахунком заборгованість за кредитним договором станом на 10 червня 2013 року складає 16259 грн. 04 коп., з яких 4627 грн. 14 коп. відсотки та 11631 грн. 90 коп. штраф.

Суд вважає, що подвоєння відсоткової ставки по кредиту (з 42 % річних до 84 % річних) в разі порушення позичальником строків внесення платежів є несправедливим. Така умова не повинна була включатися кредитною спілкою в договір в силу положень п.5 ч.3 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів», відповідно до якої несправедливими є умови договору про встановлення вимоги щодо сплати споживачем непропорційно великої суми компенсації (понад п'ятдесят відсотків вартості продукції) у разі невиконання ним зобов'язань за договором.

Враховуючи наведене, заборгованість по відсотках, з врахуванням первинного розміру узгодженої між сторонами плати за користування кредитом 42 % річних, складає 2313 грн. 57 коп.

За таких обставин, суд вважає, що до стягнення з відповідачів у солідарному порядку на користь позивача підлягає заборгованість за кредитним договором у сумі 13945 грн. 47 коп., з яких 2313 грн. 57 коп. проценти та 11631 грн. 90 коп. штраф.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Такі витрати, понесені позивачем, складають розмір 229 грн. 41 коп.

Керуючись ст.ст. 526, 546, 549, 553, 554, 559, 1054 Цивільного кодексу України, ст.ст. 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_2 на користь кредитної спілки «Еталон» заборгованість в сумі 13945 грн. 47 коп., а також 229 грн. 41 коп. понесених позивачем витрат по сплаті судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області через Деражнянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:

ОСОБА_6