Рішення № 35143052, 23.10.2013, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 23.10.2013

Справа № 320/7139/13-ц

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" жовтня 2013 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого: судді Колодіної Л.В.,

при секретарі: Арифовій Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі справу за позовом

ОСОБА_1

до

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2,

ТРЕТЯ ОСОБА: Відділ розвитку підприємництва та захисту прав споживачів Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області,

Про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить розірвати договір купівлі-продажу, укладений 16 квітня 2013 року між нею та відповідачем, стягнути з відповідача на її користь грошову суму вартості кросівок в розмірі 234 грн. 65 коп., стягнути з відповідача неустойку в розмірі 274 грн. 48 коп., моральну шкоду в сумі 500 грн. 00 коп.

Позов обґрунтований тим, що 16 квітня 2013 року в магазині «Міда» по вул.. Гоголя, 93\1 в м. Мелітополі позивачка купила кросівки фіолетового кольору, вартістю 247 грн. 00 коп., але з урахуванням знижки вартість кросівок склала 234 грн. 65 коп. В касовому чеку гарантійний термін експлуатації зазначено 30 днів.

Позивачка вказує, що на 5-й день після придбання кросівок, тобто 21 квітня 2013 року, вона виявила на верхній частині лівого кросівка отвір в матеріалі, розміром приблизно 10 мм, і в сантиметрі від цього отвору почав утворюватися ще один отвір, розміром приблизно 2-3 мм.

Позивачка зазначає, що в цей же день вона звернулася до продавця з усним проханням про заміну виробу на інший товар або повернення суми грошей. Продавець запропонувала позивачці безкоштовний ремонт. У позивачки були сумніви щодо доцільності ремонту і вона звернулася до майстра з ремонту взуття для усної консультації, який повідомив їй, що після ремонту взуття місце ремонту буде видно, а отже, кросівки втратять свій початковий вигляд.

Позивачка вказує, що вона відмовилась від ремонту кросівок і звернулась до продавця з проханням замінити кросівки або повернути гроші, але продавець наполягав на безкоштовному ремонті взуття.

Позивачка зазначає, що 23 квітня 2013 року вона під розписку передала відповідачу претензію та заяву про проведення експертної оцінки взуття. Станом на 02 вересня 2013 року позивачка не має ані кросівок, ані грошей.

Тому позивачка просить суд розірвати договір купівлі-продажу, укладений 16 квітня 2013 року між нею та відповідачем; стягнути з відповідача на її користь грошову суму вартості кросівок в розмірі 234 грн. 65 коп.; стягнути з відповідача неустойку за кожен день затримки усунення недоліків товару за період з 08.05.2013 року по 02.09.2013 року в розмірі 274 грн. 48 коп.; моральну шкоду в сумі 500 грн. 00 коп., яка виражається в тому, що через вказану ситуацію вона постійно знаходиться в стресовому стані і змушена докладати зусиль для організації та впорядкування свого життя.

В судове засідання сторони не зявились.

Від позивачки до суду надійшла заява з проханням слухати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, не повідомивши суд про причини неявки. Про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Від представника третьої особи ОСОБА_3 до суду надійшло клопотання з проханням слухати справу у її відсутність, з позовними вимогами позивачки згодні частково, а саме: згодна з вимогами про розірвання договору купівлі-продажу та про стягнення з відповідача на користь позивача грошової суми в розмірі 234 грн. 65 коп.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяви позивача та представника третьої особи про слухання справи за їх відсутності та в звязку з неявкою відповідача, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 224-227 ЦПК України.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Стаття 60 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що 16 квітня 2013 року ОСОБА_1 в магазині «Міда», який належить ФОП ОСОБА_2, придбала кросівки, вартістю 247 грн. 00 коп., але з урахуванням знижки сплатила 234 грн. 65 коп. \а.с. 16, 17\

Відповідно до статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Отже, між сторонами по справі був укладений договір купівлі-продажу товару жіночих кросівок.

23 квітня 2013 року позивачка звернулась до відповідача із заявою-претензією, в якій зазначила, що на 5-й день після придбання кросівок Restime 13284 purpl, тобто 21 квітня 2013 року, вона виявила на верхній частині лівого кросівка отвір в матеріалі, розміром приблизно 10 мм, і в сантиметрі від цього отвору почав утворюватися ще один отвір, розміром приблизно 2-3 мм. В той же день вона звернулася до відповідача з усним проханням про заміну виробу на інший товар або повернення суми грошей. Відповідач запропонував позивачці безкоштовний ремонт. Позивачка вказує, що у неї були сумніви щодо доцільності ремонту і вона звернулася до майстра з ремонту взуття для усної консультації, який повідомив їй, що після ремонту взуття місце ремонту буде видно, а отже, кросівки втратять свій початковий вигляд. Тому вона відмовляється від ремонту, запропонованого відповідачем, і просить його розірвати договір купівлі-продажу жіночих кросівок, вартістю з урахуванням знижки 234 грн. 65 коп., та повернути їй сплачені за товар гроші в сумі 234 грн. 65 коп. \а.с. 5-7\

23 квітня 2013 року позивачка звернулась до відповідача із заявою про проведення експертизи товару (жіночих кросівок) для встановлення факту наявності недоліків в товарі і визначення причин виникнення цих недоліків. \а.с. 8\

Відповідачем 23 квітня 2013 року прийнято вказані заяви та взуття, номер чеку 1624, Restime 13284 purpl 36 розміру. \а.с. 5-7, 8, 9\

Згідно статті 679 ЦК України продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту. Якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

Відповідно до статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом.

Згідно ч. 1 ст. 3 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: захист своїх прав державою; належну якість продукції та обслуговування; безпеку продукції; необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця); відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону; звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав; об'єднання в громадські організації споживачів (об'єднання споживачів).

В силу ст. 6 цього ж закону продавець (виробник, виконавець) зобов'язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2)безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. Вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті, пред'являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача.

Відповідно ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги). Інформація про продукцію не вважається рекламою. Інформація, передбачена частиною першою цієї статті, доводиться до відома споживачів виробником (виконавцем, продавцем) у супровідній документації, що додається до продукції, на етикетці, а також у маркуванні чи іншим способом (у доступній наочній формі), прийнятим для окремих видів продукції або в окремих сферах обслуговування.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право обміняти непродовольчий товар належної якості на аналогічний у продавця, в якого він був придбаний, якщо товар не задовольнив його за формою, габаритами, фасоном, кольором, розміром або з інших причин не може бути ним використаний за призначенням.

Споживач має право на обмін товару належної якості протягом чотирнадцяти днів, не рахуючи дня купівлі, якщо триваліший строк не оголошений продавцем.

Обмін товару належної якості провадиться, якщо він не використовувався і якщо збережено його товарний вигляд, споживчі властивості, пломби, ярлики, а також розрахунковий документ, виданий споживачеві разом з проданим товаром.

Якщо на момент обміну аналогічного товару немає у продажу, споживач має право або придбати будь-які інші товари з наявного асортименту з відповідним перерахуванням вартості, або розірвати договір та одержати назад гроші у розмірі вартості повернутого товару, або здійснити обмін товару на аналогічний при першому ж надходженні відповідного товару в продаж. Продавець зобов'язаний у день надходження товару в продаж повідомити про це споживача, який вимагає обміну товару.

Згідно до ч. 4 ст. 17 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право на перевірку якості, безпеки, комплектності, міри, ваги та ціни продукції, що придбавається (замовляється), демонстрацію безпечного та правильного її використання. На вимогу споживача продавець (виконавець) зобов'язаний надати йому контрольно-вимірювальні прилади, документи про якість, безпеку, ціну продукції. У разі коли під час гарантійного строку необхідно визначити причини втрати якості продукції, продавець (виконавець, виробник) зобов'язаний у триденний строк з дня одержання від споживача письмової згоди організувати проведення експертизи продукції. Експертиза проводиться за рахунок продавця (виконавця, виробника).

Відповідно до ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до ч. 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» за кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару.

Судом встановлено, що згідно договору купівлі-продажу від 16 квітня 2013 року, позивачка придбала у відповідача жіночі кросівки за 234 грн. 65 коп. 23 квітня 2013 року позивачка звернулась до відповідача із заявою про розірвання вказаного договору купівлі-продажу та повернення грошової суми в розмірі 234 грн. 65 коп., оскільки на 5-й день з дня продажу вона виявила недоліки товару. У проханні обміняти їй товар на належної якості або повернення грошових коштів за товар, відповідачем позивачці було відмовлено і не виконано до теперішнього часу.

Тому суд вважає необхідним розірвати договір купівлі-продажу, укладений 16 квітня 2013 року між позивачем та відповідачем; стягнути з відповідача на користь позивачки грошову суму вартості кросівок в розмірі 234 грн. 65 коп.; стягнути з відповідача на користь позивачки неустойку за кожен день затримки усунення недоліків товару за період з 08.05.2013 року по 02.09.2013 року в розмірі 274 грн. 48 коп. (117 днів затримки х (234 грн. 65 коп. х 0,01) = 274 грн. 95 коп., але суд не може вийти за межі позовних вимог, тому стягненню підлягає сума в розмірі 274 грн. 48 коп.).

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає:

1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я;

2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів;

3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна;

4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Статтею 711 ЦК України та п.5 ч.1 ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено право споживача на відшкодування моральної шкоди у випадках, коли така заподіяна небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією.

Суд не знаходить підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди, оскільки завдання позивачу вказаним товаром та діями відповідача моральної шкоди в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження.

Оскільки при подачі позовної заяви позивачка була звільнена від судового збору, тому стягненню з відповідача в дохід держави підлягає судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп.

Керуючись Законом України «Про захист прав споживачів», ст. ст. 526, 527, 610, 692, 698, 700, 711 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-61, 88, 209, 212-215, 218, 224-228, 292 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Третя особа: Відділ розвитку підприємництва та захисту прав споживачів Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області про захист прав споживачів - задовольнити частково:

Розірвати договір купівлі-продажу, укладений 16 квітня 2013 року між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2, на продаж кросівок Restime 13284 purpl, 36 розміру.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б-р 30-річчя ПеремогиАДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, грошову суму за оплату товару в розмірі 234 (двісті тридцять чотири) грн. 65 коп., неустойку за кожен день затримки усунення недоліків товару в розмірі 274 (двісті сімдесят чотири) грн. 48 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б-р 30-річчя ПеремогиАДРЕСА_1, судовий збір на користь держави в розмірі 229 гривень 40 копійок (отримувач державний бюджет м. Мелітополя, Код отримувача 37968956, р\р 31215206700013, Код ЄДРПОУ суду 36969096, МФО 813015, код виду платежу: 22030001, п. 1.1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»).

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте Мелітопольським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Л.В. Колодіна