Постанова № 35142981, 30.10.2013, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

336/8777/13-п

3/336/2197/2013

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2013 року

Суддя шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою АДРЕСА_1,працює експертом УСІД ЗТПП

про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16.08.2013 року о 00 год.10 хв.ОСОБА_1,керуючи автомобілем НОМЕР_1 по бул.Шевченка з боку вул.Правди в напрямку пр.Леніна в м.Запоріжжі,напроти центрального входу до БК «ДСС» при зміні напрямку руху(повороті ліворуч)не впевнився в безпеці ,внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР України. Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджено, постраждалих немає.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 16.08.2013 року о 00 годині 10 хвилин він дійсно керував автомобілем НОМЕР_3 ,рухався в лівій смузі по бул.Шевченка з боку вул.Правди в напрямку пр.Леніна в м.Запоріжжі,напроти центрального входу до БК «ДСС» мав намір припаркувати автомобіль в паркувальній зоні та почав повертати ліворуч. Сигналу повороту при цьому не вмикав,оскільки інших автомобілів на проїзній частині не бачив.При виконанні маневру лівого повороту неочікувано зліва побачив автомобіль «БМВ»,який на швидкості його обганяв, після чого відбулося зіткення .Вважає ,що в його діях порушень Правил дорожнього руху не має, а винним в ДТП,на його думку,є водій автомобіля «БМВ»,якого до початку маневру повороту він на проїзній частині не бачив і який рухався із перевищенням встановленої швидкості.

При складанні адміністративного протоколу водій ОСОБА_2пояснив,що 16.08.2013 року о 00 годині 10 хвилин він керував автомобілем НОМЕР_4 ,рухався по бул.Шевченка в напрямку пр.Леніна в м.Запоріжжі із швидкістю 50 км/год.в крайній лівій смузі,в попутному напрямку попереду в правій смузі рухався автомобіль «КІА» із меншою швидкістю . Коли автомобілі зрівнялися і ОСОБА_2мав намір випередити автомобіль «КІА», останній здійснив різкий маневр повороту вліво і вдарив автомобіль «БМВ» в правий бік,після чого він зупинився в тій самій смузі на відстані кількох метрів .Після ДТП автомобіль «БМВ» отримав пошкодження.

Всебічно вивчивши матеріали справи, з урахуванням наданих учасниками ДТП пояснень, суддя встановив, що вина ОСОБА_1С.у скоєнні адміністративного правопорушення знайшла своє підтвердження з огляду на наступне.

З матеріалів адміністративної справи про ДТП та підтверджуючих ці обставини пояснень водіїв-учасників ДТП встановлено, що зіткнення автомобілів КІА р.н.АР9741С під керуванням водія ОСОБА_1 та БМВ р.н.НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_2відбулося на проїзній частині бул.Шевченка в м.Запоріжжі напроти центрального входу в БК «ДСС», де організовано рух в напрямку пр.Леніна ,ширина проїзної частини 7,5м.,дорожня розмітка відсутня ,паркувальна зона шириною 7,1 м. Автомобілі до ДТП рухалися в попутному напрямку, місце зіткнення знаходиться на відстані 5,7 м.від правого бордюра.На схемі вказано розташування транспортних засобів на проїзній частині та напрямок їх руху до зіткнення, а саме:автомобіль «КІА» рухався прямо з подальшою зміною напрямку вліво,автомобіль «БМВ» рухався прямо лівіше автомобіля «КІА».

Оскільки схема ДТП складена безпосередньо на місці ДТП в присутності обох водіїв уповноваженою особою інспектором ДПС, підписана без зауважень або доповнень, суддя приймає її до уваги як доказ при винесені постанови.

Як передбачено п.10.1 Правил дорожнього руху України ,перед початком руху або будь-яким перестроюванням, зміною напрямку руху водій повинен переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкоди чи небезпеки іншим учасникам дорожнього руху.

Перестроюванням є зміна в процесі руху положення транспортного засобу в межах поперечного профілю проїзної частини, пов*язана із зміною смуги руху.

При співставленні пояснень водіїв щодо обставин ДТП із схемою місця пригоди, пошкоджень, отриманих автомобілями внаслідок зіткнення, необхідно зробити висновок, що пояснення водія ОСОБА_1відносно механізму розвитку дорожньої ситуації не можуть бути прийняті до уваги, оскільки протирічать сукупності доказів по справі.

Так, водій ОСОБА_1вказує, що перед початком маневру повороту ліворуч автомобіля «БМВ» він на проїзній частині не бачив,а зіткнення відбулося при виконанні водієм цього автомобіля небезпечного маневру обгону із перевищенням швидкості.

Водій ОСОБА_2 м.Б.пояснював,що в процесі виконання маневру випередження зліва автомобіля «КІА» водій останнього ,незважаючи на те,що їх автомобілі порівнялися і маневрування є небезпечним,раптово почав поворот вліво,в результаті чого відбулося їх зіткнення та була пошкоджена права частина його автомобіля.

При складанні адміністративного матеріалу був опитаний ОСОБА_3,який пояснив,що він перебував в автомобілі НОМЕР_6 в якості пасажира на передньому пасажирському сидінні,автомобіль рухався по бул.Шевченка в напрямку пр.Леніна по лівій смузі,попереду в попутному напрямку по правій смузі рухався автомобіль «КІА» з меншою швидкістю. Коли автомобілі зрівнялися,автомобіль «КІА» різко вчинив маневр вліво і зачепив автомобіль «БМВ»,який проїхав вперед кілька метрів ,де зупинився.

Вказані пояснення ОСОБА_3як свідка ДТП узгоджуються із поясненнями водія ОСОБА_2про обставини ДТП та схемою ДТП,свідок був опитаний безпосередньо після ДТП уповноваженою особою ДАІ,тому підстав сумніватися в достовірності його показів суддя не встановив і приймає їх до уваги при винесенні постанови.

Основні пошкодження передньої правої бокової частини кузова, заднього бампера зправа,правого дзеркала заднього виду,правої передньої стійки автомобіля «БМВ»,переднього лівого крила,передньої лівої двері,ковпака переднього лівого колеса,лівої задньої двері,переднього бампера зліва автомобіля «КІА» свідчать про те, що на момент їх зіткнення автомобілі рухалися практично паралельно,чим підтверджуються пояснення водія ОСОБА_2та свідка ОСОБА_3про механізм ДТП.

Пояснення ОСОБА_1про те,що перед ДТП автомобіля «БМВ» він на проїзній частині не бачив і сигнал повороту не вмикав ,лише підтверджують,що він керував автомобілем «ГАЗ» без достатньої уважності і не попередив іншого учасника дорожнього руху про намір змінити напрямок руху,що було небезпечним.

Клопотання про проведення судової автотехнічної експертизи не заявлено.

В процесі доопрацювання працівником ДАІ був опитаний ОСОБА_4,який пояснив ,що 16.08.2013 р.як пасажир перебував в автомобілі «КІА» під керуванням водія ОСОБА_1,рухалися по бул.Шевченка в бік пр.Леніна по крайній лівій смузі для здійснення зупинки в паркувальній зоні.В цей момент по паркувальній зоні рухався автомобіль «БМВ»,випереджаючи автомобіль «КІА»,внаслідок чого відбулося їх зіткнення.

Вказані пояснення про рух автомобіля «КІА» перед зіткненням по лівій смузі не відповідають фактичним обставинам та схемі ДТП.

Так,згідно додатку до протоколу про адміністративне правопорушення,місце зіткнення автомобілів позначено на відстані 5,7 м.від правого бордюра по ходу їх руху.

Враховуючи,що автомобіль «КІА РІО» контактував з автомобілем «БМВ» лівою боковою частиною,з урахуванням його габаритної ширини 1,7 м.,автомобіль «КІА» перед ДТП знаходився на проїзній частині на відстані 4,0 м.(5,7-1,7)від правого бордюру.

Загальна ширина проїзної частини 7,5 м.(кожної із смуг 3,75 м.)та місце зіткнення на відстані 5,7 м.від правого бордюра вказують на те,що між автомобілем «КІА» та лівим краєм проїзної частини залишалася смуга руху шириною 1,8 м.(7,5м.-5,7 м.)яку і займав автомобіль «БМВ».

Таким чином,автомобіль «КІА» перед ДТП та поворотом ліворуч не займав лівої смуги руху і не зайняв відповідного крайнього лівого положення на проїзній частині.

Враховуючи ці обставини,суддя оцінює свідчення ОСОБА_4як неспроможні з технічної точки зору та спростовані іншими доказами у справі і не приймає їх до уваги при винесені постанови.

З урахуванням викладеного суддя дійшов до висновку, що порушення водієм ОСОБА_1вимог п.10.1 Правил дорожнього руху ,знайшло своє підтвердження доказами, його дії перебувають в причинному зв*язку з ДТП і наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів.

Згідно з диспозицією ст.124 КпАП України особа несе відповідальність при вчиненні нею як учасником дорожнього руху порушення Правил дорожнього руху,що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць,залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Порушення водієм ОСОБА_1вимог Правил дорожнього руху,внаслідок чого пошкоджені транспортні засоби,є підставою для визнання його винним в скоєнні адміністративного правопорушення та притягнення до адміністративної відповідальності по ст.124 КпАП України.

Доводи ОСОБА_1про відсутність в його діях порушення ПДР на час розгляду справи нічим не підтверджені та повністю спростовані сукупністю доказів, які логічні, достовірні та достатні для того, щоб зробити висновок про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення.

При визначені виду стягнення за адміністративне правопорушення, суддя керується правилами ст.33-35 КпАП України і враховує роз*яснення п.28 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р.№ 14 «Про судову практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту,а також про адміністративні правопорушення на транспорті»(із змінами та доповненнями),виходить з того, що вчинено порушення Правил дорожнього руху ,яке не мало тяжких наслідків, протягом року до адміністративної відповідальності за порушення вимог ПДР ОСОБА_1не притягувався, позитивний вплив матиме стягнення у вигляді мінімального штрафу ,що є достатніми для запобігання правопорушенням.

Керуючись ст.ст. 33-35,124,283-285 КУпАП,суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340(триста сорок) гривень у дохід держави (розрахунковий рахунок № 31115149700009, код платежу 21081300, отримувач коштів УДКСУ у Шевченківському районі м.Запоріжжя, ОКПО 38025367, банк УДКСУ у Шевченківському районі м.Запоріжжі ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015,призначення платежу - адміністративний штраф з метою забезпечення безпеки дорожнього руху ).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави (отримувач коштів УДКСУ у Шевченківському районі м.Запоріжжя код класифікації доходів бюджету 22030001,рахунок отримувача № 31218206700009, код за ЄДРПОУ 38025367, банк УДКСУ у Шевченківському районі м.Запоріжжі ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015,призначення платежу судовий збір код 37408380 пункт 5 ч.2 ст.4)судовий збір в розмірі 34 грн.41 коп.(тридцять чотири гривні сорок одна копійка).

Постанову може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом 10 днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Розяснити правопорушнику, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через пятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчо ї служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП;

- витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя Ю.А. Галущенко