Ухвала суду № 35140565, 11.11.2013, Бахмацький районний суд Чернігівської області

Єдиний унікальний номер 728/3252/13-ц

номер провадження 2-о/728/144/2013

У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

11 листопада 2013 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Глушко О.І., розглянувши матеріали заяви, які надійшли від ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

При вивченні вищевказаних матеріалів встановлено, що заява не відповідає вимогам ст. 119, 256 ЦПК України і тому її слід залишити без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України «Суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім»я по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім»ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеному в свідоцтві про народження або в паспорті».

Відповідно до п. 12 Постанов Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» «При розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім»я, по-батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім»ям, по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по - батькові або замість імені чи по-батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Однак, заявником не надано доказів про те, що правовстановлюючий документ Державний акт, виданий на ім»я ОСОБА_2 належить саме померлому ОСОБА_3 і організація, яка видала вказаний документ, не має можливості внести до нього зміни.

Крім того, заявником в заяві не зазначено письмових доказів щодо невідповідності запису прізвища особи, на ім»я якої видано державний акт, з записом прізвища останнього в його паспорті та свідоцтві про народження.

Також, до матеріалів зави не додано копії паспорту та копії свідоцтва про народження особи, щодо якої необхідно встановити факт належності правовстановлюючого документу.

Згідно з нормою ч. 1 статті 121 ЦПК України „Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, суддя вважає, що заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши останній строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, ст.121 ч.1, ЦПК України, п. 12 Постанов Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суддя

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа залишити без руху, надавши заявникові строк для усунення вищезазначених недоліків в строк, на протязі п»яти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити заявникові, що в разі не усунення вказаних недоліків у визначений даною ухвалою термін, заява буде вважатись не поданою і буде повернута заявникові.

Ухвала не оскаржується.

Суддя О.І. Глушко