Постанова № 3514009, 17.04.2009, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 3-807/2009 р.

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2009 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого - Льон С.М.

при секретарі - Шумейко Ю.В.

за участю прокурора - ОСОБА_1 .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді матеріали, які надійшли з Кіровоградської митниці, про притягнення до відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст.ст. 336 МК України, -span>

ВСТАНОВИВ:

05.06.2008 року гр. України ОСОБА_2 . ввіз на митну територію України в зоні діяльності Львівської митниці автомобіль марки Ауді 1А6, кузов НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 . Інспектор Львывськоъ митниці оформив ОСОБА_2 . митну декларацію № НОМЕР_3 выд 05.06.2008 року, згідно якої останній заявив вищевказаний автомобіль в режимі “транзит” та взяв на себе зобов”язання вивезти за межі в строк до 14.06.2008 року. Однак, ОСОБА_2 . у відповідний строк автомобіль за межі України не вивіз. Крім того, у подальшому автомобіль було знищено внаслідок пожежі, металобрухт, що знаходився під митним контролем продано. Таким чином ОСОБА_2 . порушив вимоги передбачені ст. 336 МК України./span>

ОСОБА_2 . у судове засідання не з”явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив. Згідно пояснень, що містяться у матеріалах справи вину у скоєному правопорушенні визнав, просить розглянути справу за його відсутності. З урахуванням викладених обставин, суд вважає за можливе, розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до відповідальності.

Прокурор та представник митниці в судовому засіданні підтримали подання.

Заслухавши думку прокурора, представника митниці, вивчивши матеріали справи та дослідивши докази в їх сукупності суд вважає, що своїми діями ОСОБА_2 . здійснив операцію з транспортним засобом, що перебував під митним контролем без дозволу митного органу, чим порушив вимоги передбачені ст. 336 МК України./span>

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше двох місяців з дня вчинення або виявлення правопорушення. Враховуючи, що з дня виявлення правопорушення, а саме з 23.12.2008 року, минули строки притягнення до адміністративної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 328 МК України, предмети, що є безпосередніми об’єктами порушення митних правил підлягають конфіскації незалежно від часу вчинення або виявлення порушення митних правил.

Враховуючи те, що автомобіль відсутній, суд вважає за необхідне, стягнути вартість автомобіля визначену актом приймання металів чорних (вторинних) ТОВ “ФерумПром-Николаев” за№ НОМЕР_4 від 29.06.2008 року у розмірі 484,50 грн.

Керуючись ст.ст. 38, 336 МК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у порушенні митних правил, передбачених ст.ст. 336 МК України./span>

Стягнути з ОСОБА_2 вартість автомобіля у розмірі 484,50 грн. (р/р 37347190100026 в УДК м. Києва, МФО 820019, код 242626221, код митниці 22218662) в дохід держави.

Провадження по справі закрити у зв”язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Скаргу на постанову може бути подано протягом дестяи днів з дня винесення постанови.

Суддя Льон С.М.