Рішення № 35138327, 07.11.2013, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження №22-ц/791/2914/13 Головуючий в І інстанції Скрипнік Л.А.

Категорія 27 Доповідач: Стародубець М.П.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року листопада місяця 07 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Стародубця М.П.Суддів:Воронцової Л.П., Ігнатенко П.Я.при секретарі:Калюжному О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 27 червня 2013 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа, яка не заявляє самосійних вимог щодо предмета спору: виконавчий комітет Комсомольської районної у м.Херсоні ради, про стягнення заборгованості за кредитним договором за рахунок нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И Л А:

В жовтні 2012 року ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_8, ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: виконавчий комітет Комсомольської районної у м. Херсоні ради, про визнання права спільної сумісної власності подружжя, в якому просили суд визнати за ними право спільної сумісної власності подружжя на збудований на земельній ділянці по АДРЕСА_1 в м. Херсоні жилий будинок загальною площею 291,3 кв.м., жилою площею 93,7 кв.м.

В ході розгляду справи публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк», як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, також звернулося до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: виконавчий комітет Комсомольської районної у м. Херсоні ради, про стягнення заборгованості за кредитним договором за рахунок нерухомого майна, який обґрунтовувало тим, що 23 серпня 2007 року між банком та ПП «Аніка-Груп» був укладений кредитний договір, за умовами якого вказаній юридичній особі був наданий кредит у розмірі 600 000 грн. під 19% річних строком користування до 21 серпня 2009 року.

В забезпечення належного виконання позичальником прийнятих на себе зобов'язань 23 серпня 2007 року банк уклав договір іпотеки з ОСОБА_7, за яким останній передав в іпотеку банку належний йому на праві власності жилий будинок і недобудований жилий будинок готовністю 84%, розташовані по АДРЕСА_1 в м. Херсоні.

Крім того в той же день між ПАТ «Брокбізнесбанк», ПП «Аніка-Груп» та ОСОБА_7 був укладений договір поруки, за умовами якого вказана фізична особа поручилися перед банком за виконання позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором у солідарному порядку в повному обсязі.

Пізніше між кредитодавцем та позичальником неодноразово укладалися додаткові угоди до кредитного договору, за умовами яких процентна ставка за користування кредитним коштами була збільшена до 26% річних, а строк погашення кредитної заборгованості продовжено по 18 травня 2012 року включно.

У зв'язку з цим відповідні зміни були внесені також і до вказаних вище договорів поруки та іпотеки.

Крім того, 29 червня 2011 року банк також уклав договір поруки з ОСОБА_6, за умовами якого останній поручився за виконання ПП «Аніка-Груп» своїх зобов'язань за кредитним договором у повному обсязі.

У зв'язку зі змінами, що відбулися в складі нерухомого майна, переданого ОСОБА_7 в іпотеку банку, 31 січня 2012 року були укладені відповідні додаткові угоди до договору кредиту, а також до договорів іпотеки та поруки між банком та вказаною фізичною особою.

Оскільки позичальник належним чином прийняті на себе зобов'язання не виконав, у нього станом на 30 листопада 2012 року виникла заборгованість перед банком в розмірі 515 029,73 грн. і складається з: заборгованості по кредиту в розмірі 410 000 грн.; заборгованості по процентам за користування кредитними коштами в розмірі 50 338,87 грн.; пені за прострочення повернення кредиту в розмірі 29 991,92 грн.; пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитними коштами в розмірі 3 039,13 грн.; простроченої заборгованості за нарахованою комісією в розмірі 659,81 грн.; штрафу в розмірі 21 000 грн.

Посилаючись на викладене, а також зазначаючи, що в разі переходу права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, просив суд стягнути з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» заборгованість по кредитному договору від 23 серпня 2007 року в розмірі 515 029,73 грн. за рахунок іпотечного нерухомого майна, а саме: земельної ділянки по АДРЕСА_1 в м. Херсоні та розташованого на ній жилого будинку з господарськими і побутовими спорудами, стягнути з вказаних фізичних осіб понесені банком судові витрати.

Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 20 травня 2013 року пред'явлений ОСОБА_5, ОСОБА_6 позов залишено без задоволення.

Рішенням того ж суду від 27 червня 2013 року в задоволенні заявлених банком вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк», посилаючись на те, що суд першої інстанції поверхово розглянув справу, зібраним по справі доказам надав неправильну оцінку, а його висновки не відповідають обставинам справи, просить рішення в частині відмови у зверненні стягнення на предмет іпотеки скасувати і ухвалити нове, яким задовольнити його вимогу в об'ємі та умовах, викладених у додатково поданій ним заяві, а також вирішити питання про розподіл судових витрат.

Письмових заперечень на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходило.

Заслухавши доповідача, і осіб, які з'явилися у судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд першої інстанції виходив з того, що ця заявлена вимога, за умов виконання іншого рішення суду про стягнення з боржника за кредитним договором та його поручителем суми кредитної заборгованості, є передчасною.

Проте з такими висновками суду погодитись не можна.

За правилами ч.1 ст.33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Судом установлено, що 23.08.2007 року між акціонерним банком «Брокбізнесбанк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк», та приватним підприємством «Аніка Груп» укладено кредитний договір, за умовами якого банк відкрив вказаному господарюючому суб'єкту кредитну лінію у розмірі 600 000 грн. зі сплатою 19% річних за користування кредитними коштами з кінцевим строком повернення 21.08.2009 року, а позичальник зобов'язався сплатити суму наданого кредиту, відсотки за користування ним згідно встановленому графіку та штрафні санкції у разі порушення зазначених зобов'язань.

В цей же день позичальник скористався своїм правом на отримання у позивача кредитних коштів в межах встановленого правочином ліміту по кредитній лінії в розмірі 600 000 грн.

В процесі виконання договору сторони неодноразово вносили до нього відповідні зміни, останні мали місце 20.05.2011 року.

За цими змінами та доповненнями процентна ставка за користування грошовими коштами була збільшена до 26%, строк їх повернення продовжений по 18.05.2012 року та у зв'язку з цим внесено коригування до графіку погашення кредиту.

29.06.2011 року банк та ОСОБА_9 уклали письмовий договір, за яким останній виступив поручителем щодо виконання позичальником своїх зобов'язань в межах та у спосіб, визначені цією угодою.

В забезпечення виконання зобов'язань ПП «Аніка Груп» за кредитним договором ПАТ «Брокбізнесбанк» уклало з ОСОБА_7 іпотечний договір, предметом якого за останніми до нього змінами від 31.01.2012 року є земельна ділянка для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,0507га, кадастровий номер 6510136600:08:001:0084, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та в цілому належить іпотекодавцю на праві приватної власності, житловий будинок літ. «Е», загальною площею 291,3м2, житловою площею 93,7м2, кухня літ. «А», огорожа №1,2, які розташовані за цією ж адресою.

Відповідно до п.4.2 іпотечного договору ОСОБА_7 зобов'язався застрахувати за свій рахунок предмет іпотеки від усіх видів ризиків (в тому числі від ризиків випадкового знищення, випадкового пошкодження або псування) у страховій компанії, яка рекомендована або акредитована у іпотекодержателя, на його повну вартість, але не меншу за узгоджену сторонами і зафіксовану в п.1.4 іпотечного договору, та надати іпотекодержателю копію договору страхування (страхового полюсу).

Станом на 08.08.2012 року ОСОБА_7 не виконав ці свої зобов'язання. В останнє він здійснив страхування предмета іпотеки на користь кредитодавця за договором страхування від 26.10.2009 року, який був чинним до 26.10.2010 року.

За невиконання іпотекодавцем своїх зобов'язань банк в межах договірних умов нарахував йому штраф в розмірі 5% від суми кредиту, що складає 21000 грн.

Оскільки позичальник та поручитель не виконали умови укладених з ними банком договорів, заочним рішенням від 14 січня 2013 року суд стягнув солідарно з ОСОБА_9 та ПП «Аніка Груп» за рахунок усього їхнього майна та грошових коштів на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» заборгованість по кредитному договору у розмірі 494029,73 грн., в тому числі по кредиту у розмірі 410000 грн., по пені за прострочений кредит у розмірі 29991,92 грн., по відсоткам за користування кредитними коштами у розмірі 50 338,87 грн., по пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитними коштами за період з 07.01.2012 року по 07.08.2012 року у розмірі 3039,13 грн., прострочену заборгованість за нарахованою комісією, передбачену п.2.2.4 кредитного договору у розмірі 659,81 грн., а також судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 1609,50 грн. з кожного.

На момент перегляду судом апеляційної інстанції рішення суду в даній справі вказане вище заочне рішення суду виконано в сумі 129,82 грн., які були направлені на погашення заборгованості за комісією, що зменшилася у зв'язку з цим до розміру 529,99 грн.

Ця обставина підлягає врахуванню при визначенні суми заборгованості в цій справі.

21.05.2012 року ПАТ «Брокбізнесбанк» направило іпотекодавцю передбачену ст. 35 Закону України «Про іпотеку» вимогу про усунення порушення, яка залишена останнім без реагування.

Зазначені факти та встановлені судом обставини сторони, у тому числі відповідач ОСОБА_7, який проявляє свою бездіяльність у вигляді неодноразової неявки до суду, не спростовують.

Вважаючи, що поданий банком до суду 30 листопада 2012 року позов є передчасним і виключає звернення стягнення на предмет іпотеки, суд першої інстанції не врахував, що відповідно до вимог ч.2 ст. 35 Закону України «Про іпотеку» положення частини першої цієї статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду в установленому законом порядку та на те, що ні у встановленій банком у письмовій вимозі, ні у встановлений законом тридцятиденний строк та впродовж тривалого періоду часу боржник, поручитель та іпотекодавець зобов'язання за кредитним договором не виконали, позичальник будь-які виплати припинив, а відповідач в цій справі ОСОБА_7 - іпотекодатель, будучи повідомленим належним чином про час та місце розгляду справи, неодноразово в судові засідання не з'являється. Така поведінка боржника, поручителя й іпотекодавця, на думку колегії суддів, свідчить, що вимога банку залишена ними без задоволення і дає підстави іпотекодержателю розпочати звернення на предмет іпотеки.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову в цій частині з наведених вище підстав.

Звертаючи стягнення на предмет іпотеки та визначаючи загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки, яка за договором сторонами визначена в сумі 1318800 грн., колегія суддів виходить із зазначеної позивачем суми заборгованості, розмір якої іпотекодавцем і іншими відповідачами у справі не спростований та вимог ст. 7 Закону України «Про іпотеку» з цього приводу і вважає, що за рахунок предмета іпотеки: земельної ділянки та житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, розташовані по АДРЕСА_1 у м.Херсоні, опис якого викладений в підрозділі «Предмет іпотеки» розділу «Терміни та їх тлумачення» іпотечного договору №122/2007/1-5, ПАТ «Брокбізнесбанк» має право задовольнити суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 514889,91 грн., із якої 410000 грн. прострочена заборгованість по тілу кредиту, 29991,92 грн. пеня за прострочений кредит, 50338,87 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитними коштами, 3039,13 грн. пеня за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитними коштами, 529,99 грн. прострочена заборгованість за нарахованою комісією, передбаченою п.2.2.4 кредитного договору, 21000 грн. штраф згідно п.4.5 іпотечного договору у розмірі 5% від суми кредиту, а також понесені позивачем судові витрати у сумі 4939,50 грн.

Реалізацію предмета іпотеки, на який звертається стягнення, провести шляхом продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження» з дотриманням вимог цього Закону, в тому числі і щодо визначення вартості, оцінки предмета іпотеки, оскільки ч.2 ст. 43 Закону України «Про іпотеку» не виключає такий порядок визначення початкової ціни продажу предмета іпотеки, що відповідає загальним засадам цивільного законодавства щодо справедливості та розумності.

В решті частині рішення місцевого суду відповідно до письмових уточнень апелянта щодо доводів апеляційної скарги та меж оскарження судового вердикту судом апеляційної інстанції за правилами ст. 303 ЦПК України не переглядалось.

На підставі викладеного, ст. ст. 7, 33, 35, 39, 40, 43 Закону України «Про іпотеку», керуючись ст. ст. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» задовольнити.

Рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 27 червня 2013 року в частині відмови у задоволенні позову про звернення стягнення на предмет іпотеки скасувати і ухвалити нове.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 23 серпня 2007 року, укладеним з комерційним банком «Брокбізнесбанк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк», в сумі 514899,91 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки земельну ділянку площею 0,0507га, кадастровий номер 6510136600:08:001:0084 та розташований на ній житловий будинок АДРЕСА_1 у м.Херсоні з прилеглими до нього будівлями та спорудами, а саме: житловий будинок літ. «Е», загальною площею 291,3м2, житловою площею 93,7м2, кухня літ. «А», огорожа №1,2, який належить на праві власності ОСОБА_7, шляхом надання права публічному акціонерному товариству «Брокбізнесбанк» їх реалізації на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», за початковою ціною, встановленою суб'єктом оціночної діяльності під час проведення виконавчих дій.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» судові витрати в розмірі 4939,50 грн.

В решті це ж рішення суду залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після його проголошення і може бути оскаржене протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: