Рішення № 351380, 26.12.2006, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

26 грудня 2006 р. Справа 13/420-06

Господарський суд Вінницької області у складі:

Головуючий суддя С. Тісецький

Секретар суду Л.Новожилова

Представники :

позивача : ОСОБА_1, ОСОБА_2, за дорученням

відповідача: ОСОБА_3, за дорученням

інші:

Місце розгляду справи : приміщення суду,кімн.№1115

розглянувши справу за позовом: Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_4 до Приватного підприємства «Агрофірми Нападівська»про стягнення 102252,68 грн. -основного боргу,

за зустрічним позовом: Приватного підприємства «Агрофірми Нападівська»до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 01.03.2006 р., -

В С Т А Н О В И В :

Фіксація судового процесу шляхом звукозапису не здійснювалась в зв'язку з поданням клопотання про незастосування засобів технічної фіксації судового процесу, оскільки відповідно до ч.7 ст.81-1 ГПК України технічна фіксація судового процесу це право, а не обов'язок суду.

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просить стягнути з відповідача 102252,68 грн. -основного боргу, посилаючись на те, що згідно договору купівлі-продажу НОМЕР_1 позивач передав відповідачу засоби захисту рослин. Однак відповідач за отримані хімікати розрахувався частково. Заборгованість відповідача, згідно розрахунку позивача, складає 102252,68 грн. Строк оплати передбачений договором настав, однак кошти відповідачем не сплачені.

Відповідач заявлений позивачем позов не визнає, посилаючись на те, що позивач при укладанні договору купівлі-продажу НОМЕР_1 та в період поставки засобів захисту рослин відповідачу не мав відповідної ліцензії на право оптової торгівлі пестицидами. А тому договір на підставі якого відповідачу передавались пестициди не відповідає вимогам закону. Вказані підстави відповідач виклав у зустрічному позові в якому просить визнати недійсним договір купівлі-продажу НОМЕР_1

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, надавши юридичну оцінку поданих до справи доказів, суд прийшов до висновку, що заявлений позивачем первинний позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

Від повідно до договору НОМЕР_1, позивач передав відповідачу засоби захисту рослин на суму 16800,00 грн., що підтверджується накладними НОМЕР_2 на суму 55315,68 грн., НОМЕР_3. на суму 31827,00 грн., НОМЕР_4 на суму 16800,00 грн.

Відповідно до п.4.1 договору, укладеного між сторонами, відповідач мав розрахуватись за отримані засоби захисту рослин до 10 вересня 2006 року.

Крім того позивач згідно накладної НОМЕР_5. здійснив поставку хімічного препарату «Титус»на суму 27263,00 грн.

05.09.2006 р. позивач звернувся до відповідача з вимогою в якій просив сплатити суму заборгованості в сумі 27253,00 грн. за накладною НОМЕР_5.

Таким чином відповідач отримав від позивача засоби захисту рослин на загальну суму 131192,68 грн.

Однак відповідач за отриманий товар розрахувався частково, сплативши 28500,00 грн., що підтверджується обопільно підписаним актом звірки взаємних розрахунків між сторонами станом на 27.11.2006 р.

Отже борг відповідача перед позивачем становить 102692,68 грн.

Невизнання відповідачем заявленого позивачем позову з підстав невідповідності договору купівлі-продажу діючому закону, суперечать діям самого відповідача, внаслідок яких відповідач отримав засоби захисту рослин у позивача та частково оплатив їх. Саме ці дії відповідача свідчать про схвалення угоди ним. Вказана позиція відповідача щодо заявленого позову сприймається судом не як принципова та послідовна, а як тимчасовий спосіб захисту.

Відповідно до ст.ст.525, 526, 527 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор -прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідач доказів щодо проведення розрахунків з позивачем, суду не надав.

Отже позовні вимоги позивача про стягнення основної заборгованості в розмірі 102692,68 грн., підлягають задоволенню, з покладенням на відповідача відшкодування судових витрат.

Що стосується заявленого відповідачем зустрічного позову, суд приходить до висновку, що вказаний позов задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Як видно із змісту позовних вимог відповідача у зустрічному позові, останній просить визнати недійсним договір купівлі-продажу НОМЕР_1 посилаючись на ст.207 ГК України, та вказуючи, що позивача на момент укладання вказаної угоди була відсутня ліцензія. Однак представниками позивача в судовому засіданні надано завірену копію ліцензії Міністерства промислової політики України від 28.02.2004 р., яка надає право позивачу займатись оптовою торгівлею агрохімікатами. Також представниками позивача надано суду копію ліцензії Міністерства аграрної політики України від 30.11.2006 р., згідно якої позивачу надано право займатись оптовою торгівлею пестицидами.

За таких обставин заявлений відповідачем зустрічний позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.525, 526, 527 ЦК України, ст.4-3, 4-5, 25, 28, 30, 43, 82, 83, 84, 115, 116 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

1.Первинний позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Приватного підприємства «Агроформа Нападівська», Вінницька область, Липовецький район, с. Нападівка (код ЄДРПОУ 32292489) на користь Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_4,АДРЕСА_1(код ЄДРПОУ НОМЕР_6) 102252,68 грн. - основного боргу, 1022,53 грн. -відшкодування витрат пов'язаних зі сплатою державного мита та 118,00 грн. -відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В зустрічному позові Приватного підприємства «Агроформа Нападівська», Вінницька область, Липовецький район, с. Нападівка (код ЄДРПОУ 32292489) про визнання недійсним договору купівлі-продажу НОМЕР_1 відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Тісецький С.С.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.85ГПК України  28.12.06