Вирок № 35137405, 07.11.2013, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 587/2213/13-к

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2013 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Куца В.І., при секретарі Домненко Н.І., з участю прокурора Криушенка Л.І., адвоката ОСОБА_1, законного представника обвинуваченого ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми кримінальне провадження № 12013200260000850 від 01 червня 2013 року по обвинуваченню

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, інваліда 3-ої групи, невійськовозобов*язаного, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого.

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

встановив:

31 травня 2013 року близько 23 годині 30 хвилин, ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в с.Басівка Сумського району, а саме проходячи по вул. Шевченко повз домоволодіння № 7, яке належить гр. ОСОБА_4 та з якого по раптово виниклому умислу вирішив таємно викрасти, яке-небудь цінне майно, що там мається.

Тоді ж, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, передбачаючи можливість настання суспільно- небезпечних наслідків, у вигляді спричинення матеріальних збитків потерпілій, та бажаючи настання таких наслідків, ОСОБА_3, впевнившись, що його дії будуть непоміченими для оточуючих, через вхідну хвіртку зі сторони городу проник на подвір'я вище вказаного домоволодіння. Де за допомогою металевого лому, який знайшов на подвір'ї ОСОБА_4, зірвав навісний замок на дверях гаражу, таким чином потрапив до гаражу, звідки таємно викрав майно гр. ОСОБА_4 переліком та вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 951 від 10.07.2013 р.:

бензопила «Дружба» моделі БП - Д 45/2500 в корпусі помаранчево-червоного кольору - 597 грн.;

кутошліфувальна машина Крафт CAG -125 N, чорного кольору - 179,92 грн.;

шина до бензопили марки «Орігон» - 105 грн.

Відразу ж після того, як ОСОБА_3 викрав з гаражу вище зазначені речі, не зупиняючись на вчиненому, маючи намір на таємне викрадення майна ОСОБА_5 через незачинені двері проник до приміщення сараю, звідки таємно викрав велосипед «Україна» синього кольору, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 951 від 10.07.2013 р. - 325 грн.

З викраденими речами ОСОБА_3 зник з місця вчинення злочину та в подальшому сховав їх на подвір'ї № 54, яке розташоване по вул. Снагощенко в с.Басівка Сумського району, завдавши при цьому матеріальні збитки гр. ОСОБА_5 на загальну суму 1206,92 грн.

01.07.2013 р. гр. ОСОБА_3 повернув всі вкрадені ним речі потерпілій гр. ОСОБА_4

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав повністю і пояснив, що ввечері 31 травня 2013 року після вживання спиртних напоїв він проходив по вул..Шевченка в с.Басівка і біля належного ОСОБА_4 домоволодіння № 7 в нього виник умисел на крадіжку майна. З цією метою через хвіртку з боку городу проник на його подвір*я, потім зірвавши навісний замок на дверях гаражу проник в його приміщення. Звідки викрав: бензопилу «Дружба», кутошліфувальну манику та шину до бензопили. Потім через незачинені двері проник до приміщення сараю, звідки викрав велосипед «Україна». Викрадене з гаражу майно поклав на велосипед і відвіз його на подвір*я домоволодіння № 54 по вул..Снагощенка в с.Басівка, де сховав. В подальшому все викрадене майно повернув потерпілій..

Таким чином суд вважає, що вина обвинуваченого в судовому засіданні була встановлена повністю.

Дії ОСОБА_3 необхідно кваліфікувати за ч. 3 ст.185 КК України, оскільки він з проникненням в приміщення скоїв таємне викрадення належного ОСОБА_4 майна на загальну суму 1206 гривень 92 копійки.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення; особу винного; обставини, які пом*якшують покарання: він свою вину визнав повністю і розкаюється в скоєному, він є інвалідом 3 ої групи, добровільно відшкодував потерпілій матеріальну шкоду; та обставину, яка обтяжує покарання - скоєння ним злочину в стані алкогольного сп*яніння.

З урахуванням даних обставин йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі і на підставі ст.. 75 КК України його необхідно звільнити від даного покарання з випробуванням.

Судові витрати по проведенню судово-товарознавчої експертизи на суму 146 гривень 70 копійок необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Речові докази: викрадене ним майно необхідно залишити потерпілій ОСОБА_4

Керуючись ст..ст. 370, 374 та 376 КПК України,

приговорив:

Визнати винним ОСОБА_3 за ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому по даному закону покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.. 75 КК України звільнити його від відбування даного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 ( один) рік.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави ( рахунок: 31114115700355, код бюджетної класифікації: 24060300, одержувач: УК у Сумському р/Сумський р/24060300, банк: ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО: 837013, код банку: 37970621, назва податку: інші надходження) - 146 (сто сорок шість) гривень 70 копійок судових витрат по проведенню судово-товарознавчої експертизи.

Речові докази : бензопилу «Дружба» моделі БП - Д 45/2500 в корпусі помаранчево-червоного кольору, кутошліфувальну машину Крафт CAG -125 N, чорного кольору, шину до бензопили марки «Орігон» та велосипед «Україна» залишити потерпілій ОСОБА_4

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

СуддяВ.І.Куц