Рішення № 35137266, 07.11.2013, Керченський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 107/7890/2013 ц

Провадження № 2/107/2286/2013

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 листопада 2013 рокум. Керч

Керченський міський суд Автономної Республіки Крим у складі :

головуючого судді - Короткової Л.М.

при секретарі - Зубцовій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Керчі цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, мотивуючи вимоги тим, що 22 листопада 2007 року між ВАТ КБ «Надра», назву якого змінено на ПАТ «КБ «Надра», та відповідачем укладений договір кредитної лінії №805/2007/840-М/5/29/2 з складеними до нього додатковими угодами та додатками , відповідно до умов якого відповідач отримала кредит у розмірі 74 000 доларів США , видача кредиту здійснювалась окремими траншами після підписання додаткових угод з обумовленням суми кожного траншу , терміну користування та інших умов. Відповідно до Додаткової угоди № 1 від 22 листопада 2007 року вона отримала транш у розмірі 74 000 доларів США під 14,4 % річних. В забезпечення виконання зобовязань за договором між сторонами укладений договір застави від 22 листопада 2007 року, відповідно до якого ОСОБА_1 передала в заставу Банку належне їй на праві власності рухоме майно. За умовами кредитного договору відповідач зобов'язалась щомісячно вносити суму необхідного платежу , сплачувати проценти, комісії та можливі штрафні санкції, але свої зобов'язання належним чином не виконувала, станом на 3 квітня 2013 року її заборгованість становить 104 259 доларів США 54 центи, що еквівалентно 863 331 грн. 20 коп., в тому числі : основний борг 60 191 доларів США 86 центів ; відсотки 37 187 доларів США 65 центів; пеня - 6734 доларів США 88 центів; штраф Просить стягнути з відповідач заборгованість у зазначеній сумі та судові витрати.заборгованості за кредитом 50870,16 доларів США (еквівалент 406 605 грн. 19 коп.);штраф 145 доларів США 15 центів.

Сторони в судове засідання повторно не зявилися, про час, день та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, правом надати свої заперечення або направити свого представника не скористалися.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідач 11 вересня 2013 року та 7 листопада 2013 року в судове засідання не зявилася.

Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, на підставі ст.ст. 224, 225 ЦПК України, зі згоди представника позивача вирішив провести заочний розгляд справи.

В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу, у відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України, за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, надані докази, давши їм оцінку в сукупності, суд вважає позовну заяву обґрунтованою та підлягаючою задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено, що між сторонами склалися правовідносини, витікаючі із укладеного сторонами кредитного договору та договору іпотеки, які регулюються ЦК України та Законом України «Про іпотеку».

22 листопада 2007 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №805/2007/840 М/5/29/2 та Додаткова угода № 1 від 22 листопада 2007 року, відповідного до якого відповідачка отримала від банку кредит в сумі 74 000 доларів США (еквівалент 863 331 грн. 20 коп.) зі сплатою 14,4 % річних (а.с. 5 9).

На виконання зобовязання за кредитним договором від 22 листопада 2007 року між банком та відповідачкою ОСОБА_1 був укладений іпотечний договір № 1900 на нежиле приміщення № 2 магазину, що знаходиться в будинку № 27 прим. 2, розташованому по провулку Міліцейському м. Керч (а.с. 12 17), яка належить на праві власності відповідачці.

Згідно наданого позивачем розрахунку відповідачка має заборгованість по кредиту та відсотками станом на 3 квітня 2013 року в розмірі 104 259 доларів США 54 центи (еквівалентно за курсом НБУ - 863 331 грн. 20 коп.), що свідчить про порушення відповідачкою взятих на себе зобовязань по укладеному договору.

28 травня 2013 року за вихідним № 1903 банком на адресу ОСОБА_1 була надіслана претензія-вимога про погашення заборгованості за кредитним договором та наміром звернення стягнення на предмет іпотеки (а.с.18).

Відповідно до ст. 1054 ч.1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до ст.. 625 ЦК України.

Відповідно до ст..ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимогою закону.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В силу ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцю позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначенні родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду і такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно розрахункам, наданими позивачем, які перевірені судом, загальна сума заборгованості перед ВАТ КБ «Надра» за Кредитним договором станом на 3 квітня 2013 року становить 863 331 грн. 20 коп.

Відповідно до ст.. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст..ст. 57 60 ЦПК України стороною позивача було приведено достатньо доказів неналежного виконання зобовязання відповідачкою своїх обовязків по договору, у звязку із чим позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі,

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення,суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

З відповідачки на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, понесені позивачем при зверненні з цим позовом до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 525, 526, 527, 530, 625,1049, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 6,15, 30,60, 61, 88, 208 210, 213- 215, 224-226, 228, 233 ЦПК України

В И Р І Ш И В :

Позов Відкритого Акціонерного Товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН № НОМЕР_1, яка зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1 - 191 ) на користь Публічного Акціонерного Товариства комерційного банку «Надра» (МФО 380764, ОКПО 20025456) заборгованість по кредитному договору №805/2007/840 М/5/29/2 від 22 листопада 2007 року у розмірі 104 259 (сто чотири тисячі двісті пятдесят девять ) доларів США 54 центи, що еквівалента за курсом НБУ 863 331 (вісімсот шістдесят три тисячі триста тридцять одній) гривні 20 копійок та судові витрати у розмірі 3 441 (три тисячі чотириста сорок одну ) гривню 00 копійок, а всього 866 772 (вісімсот шістдесят шість тисяч сімсот сімдесят дві) гривні 20 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом , що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення , заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосія через Керченський міський суд АР Крим в порядку та строки передбаченні ст..294 ЦПК України.

Суддя (підпис) Л.М. Короткова.

З оригіналом згідно.

Суддя -