Рішення № 35137239, 08.11.2013, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа №1806/2-2565/11

Провадження №2/592/24/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Катрич О.М.

при секретарі Гробовій М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Автодом Пассаж», ПАТ «Рено-Україна» про визнання недійсними положень договору купівлі-продажу та заміну автомобіля, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач свої уточнені вимоги (а.с. 152-153 т.2) мотивує тим, що згідно договору купівлі-продажі від 16.04.2009 року, він придбав у ТОВ «Автодом-Пассаж» автомобіль «Рено Лагуна 111», йому надали акт приймання-передачі та гарантійну книжку. Вказує, що згідно п.4.1 договору заводська гарантія складає 2 роки, хоча у гарантійній книжці, в рекламній продукції ОСОБА_2 гарантійний строк на автомобіль становить 3 роки. Під час підписання договору відповідач його запевнив, що зазначений строк є типовим для даного договору і не поширюється на автомобілі, строк гарантій яких передбачено в технічній документації заводу-виробника, а саме 3 роки. Тому, відповідач без достатніх підстав, встановивши гарантійний строк у 2 роки обмежив його права, передбачені Законом України «Про захист прав споживачів», а тому просить суд визнати п. 4.1. частково недійним даного договору і визнати гарантійний строк 3 роки. Крім цього, вказує, що згідно п. 4.4. цього договору строк безкоштовного усунення недоліків вважається з моменту надходження запасних частин, необхідних для такого усунення га склад продавця, хоча Законом визначений строк здійснення усунення недоліків проводиться протягом 14 днів з дати його пред»явлення, або в інший строк, погоджений сторонами, але з ним інший строк ніхто не погоджував. А тому просить суд також визнати п.4.4 цього договору недійсним. Більш того, придбаний автомобіль є неякісним, що підтверджується рядом актів виконаних робіт по його ремонту, висновками спеціалістів та експертів, виявлений суттєвий недолік, внаслідок чого експлуатація автомобіля заборонена, а тому просить суд замінити легковий автомобіль «Рено Лагуна 111», 2008 року випуску на такий самий новий автомобіль протягом 1 місяця або на аналогічний автомобіль з числа наявних у імпортера автомобіля протягом 2-х місяців з дня набрання чинності рішення суду.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав і просить їх задовольнити.

Представник відповідача ТОВ «Автодом Пассаж» позов не визнав, надавши письмові заперечення (а.с. 146-150 т.1) , в яких вказано, що з умовами п.4.4. договору ОСОБА_1 погодився, що підтверджується його підписом, при цьому вказують, що визнавати п. 4.1. договору купівлі-продажу автомобіля є недоречним, адже позивач і так безперешкодно користувався правом гарантійного ремонту автомобіля протягом 3-років від дня придбання, що підтверджується відповідними документами. Що ж стосується вимоги про заміну автомобіля, то істотний недолік товару встановлений не був, то і підстав для заміни автомобіля на інший немає згідно до ст..1 ч.1 п.12, ст.. 8 ч.1 Закону України «Про захист прав споживачів». Просив у задоволенні позовних вимог відмовити .

Представник ПАТ «Рено-Україна» підтримує позицію та доводи ТОВ «Автодом Пассаж», вважаючи заявлені вимоги необґрунтованими, при цьому зазначаючи, що висновками судових експертиз не було встановлено істотного недоліку придбаного автомобіля ,більш того ПАТ «Рено-Україна» не є належним відповідачем , адже імпортер-АТ «ОСОБА_2 Україна» та продавець - ТОВ «Автодом Пассаж» уклали між собою Дилерську угоду № 010812 від 01.01.2008 року, згідно якої компанія не несе будь-якої відповідальності у зв»язку із послугами після продажного обслуговування, наданим дилером покупцеві. Більш того, строк позовної давності пред»явлення вимог до ПАТ «Рено-Україна» сплив згідно ЦК України. Також просить стягнути судові витрати в сумі 27 941 грн. 46 коп. (а.с. 114-119 т.1)

Суд, заслухавши позивача, його представників, представників відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 16.04.2009 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Автодом Пассаж» був укладений договір купівлі-продажу автомобіля «ОСОБА_2 III» (а.с. 30-31) Згідно п.4.1. цього договору « на все детали, узлы и агрегаты автомобиля покупателю предоставляется заводская гарантия сроком на 2 года с даты подписания акта приема-передачи автомобиля или 100 000 км пробега.» В цей же день між сторонами був підписаний акт прийому-передачі автомобіля (а.с. 33) Крім цього, позивачу була продавцем надана гарантійна книжка, оригінал якої був оглянутий в судовому засіданні , де зазначено, що гарантійний строк складає 3 роки. (а.с. 7, 9) Більш того, відповідно рекламного буклету RENAULT, оригінал якого суд оглядав в судовому засіданні ,компанія відповідає за якість та надійність автомобіля «Рено Лагуна» и гарантійний строк складає 3 роки або 100 000 км пробіга. (а.с. 8)

Відповідно до ст. 1, 3 ст. 676 ЦК України гарантійний строк починається з моменту передання товару покупцеві, якщо інше не встановлено договором купівлі-продажу. Гарантійний строк на комплектуючий виріб дорівнює гарантійному строку на основний виріб і починає спливати одночасно з ним.

Згідно ст. 7 Закону України «Про захист прав споживачів» визначені поняття гарантійні зобов»язання.

Пунктами 2, 4 Порядку гарантійного ремонту або гарантійної заміни дорожніх транспортних засобів, затв. Наказом міністерства промислової політики України № 721 від 29.12.2004 року, гарантійні зобов'язання і гарантійний термін експлуатації ДТЗ встановлюються Виробником або Продавцем. Гарантійний термін, встановлений Продавцем, не може бути меншим, ніж встановлений Виробником. Гарантійний термін експлуатації ДТЗ відраховується від дати його продажу Споживачеві. Гарантійний термін експлуатації визначається в місяцях і (або)в кілометрах пробігу ДТЗ.

Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. (ст. 215 ч.1 ЦК України) Частина 1 ст. 203 цього закону передбачає, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне визнати недійсним положення п. 4.1. Договору купівлі-продажі автомобіля від 16.04.2009 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Автодом-Пассаж» в частині гарантійного терміну на автомобіль -2 роки та визнати гарантійний термін - 3 роки.

Як убачається із п.4.4 Договору купівлі-продажу автомобіля від 16.04.2009 року «стороны согласны, что срок бесплатного устранения недостатков (дефектов производителя) исчисляется с момента поступления запасных частей (комплектующих), необходимых для такого устранения на склад продавца и указывается в соответствующем документе на исполнение гарантийных работ».

Статтею 8 п.9 Закону України «Про захист прав споживачів» при пред'явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред'явлення або за згодою сторін в інший строк.

Беручи до уваги зазначене, суд не може погодитися з доводами позивача про те, що з ним не погоджувався строк виконання робіт, адже п.4.4 починається зі слів «сторони згодні..», що і підтвердив ОСОБА_1, підписуючи договір. Тому дана вимога є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог.

Так, відповідно до ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати:

1)пропорційного зменшення ціни;

2)безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;

3)відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у

строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника:

1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми;

2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Статтею 57 ЦПК України визначено поняття докази.

По справі було проведено ряд експертиз, в тому числі 17.01.2013 року за № 193 судова транспортна -трасологічна експертиза, згідно якої пошкодження вузла подачі палива, наданого на дослідження, вірогідніше за все, утворювались по причині дії стискуючих зусиль, направлених знизу-вверх та зверху-вниз, які можуть виникати в наслідок створення в паливному баку розрідження. На момент проведення огляду автомобіля НОМЕР_1, на поверхні нижньої стінки паливного баку, в зоні знаходження вузла подачі палива, ознак зовнішньої дії на неї не виявлено.Пошкодження та вихід з ладу ВПП могло виникнути в зв'язку зі створенням розрідження, яке утворюється в наслідок порушення зв'язку між паливним баком та атмосферою. З технічної точки зору, аналогія акту здійснених робіт №Ар-000002559 від 19.07.2010 р. та акту виконаних робіт №09/02/1 від 09.02.2012 спостерігається в тому, що вони обидва є документами, в яких відображені проведені роботи по технічному обслуговуванню та ремонту елементів системи подачі палива та зниження токсичності відпрацьованих газів автомобіля НОМЕР_1 (а.с. 246-256 т.1) ; повторна судова транспортна -трасологічна експертиза № 899 від 06.09.2013 року, згідно висновку якої механічні пошкодження наданого на дослідження паливного насосу автомобіля Renault Laguna III н.з.ВМ6998АМ, у вигляді тертя опорних платформ, слідів тертя по нижній кромці між двох опорних платформ та у вигляді зруйнованого уламку полімерного матеріалу, утворились внаслідок утворення зовнішнього тиску в напрямку знизу вверх на нижню поверхню

корпусу паливного насосу.На момент проведення огляду паливного баку автомобіля Renault Laguna III н.з.ВМ6998АМ, на нижній поверхні паливного баку,в зоні розміщення паливного насосу, слідів зовнішніх пошкоджень, які б свідчили про зовнішнє втручання (пошкодження паливного насосу) не виявлено.Пошкодження та вихід з ладу паливного насосу автомобіля Renault Laguna III н.з.ВМ6998АМ ймовірно виникло в зв'язку з утворенням в паливному баку, в зоні розташування паливного насосу, процесів

розрідження (втягування конструкції) (а.с. 119-128 т.2) та судова автотоварознавча експертиза № 898 від 06.09.2013 року , відповідно до висновку зазначено, що автомобіль марки «Renault Laguna III», д.р.н. ВМ6998АМ на момент проведення експертизи має технічні несправності або недоліки різних систем при роботі систем двигуна.Оскільки на момент проведення експертизи дійсні причини виникнення несправностей спеціалістами СТО не встановлено, то класифікувати недоліки на даному автомобілі як «істотний недолік» не представляється за можливе.Визначення причин виникнення несправностей автомобіля не входить до компетенції експерта-автотоварознавця. В даному випадку виявлення дійсних причин виникнення несправностей досліджувального автомобіля можливе на спеціалізованому для даної моделі КТЗ дилерській станції технічного обслуговування або на центральній СТО ПАТ «Рено-Україна» (м.Київ) за наявності відповідних спеціалістів для діагностування систем транспортного засобу. Оскільки експерту не відомі факти про те, що компанія-виробник «Рено» в засобах масової інформації розміщувала відповідні дані про масовий відзив своїх автомобілів марки «Renault Laguna III» в зв'язку з конструктивним браком, дати відповідь на поставлене питання не представляється за можливе. Окільки на момент проведення експертизи дійсні причини виникнення несправностей спеціалістами СТО не встановлено, то класифікувати недолік відповідно до вимог Закону України „Про захист прав споживачів" як «істотний недолік» не представляється за можливе.Ремонт автомобіля в цілому можливий, але на даний момент визначити вартість усунення виявлених недоліків не представляється за можливе. (а.с. 130-147 т.2)

На дослідження експертам були направлені матеріали цивільної справи, в якій сторонами були надані документи з приводу звернення позивача до ТОВ «Автодом Пассаж» щодо ремонту автомобіля, наряди-замовлення, з яких убачалося, які ж види робіт проводилися, які комплектуючі деталі замінювалися, дати їх заміни, кількість, час виконання робіт тощо. Більш того, експертами безпосередньо був оглянутий автомобіль «ОСОБА_2 III». Підстав не довіряти цим доказам у суду немає, оскільки вони в своїй сукупності відповідають фактичним обставинам справи.

Враховуючи те, що експертами були встановлені технічні несправності або недоліки різних систем при роботі систем двигуна, але не виявлені істотні недоліки, тому, за таких обставин , в даному випадку придбаний товар не можна обміняти на інший товар, як того просить позивач.

Виходячи з викладеного, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 в цій частині є необґрунтованими та недоведеними , у звязку з чим у їх задоволенні необхідно відмовити як до ТОВ «Автодом-Пассаж» так і ПАТ «Рено-Україна» .

На підставі ст. 88 ЦПК України пропорційно до задоволеним вимогам суд вважає за необхідне стягнути з ТОВ «Автодом-Пассаж на користь позивача 40 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (так як 1 вимога із 3-х була задоволена) та на користь держави судового збору в сумі 229 грн. 40 коп. (оскільки позивач був звільнений від сплати судового збору на час подачі позову до суду).

Що ж стосується судових витрат, заявлених представником ПАТ «Рено-Україна» , то суд вважає їх частково обґрунтованими згідно до ст.ст. 84,85, 88 ЦПК України , Закону України « Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», а саме необхідно стягнути з позивача на користь товариства витрати за проведення повторної судової транспортно -трасологічної експертизи № 899 від 06.09.2013 року в сумі 4 416 грн. (а.с. 118 т.2) , витрати за проїзд в сумі 1 187 грн. 42 коп. та проживання в сумі 1 687 грн., добові в сумі 4 654 грн. 60 коп., а також витрати за участь в судових засіданнях в сумі 4 138 грн. 58 коп. та витрати за правову допомогу 821 грн. 62 коп. , а всього 16 905 грн.22коп (а.с. 177-234, а.с. 297-303 т.2) Згідно укладеного договору між ВАТ «Лексфор», де працює представник ОСОБА_3, яка є адвокатом та ПАТ « Рено-Україна» від 04.02.2011 року, вона уповноважена представляти інтереси відповідача в суді по даній конкретній справі, а тому не є обґрунтованими витрати по відриву від звичайних занять, як і витрати по ознайомленню з матеріалами справи, написанню заперечень.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати недійсним положення п. 4.1. Договору купівлі-продажі автомобіля від 16.04.2009 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Автодом-Пассаж» в частині гарантійного терміну на автомобіль -2 роки та визнати гарантійний термін - 3 роки.

В іншій частині позову відмовити за необґрунтованістю.

Стягнути з ТОВ «Автодом-Пассаж» на користь ОСОБА_1 40 грн. витрат за інформаціцйно-технічне забезпечення розгляду справи та на користь держави судового збору в сумі 229 грн. 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Рено-Україна» судові витрати в загальній сумі 16 905 грн. 22 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяО.М. Катрич