Рішення № 35136987, 06.11.2013, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №522/9010/13-ц

Номер провадження 2/522/7784/13

РІШЕННЯ

Іменем України

06 листопада 2013 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Суворової О.В.

при секретарі - Бондаренко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 , комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський» про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в порядку зворотної вимоги звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 96 374,86 грн. як з солідарного боржника та до комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський» про стягнення 96 374,86 грн., як з особи внаслідок винних дій якої було завдано шкоду, яку відшкодовано позивачем, посилаючись на наступне.

В ніч з 19 на 20 квітня 2004 року на території тимчасової платної автостоянки НОМЕР_3, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Базарна, 110, виникла пожежа , внаслідок якої було пошкоджено автомобіль TOYOTA LANDCRUISER, 2004 р.в. , держ.номер НОМЕР_2, який належить на праві приватної власності ОСОБА_2

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 12.07.2005 р. у справі № 2-4150/05 задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 про відшкодування завданої шкоди та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» на користь ОСОБА_2 суму у розмірі 192 749,71 грн.

Вказане судове рішення вмотивоване тим, що ОСОБА_1, як директор автостоянки, не забезпечив пожежну безпеку на автостоянці № НОМЕР_3 і схоронність автомобіля ОСОБА_2, та ВАТ «Одеаобленерго» не забезпечило подачу на диспетчерську автостоянки електричної енергії у необхідних величинах та допустило постачання до електричної енергії високої напруги, що призвело до короткого замкнення та виникненню пожежі, в результаті якого постраждав автомобіль ОСОБА_2

Відповідальність на ВАТ «Одесаобленерго» було покладено відповідно до ст. 1187 ЦК України незалежно від наявності або відсутності вини останнього, з тих підстав, що особливість електроенергії, як виду товару, полягає в тому, що її можна передавати споживачу тільки через приєднану лінію та її неможливо в великих розмірах накопичувати та зберігати, а процес виробництва являється непереривним та нерозривно зв'язаний як з її транспортуванням, так і використанням споживачами; споживач електроенергії, тобто диспетчерська автостоянки № НОМЕР_3, фактично був позбавлений якої-небудь можливості, у т.ч. технічної, контролювати якість і порядок подачі електроенергії в диспетчерську № НОМЕР_3, у т.ч. в частині величини навантаження в електромережі, що живить диспетчерську автостоянку № НОМЕР_3; в порушення умов договору № 7160 від 23.04.94 р. ВАТ «Одесаобленерго» не забезпечило подачу електричної енергії на диспетчерську автостоянки в необхідних величинах та допустило постачання на диспетчерську електроенергії високої напруги.

В обґрунтування позову до ОСОБА_1 позивач посилається на те, що платіжним дорученням № 562 від 25.01.2013 р. ВАТ «Одесаобленерго» сплатило через Відділ Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області на користь ОСОБА_2 повну суму збитків - 192 749,71 грн. згідно з рішенням Приморського районного суду міста Одеси по справі №2-4150/05 від 12.07.2005р.

З моменту оплати вказаних коштів ВАТ «Одесаобленерго» набуло права зворотної вимоги (регресу).

Позивач вважає, що на підставі ст. 544 ЦК України ОСОБА_1, як солідарний боржник за рішенням Приморського районного суду міста Одеси по справі №2-4150/05 від 12.07.2005р. повинен відшкодувати позивачеві частку солідарного зобов'язання, яке було виконано ВАТ «Одесаобленерго» у повному обсязі.

Позовні вимоги до КП «ЖКС «Фонтанський» позивач мотивує тим, що останній є повним правонаступником КП «ДЄЗ «Арнаутське». В період 19-20 квітня 2004 року в мережах енергопостачальної компанії, за допомогою яких здійснювалося транспортування електричної енергії до диспетчерської автостоянки НОМЕР_3, жодного аварійного режиму не виникало, напруга не підвищувалася. Причиною постачання до диспетчерської автостоянки НОМЕР_3 електричної енергії підвищеної напруги стало виникнення аварійного режиму в електричних мережах, які не належали ВАТ «Одесаобленерго», однак за допомогою яких здійснювалася передача електричної енергії до споживача - автостоянки НОМЕР_3, а саме електромережі комунального підприємства "Дирекція єдиного замовника "Арнаутське".

Як наслідок позивач вважає, що на підставі ст. 1187 та ст. 1191 ЦК України, з комунального підприємства «ЖКС «Фонтанський», як повного правонаступника КП «ДЄЗ «Арнаутське», підлягає стягненню в порядку регресу сума у розмірі 96 374,86 грн., як з особи, яка безпосередньо винна у збільшенні 19-20 квітня 2004 р. навантаження в електромережі, що живили автостоянку НОМЕР_3, зміни якості електроенергії яку постачало ВАТ «Одесаобленерго», що й стало безпосередньою причиною виникнення пожежі.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив його задовольнити.

Представник комунального підприємства «ЖКС «Фонтанський» просив відмовити в задоволенні позовних вимог до комунального підприємства, посилаючись не те, що КП «ДЄЗ «Арнаутське» не приймало участі у відносинах по електропостачанню стоянки, не відповідає за стан та обслуговування електромереж за допомогою яких здійснювалося живлення диспетчерської автостоянки НОМЕР_3.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, заперечень на вказані позовні вимоги не надав, про дату, час та місце судового засідання був сповіщений належним чином, про причини неявки суд не сповістив.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити із задоволенням позову у повному обсязі. Судом встановлені наступні фактичні обставини на підставі представлених доказів, пояснень сторін та їх представників.

25.04.2013р. відбулися чергові Загальні збори акціонерів відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго», якими прийнято рішення про внесення змін до Статуту ВАТ «Одесаобленерго» щодо зміни найменування товариства на публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» та зміни його місцезнаходження. Вказані зміни не є за своєю суттю реорганізацією останнього, є лише зміною його найменування, що обумовлені необхідністю приведення діяльності товариства у відповідність до норм діючого законодавства, а саме до вимог Закону України «Про акціонерні товариства», Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», Податкового та Цивільного кодексів України.

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 12.07.2005 р. у справі № 2-4150/05 задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 про відшкодування завданої шкоди та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» на користь ОСОБА_2 суму у розмірі 192 749,71 грн.

Статтею 541 Цивільного кодексу України визначено, що солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Користуючись зазначеним правом ОСОБА_2 звернувся до органів Державної виконавчої служби України з метою стягнення в примусовому порядку з ВАТ «Одесаобленерго» суми у розмірі 192 749,71 грн. відповідно до рішення Приморського районного суду міста Одеси по справі №2-4150/05 від 12.07.2005р.

З метою виконання зазначеного рішення ВАТ «Одесаобленерго» 25.01.2013р. здійснило перерахунок грошових коштів в загальній сумі 192 749,71 грн. на рахунок Відділу примусового виконання рішень УДВС ГУ юстиції в Одеській області на користь ОСОБА_2

Відповідно до ч. 1 ст. 544 ЦК України боржник, який виконав солідарний обов'язок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього.

З огляду на те, що рішенням Приморського районного суду міста Одеси по справі №2-4150/05 від 12.07.2005р. не визначено в яких частках несуть солідарну відповідальність ВАТ «Одесаобленерго» та ОСОБА_1 перед ОСОБА_2, то виходячи з приписів ч.1 ст. 544 ЦК України зазначена відповідальність полягає у виконанні судового рішення у рівних частках.

Таким чином, з огляду на те, що ПАТ «Одесаобленерго» виконало в повному обсязі солідарне зобов'язання по відшкодуванню шкоди завданої ОСОБА_2 у розмірі 192 749,71 грн., відповідно до ст. 544 ЦК України, у нього виникло право на зворотну вимогу (регрес) до ОСОБА_1М у розмірі 96 374,86 грн., що становить половину перерахованих грошових коштів на користь ОСОБА_2 по виконанню рішення Приморського районного суду міста Одеси по справі №2-4150/05 від 12.07.2005р.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги до ОСОБА_1 підлягають задоволенню у повному обсязі та вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Одесаобленерго» суму у розмірі 96 374,86 грн.

Також судом встановлено, що рішенням Приморського районного суду міста Одеси по справі №2-4150/05 від 12.07.2005р. покладено відповідальність на ВАТ «Одесаобленерго» відповідно до ст. 1187 ЦК України незалежно від наявності або відсутності вини в діях енергопостачальної компанії, що стали причиною зміни якості електроенергії, виникнення короткого замкнення та, як наслідок, виникнення пожежі, за результатами якої було завдано шкоду ОСОБА_2, яку в повному обсязі відшкодовано позивачем по дійсній справі.

У вказаному рішенні суд прийшов до висновку, що причиною пожежі стало коротке замкнення, яке виникло внаслідок різкого підвищенні напруги в електричній мережі, що живила диспетчерську автомобільної стоянки. Крім того, у рішенні від 12.007.2005р. по справі №2-4150/05 суд прийшов до висновку, що якщо ВАТ «Одесаобленерго» вважає та має докази, що свідчать про те, що причиною підвищення напруги є винні дії КП «ДЄЗ «Арнаутське», то енергопостачальна компанія має право звернутися до комунального підприємства з регресними вимогами.

Дослідивши витребувані з архіву суду матеріали справи №2-4150/05, надані сторонами докази та пояснення, судом встановлено, що електропостачання диспетчерської автомобільної стоянки, де виникла пожежа, здійснювалося шляхом приєднання останньої до розподільчого електрощита будинку №110 по вул. Базарна, 110.

Судом встановлено, що між ВАТ «Одесаобленерго» та КП ДЄЗ "Арнаутське" було укладено договір на постачання електричної енергії №9593 від 05.01.2004р., на підставі якого здійснювалося електропостачання до об'єкта споживача - будинку № 110 по вул. Базарна, що підтверджується дислокацією будинків КП ДЄЗ «Арнаутський» дільниця №6. Невід'ємною частиною вказаного договору є акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін №765нЦ від 30.01.2004р.

Як зазначає позивач, що також не заперечував відповідач, житловий будинок за адресою: вул. Базарна, 110 було приєднано до електричних мереж ВАТ «Одесаобленерго» за допомогою повітряної лінії електропередач.

Відповідно до акту розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін №765нЦ від 30.01.2004р. до договору №9593 від 05.01.2004р. у разі підключення повітряними лініями об'єктів споживача, енергопостачальна компанія відповідає за стан повітряних магістральних ліній 0,4кВ вздовж вулиць та повітряних відгалужень від ПЛ-0,4кВ до ізоляторів на фасадах будівель, а споживач відповідає за стан відповідних ізоляторів до розподільчих пристроїв житлового будинку, розподільчі пристрої та всі внутрішньо будинкові електричні мережі, що відповідає вимогам ст. 322 ЦК України, якою встановлено, що власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить. У даному випадку на КП «ДЄЗ «Арнаутське» покладався обов'язок по утриманню належних йому електричних мереж, що полягав у забезпеченні збереження їх належних властивостей по передачі електричної енергії.

Таким чином, судом встановлено, що за належний технічний стан розподільчого пристрою житлового будинку за адресою: вул. Базарна, 110, до якого було приєднано диспетчерську автостоянки НОМЕР_3, де виникла пожежа, відповідальність несе споживач - КП ДЄЗ «Арнаутське».

Крім того, відповідно до п. 8.1.1. Договору №9593 від 05.01.2004р. та п.10.7 та 10.10 Правил користування електричною енергією затверджених постановою НКРЕ №28 від 31.07.1996р (надалі - ПКЕЕ) визначено, що у разі наявності у споживача (КП ДЄЗ «Аранутське») субспоживачів, які споживають електроенергію через його мережі без розмежування балансової належності, саме споживач (КП ДЄЗ «Арнаутське») несе відповідальність за стан електричної мережі за допомогою якої здійснюється передача електричної енергії послідуючим субспоживачам.

Як встановлено експертними дослідженнями розглянутими в рамках судової справи №2-4150/2005 та розглянутими в межах дійсної справи, а саме висновком пожежно-технічного спеціаліста від 29.09.2004р. та висновком ГУ МНС України в Одеській області від 06.05.2004р. щодо причин виникнення пожежі на території автостоянки НОМЕР_3 за адресою: м. Одеса, вул. Базарна, 110, встановлено, що причиною виникнення пожежі став аварійний режим роботи електричних мереж, за допомогою яких здійснювалося електропостачання автостоянки, а саме коротке замкнення у розподільчому пристрої (електро щитку) житлового будинку по вул. Базарна, 110.

Крім того, вказаний висновок між іншим підтверджується письмовими поясненнями енергетика КП «ДЄЗ «Арнаутське» наданими за результатами перевірки після пожежі електричних мереж будинку №110 по вул. Базарній, з яких вбачається, що в розподільчому пристрої будинку виявлено коротке замкнення. Факт неналежної роботи електромереж житлового будинку № 110 по вул. Базарній підтверджується письмовими поясненнями мешканців вказаного будинку, відповідно до яких вбачається, що до моменту виникнення пожежі спостерігалися прояви аварійного режиму роботи електромереж житлового будинку.

Вказані письмові пояснення були розглянуті та знайшли своє відображення та підтвердження у вказаних експертних висновках, судовому рішенні по справі №2-4150/2005 та були розглянуті в межах дійсної справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що КП ДЄЗ «Арнаутське» не виконало взяті на себе за договором та покладені нормами законодавства України зобов'язання та неналежним чином обслуговувало належні йому електричні мережі, що призвело до виникнення аварійної ситуації, погіршення якості електричної енергії, що ними транспортується, та, як наслідок - виникнення аварійного режиму електропостачання в розподільчому пристрої та мережах, які живлять автостоянку НОМЕР_3, що призвело до виникнення пожежі на об'єкті автостоянки НОМЕР_3 - диспетчерській.

Частиною 1 статті 1191 ЦК України встановлено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відтак, з огляду на те, що судом встановлено, що відшкодована ВАТ «Одесаобленерго» шкода ОСОБА_2 була завдана внаслідок винних дій КП ДЄЗ «Арнаутське», суд приходить до висновку, що останнє зобов'язане відшкодувати позивачеві половину розміру виплаченого відшкодування.

Судом встановлено, що відповідно до рішення Одеської міської ради №1165-V від 05.04.2007 «Про реорганізацію комунальних підприємств ДЕЗ…» КП ДЄЗ «Арнаутське» реорганізовано шляхом злиття з КП ДЄЗ «Фонтанське» та створення Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський», яке, відповідно до п. 1.4 Статуту КП «ЖКС «Фонтанський», визначено правонаступником реорганізованого підприємства.

Крім того, відповідно до вимог ч.2 ст.59 Господарського кодексу України у разі злиття суб'єктів господарювання усі майнові права та обов'язки кожного з них переходять до суб'єкта господарювання, що утворений внаслідок злиття.

Таким чином , суд приходить до висновку, що КП «ЖКС «Фонтанський» є належним відповідачем та повинно нести відповідальність, як правонаступник КП ДЄЗ «Арнаутське».

Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що з КП «ЖКС «Фонтанський» підлягає стягненню на користь ПАТ «Одесаобленерго» сума у розмірі 96 374,86 грн.

Також відповідно до ст. 88 ЦПК України, підлягають задоволенню вимоги в частині стягнення з відповідачів судового збору у сумі 1927,50 гривень.

На підставі ст.ст. 59, 541, 543, 544, 187, 1191 ЦК України та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213, 214 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 , комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський» про стягнення грошових коштів - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 (65017, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» (65031, м. Одеса, вул. Миколи Боровського, 28 Б, код ЄДРПОУ 00131713) суму у розмірі 96 374,86 грн (дев'яносто шість тисяч триста сімдесят чотири гривні 86 коп.).

Стягнути з комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський» (65044, м. Одеса, Французський бульвар, 12А, код ЄДРПОУ 35302819) на користь Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» (65031, м. Одеса, вул. Миколи Боровського, 28 Б, код ЄДРПОУ 00131713) суму у розмірі 96 374,86 грн (дев'яносто шість тисяч триста сімдесят чотири гривні 86 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 (65017, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1), комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський» (65044, м. Одеса, Французський бульвар, 12А, код ЄДРПОУ 35302819) на користь Публічного акціонерного товариства «Одесаобленерго» (65031, м. Одеса, вул. Миколи Боровського, 28 Б, код ЄДРПОУ 00131713) у рівних частках судовий збір у розмірі 1927,50 грн (одна тисяча дев'ятсот двадцять сім гривень 50 коп.).

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.В. Суворова

06.11.2013