Постанова № 35136907, 16.10.2013, Приморський районний суд м. Одеси

16.10.2013

Дело № 1-368/11

1/522/218/13

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

16 октября 2013 года Приморский районный суд города Одессы в составе:

председательствующего - судьи Терзи И.Г.

при секретаре - Шкребтиенко А.Н., Нефидове С.А.

с участием прокурора - Новацкого М.В., Шаховой Н.В.

защитника - ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Одессе уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Одессы, гражданина Украины, русского, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, работающего старшим оперуполномоченным сектора противодействию незаконному возмещению НДС OHM г. Ильичевска, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 15 ч.2, 368 ч. 2, 368 ч. 2, 364 ч. 3 УК Украины,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, уроженца г.Одессы, гражданина Украины, русского, имеющего высшее образование, разведенного, работающего оперуполномоченным сектора противодействия незаконному возмещению НДС OHM г. Ильичевска, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_2, проживающего по адресу: АДРЕСА_3, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 15 ч. 2, 368 ч. 2, 368 ч. 2, 364 ч. 3 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

Органом досудебного следствия ОСОБА_2 и ОСОБА_4 обвиняются в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 15 ч. 2, 368 ч. 2, 368 ч. 2, 364 ч. 3 УК Украины при следующих обстоятельствах.

Так, 20 сентября 2006 года из УНМ ГНА в Одесской области в адрес OHM в г. Ильичевске поступило письмо № 4618/26-30 «Об организации работы по проверке полноты уплаты НДС при взаимоотношениях с фиктивным ЧП «Югстройэкспо», в соответствии с которым, с целью уменьшения налогового кредита и обеспечения взыскания средств в бюджет в сумме 1 150 000 гривен, предписывалось осуществить действия по отработке ООО «Кенжа».

Исполнение указанного письма 20 сентября 2006 года было поручено начальником OHM в г. Ильичевске ОСОБА_2

Осуществив необходимые проверочные действия, ОСОБА_2 установил, что директором ООО «Кенжа» является ОСОБА_5, проживающий в АДРЕСА_4.

27 февраля 2007 года, около 14 часов, ОСОБА_2 пригласил для беседы в OHM в г. Ильичевске УНМ ГНА в Одесской области директора ООО «Кенжа» ОСОБА_5

В беседе, ОСОБА_2 заявил ОСОБА_5 о необходимости проверки предприятия ООО «Кенжа», и что, по результатам проверки, он может быть привлечен к уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов и за злоупотребление служебным положением.

02 марта 2007 года ОСОБА_2, руководствуясь корыстными побуждениями, вступив в преступный сговор с оперуполномоченным сектора противодействия незаконному возмещению налога на добавленную стоимость OHM в г. Ильичевске ОСОБА_4, договорились о том, что с целью получения взятки в сумме 15000 долларов США от директора ООО «Кенжа» ОСОБА_5, они совместно будут угрожать последнему возбуждением уголовного дела и привлечением к уголовной ответственности, за якобы совершенные им преступления. В этот же день, около 17 часов, ОСОБА_2 встретился с ОСОБА_5 возле здания OHM в г.Ильичевске на площади Труда, 4 в г. Ильичевске, где сказал последнему сесть в автомобиль марки «Ниссан - Примьера», которым управлял на основании доверенности, куда через 5 минут, действуя по заранее оговоренному плану, сел ОСОБА_4

Находясь в автомобиле, ОСОБА_2, действуя согласно разработанному с ОСОБА_4 плану, вымогая взятку, совместно с ним запугивал и угрожал ОСОБА_5 привлечением к уголовной ответственности по результатам проверки ими ООО «Кенжа». После этого ОСОБА_4, преследуя цель получения от ОСОБА_5 взятки, заявил, что у последнего есть возможность избежать привлечения к уголовной ответственности, и помочь в этом, используя свое служебное положение, может только он и ОСОБА_2

Затем, ОСОБА_4, из корыстных побуждений, действуя по заранее договоренному со ОСОБА_2 плану, написал на листе бумаги цифру « 15», показал ее ОСОБА_5 и сказал, что имеет в виду 15000 долларов США, и что последнему, первоначально необходимо дать часть указанной суммы, а именно 3000 долларов США.

ОСОБА_5 не желая наступления вредных для себя последствий, опасаясь угроз со стороны ОСОБА_6 и ОСОБА_4 вынужден был согласиться с их незаконными требованиями передать им взятку в сумме 15000 долларов США (что по курсу НБ Украины составляло 75 750 грн., и является крупным размером) за решение вопроса о не возбуждении в отношении него уголовного дела и за не привлечение его к уголовной ответственности.

12 марта 2007 года, около 18 часов 30 минут, возле дома № 2 по ул. Данченко в г. Ильичевске, находясь в автомобиле марки «Ниссан-Сани», госномер НОМЕР_2, ОСОБА_2 и ОСОБА_4, действуя по предварительному сговору получили путем вымогательства от ОСОБА_5 взятку в сумме 3000 долларов США (что по курсу НБ Украины составляло 15150 грн.,) в качестве части прежде оговоренной суммы взятки в размере 15000 долларов США за решение вопроса о не возбуждении в отношении него уголовного дела и за не привлечение его к уголовной ответственности.

После получения взятки от ОСОБА_5, ОСОБА_2 и ОСОБА_4, были задержаны работниками милиции с поличным, в связи с чем не довели до конца свой преступный умысел, направленный на получение взятки путем вымогательства в сумме 15 000 долларов США по причинам, которые не зависели от их воли.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 свою вину в инкриминируемых ему преступлениях, предусмотренных ст.ст. 15 ч. 2, 368 ч. 2, 368 ч. 2, 364 ч. 3 УК Украины не признал и пояснил, что с 2002 года по 2007 год, он работал в должности старшего оперуполномоченного ОНМ в г. Ильичевске УРМ ГНА в Одесской области. В начале марта 2007 года, ему на исполнение поступило письмо из областного управления налоговой милиции об установлении городского адреса предприятия «Кенжа», а также директора указанного предприятия ОСОБА_5, которого необходимо было предупредить о том, что на предприятии «Кенжа» будет проведена внеплановая проверка, и последнему необходимо предоставить бухгалтерские документы. Документы должны были быть переданы инспектору для проведения проверки Ильичевской налоговой. Он принял меры к установлению местонахождения ОСОБА_5 Перезвонив ОСОБА_5 домой, он оставил жене сообщение, что ее муж разыскивается налоговой милицией. Через некоторое время с ним связался ОСОБА_5, которого он пригласил к себе на работу для ознакомления с имеющимся предписанием. ОСОБА_5 пришел к нему на работу, где он показал задание, объяснил суть вызова и попросил предоставить ОСОБА_5 бухгалтерские документы для проведения проверки, однако последний сообщил, что документы находятся не у него и пообещал собрать и предоставить все необходимые документы. Через несколько дней ОСОБА_5 ему позвонил, и сказал, что у него есть часть документов, и он готов их передать. После этого ОСОБА_5 приехал к нему на работу, где во дворе здания налоговой милиции передал ему часть документов, а именно налоговые накладные и договора. Так как ОСОБА_4 ранее работал ревизором, он попросил последнего объяснить ОСОБА_5, какие документы необходимы для проведения внеплановой проверки. Они поговорили втроем, говорили о работе по проверкам. Конкретно по предприятию ОСОБА_5 разговор не стоял. Они общались в течение 20 минут и расстались. Через пару дней ему опять перезвонил ОСОБА_5 и сказал, что у него есть документы и надо встретиться, чтобы он их передал. Он пригласил ОСОБА_5 на работу, но последний отказался, мотивируя тем, что на него давит рабочая атмосфера и служебные помещения. ОСОБА_5 сказал, что он будет в баре «Студия» в г. Ильическе и что он его с ОСОБА_4 там ждет. Он и ОСОБА_4 приехали в бар «Студия», где ОСОБА_5 предоставил ему часть бухгалтерских документов и стал предлагать им деньги, которые показал в портмоне, на что они отказались и начали уходить из бара. Затем они сели в машину, которой управлял ОСОБА_4 и поехали в сторону работы. В это время ОСОБА_5 на своей машине поехал за ними. По дороге ОСОБА_5 стал «моргать» им фарами своего автомобиля, чтобы они остановились. Находясь на ул. Данченко в г. Ильичевске они остановились, после чего ОСОБА_5 выйдя из своего автомобиля, сел в их машину на заднее сидение, при этом очень волновался, бессвязно говорил. Когда ОСОБА_5 сел в машину, он с ОСОБА_4 находись на передних сидениях, при этом он разговаривал по телефону. Он не предполагал, что ОСОБА_5 сядет к ним в автомобиль, так как его туда никто не приглашал. В машине ОСОБА_7 никакие документы, а также деньги ему и ОСОБА_4 не передавал. После этого, сразу же он с ОСОБА_4 были задержаны работниками милиции, при этом ОСОБА_5 еще не успел выйти из их автомобиля. В ходе разговоров с ОСОБА_5 разговоров о деньгах не было, деньги ни он, ни ОСОБА_4 у ОСОБА_5 не вымогали. В последующем в ходе осмотра автомобиля «Нисан Сани» в котором они ехали следователем прокуратуры и работниками милиции на заднем сидении были обнаружены документы и денежные средства, в размере 3000 долларов США, а также были сделаны смывы с ладоней и пальцев их рук. Данные им в ходе досудебного следствия пояснения о том, что он и ОСОБА_4 с ОСОБА_5 обсуждали возможность получения необходимого ОСОБА_5 результата проверки деятельности ООО «Кенжа» за вознаграждение он не подтверждает.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 свою вину в инкриминируемых ему преступлениях, предусмотренных ст.ст. 15 ч. 2, 368 ч. 2, 368 ч. 2, 364 ч. 3 УК Украины не признал и пояснил, в начале марта 2007 года, когда он работал в отделе налоговой милиции г. Ильичевска к нему обратился сотрудник данного отдела ОСОБА_2, который пояснил, что ему на исполнение потупили бумаги из главного управления налоговой милиции на розыск директора ООО «Кенжа» ОСОБА_5 ОСОБА_2 обратился к нему с просьбой помочь ему с выполнением вышеуказанного задания, так как он ранее работал ревизором. С ОСОБА_5 он знаком не был. Через некоторое время ему от ОСОБА_2 стало известно о том, что последний нашел директора ООО «Кенжа» ОСОБА_5, но тот боится прийти в налоговую милицию. 12 марта 2007 года он по просьбе ОСОБА_2 вместе с последним отправился на встречу в бар «Студия» для того чтобы получить документы предприятия ООО «Кенжа». Находясь в баре ОСОБА_5 имел при себе оригиналы документов, которые он со ОСОБА_2 посмотрели. Указанные документы были необходимы для выполнения порученного ОСОБА_2 задания. В баре они с ОСОБА_5 общались о документах, которые он должен был предоставить в налоговую. В ходе встречи ОСОБА_5 неоднократно доставал портмоне, где находилась пачка долларов США, однако они говорили ОСОБА_5 чтобы он их убрал. Выйдя из бара он вдвоем со ОСОБА_2 сели в его автомобиль, а ОСОБА_5 сел в свою машину. После этого они поехали в сторону налоговой милиции и по дороге остановились возле магазина «Виртус» для того чтобы купить продукты питания. Через несколько минут к ним подъехал ОСОБА_5, и выйдя из своего автомобиля сел к ним в автомобиль на заднее сиденье, стал что-то говорить, но что именно он не понял. После этого ОСОБА_5 резко вышел из автомобиля, и в этот момент он со ОСОБА_2 были задержаны. После этого приехал следователь прокуратуры, автомобиль которым он управлял был осмотрен. В ходе осмотра автомобиля на заднем сидении были обнаружены бумаги под которыми лежали доллары США в открытом виде, без конверта. На вопрос следователя он и ОСОБА_2 ответили, что им не известно о природе происхождения указанных денежных средств. Он не помнит, говорил ли он ОСОБА_5, что его предприятие нужно закрыть. В этот день они разговаривали об автомобилях и проверке. Ни он, ни ОСОБА_2 не вымогали у ОСОБА_5 денежные средства за не привлечение последнего к уголовной ответственности.

Свидетель ОСОБА_5, будучи допрошенным в судебном заседании пояснял, что в 2007 году, весной, точного числа он не помнит, у налоговой возникли вопросы к хозяйственной деятельности его предприятию ООО «Кенжа». Как он понял проверка финансово-хозяйственной деятельности предприятия проводилась подсудимыми, которым он предоставил необходимые документы. С подсудимыми он встречался неоднократно, где конкретно он не помнит. В ходе встреч со ОСОБА_2 и ОСОБА_4 он предлагал им деньги за решения его проблем с налоговой инспекцией, однако подсудимые от них отказались. Деньги он предлагал ОСОБА_2 и ОСОБА_4, поскольку у него были проблемы с налоговой отчетностью. Очные ставки в ходе досудебного следствия между ним и подсудимыми проводились, однако показания данные им в ходе данного следственного действия он не подтверждает. Какие показания им давались в ходе досудебного следствия он не помнит, однако утверждает, что ОСОБА_2 и ОСОБА_4 он оговорил, никаких денег подсудимые у него не требовали. От показаний данных им в ходе досудебного следствия и оглашенных в судебном заседании он отказывается. Причины, по которым он ранее давал иные показания сообщить в судебном заседании не смог.

Кроме того, свидетель ОСОБА_5, будучи повторно допрошенным в судебном заседании показал, что оговорить ОСОБА_2 и ОСОБА_4 ему сказали работники УБОПа, которые также сказали ему передать подсудимым деньги. Самостоятельно с заявлением к сотрудникам УБОПа он не обращался, а был вызван туда по телефону.

Свидетель ОСОБА_8 в судебном заседании, показал, что в 2006 году в отдел налоговой милиции поступило несколько служебных записок из ГНИ в г. Ильичевске о необходимости розыска руководства ООО «Кенжа», это было связано с необходимостью провести внеплановую документальную проверку данной организации по вопросам взаимоотношений с фиктивным ЧП «Югстройэкспо». Проведение проверки было вызвано письмом УНМ ГНА в Одесской области № 4618/26-30 в районные налоговые инспекции об отработке контрагентов ЧП «Югстройэкспо». Фактически указанное письмо поступило в отдел налоговой милиции 20 сентября 2006 года, после чего он расписал его для исполнения на ОСОБА_2 так, как тот по своим функциональным обязанностям курировал вопросы НДС. Кроме того, последний, согласно распоряжения начальника OHM в г. Ильичевске ОСОБА_9, исполнял обязанности заведующего сектором предупреждения незаконного возмещения НДС. Далее ОСОБА_2 в свою очередь поручил исполнение письма сотрудникам, входившим в указанный сектор, а именно ОСОБА_10 и ОСОБА_11 Далее он несколько раз задавал вопрос ОСОБА_2 о ходе выполнения письма № 4618/26-30, на что последний отвечал, что не может найти директора ООО «Кенжа» - ОСОБА_5, но работа в этом направлении ведется. Более подробно ОСОБА_2 ничего ему не рассказывал. 27 февраля 2007 года ОСОБА_2 доложил ему о том, что нашел ОСОБА_5, при этом показал подписанное последним уведомление о проведении проверки. ОСОБА_2 сказал, что ОСОБА_5 обязался предоставить все документы в ГНИ. ОСОБА_2 о своих встречах с ОСОБА_5 кроме 27 февраля 2007 года никогда ему не докладывал. ОСОБА_4 о своих встречах с ОСОБА_5 ему не докладывал. К ООО «Кенжа» ОСОБА_4 не имел никакого отношения, он почту на эту тему на него не расписывал, устные никакие распоряжения не давал. ОСОБА_2 оперативно-розыскные дела, контрольно-наблюдательные дела и рабочие дела в которых фигурировал ОСОБА_5 либо ООО «Кенжа» не велись. ОСОБА_4 вообще не имеет допуска к оперативно-розыскной работе. 12 марта 2007 года он лично сказал ОСОБА_4, что бы тот утром ехал в УНМ ГНА в Одесской области получать допуск к оперативно-розыскной работе. Учёт рабочего времени ведется в журнале, в котором сотрудники по приходу на работу ставят время и подпись. Далее в течение дня как такового контроля нет. В случае если имеется ОРД, то сотрудник должен документально оформлять все свои действия. Если оперативный сотрудник занимается личным сыском, то это не оформляется. Теоретически ОСОБА_2 после того, как он ознакомил ОСОБА_5 должен был контролировать предоставление необходимых документов в инспекцию. Проверку в порядке ст.97 УПК Украины ОСОБА_2 не проводил, кроме того ОСОБА_2 не докладывал ему о контроле ОСОБА_5 по вопросу предоставления документов.

Согласно оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_12, данных им в ходе досудебного следствия следует, что в 2006 году он работал в составе следственно-оперативной группы созданной в рамках расследования уголовного дела №051200600034, возбужденного по факту фиктивности ЧП «Югстройэкспо». 19 сентября 2006 года, с целью обеспечения возмещения ущерба по указанному уголовному делу отделом, в котором он работает, было подготовлено письмо №4618/26-30 в районные налоговые инспекции об отработке контрагентов ЧП «Югстройэкспо», в том числе и в ГНИ г. Ильичевска, где было зарегистрировано ООО «Кенжа» как плательщик налогов, у которого были взаимоотношения с ЧП «Югстройэкспо» на сумму 1 150 000 гривен. Фактически письмо было разослано электронной почтой - файл №а001909а.26. Контроль за выполнением указанного письма возлагался на сотрудников следственно-оперативной группы, в которую кроме него также входил старший оперуполномоченный по ОВД отдела организации борьбы с ФСПД УНМ ГНА в Одесской области ОСОБА_13 Каких-либо оперативных совещаний по поводу выполнения письма №4618/26-30 они не проводили. О выполнении данного задания несколько раз вспоминалось на оперативных совещаниях УНМ ГНА в Одесской области. Лично ему никто из сотрудников OHM в г. Ильичевске и ГНИ в г. Ильичевске о ходе выполнения письма №4618/26-30 не докладывал. Если с ним кто-то связывался, по поводу письма, то было это в самом начале, когда оно поступило для исполнения на места. Ни ОСОБА_2, ни ОСОБА_4, а также ОСОБА_8 о том, что ими установлен контакт с директором ООО «Кенжа» - ОСОБА_5 ему никогда не докладывали. С ОСОБА_5 он встречался один раз еще до того, как было написано письмо № 4618/26-30. ОСОБА_5 приходил в УНМ ГНА для того, что бы ознакомиться с постановлением о производстве выемки по уголовному делу №051200600034. Ознакомив ОСОБА_5 с указанным постановлением, он больше с ним не встречался,(т. 1 л.д. 124-126.).

Согласно оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_14, данных им в ходе досудебного следствия следует, что 12 марта 2006 года, примерно в 18 часов 30 минут он, находясь в г. Ильичевске в районе ул. Данченко участвовал в осмотре места происшествия, а именно автомобиля марки «Ниссан», госномер НОМЕР_2, припаркованного у обочины. Осмотр производился с участием водителя данного автомобиля - ОСОБА_4 и пассажира - ОСОБА_2, Кроме того, в осмотре участвовал старший оперуполномоченный по ОВД УБОП ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_15 и двое понятых. Непосредственно осмотр производился следователем прокуратуры. Перед осмотром, была зафиксирована на видеопленку обстановка. Автомобиль «Ниссан» госномер НОМЕР_2 был припаркован напротив магазина «Виртус» на проезжей части улицы Данченко в г. Ильичевске. Правая передняя дверца автомобиля на момент начала осмотра была открыта, остальные три двери были закрыты. Перед началом осмотра указанного автомобиля, он по указанию следователя, сначала у ОСОБА_2, а затем у ОСОБА_4 в присутствии понятых, при помощи ватных тампонов пропитанных спиртосодержащей жидкостью сделал смывы с ладоней, после чего каждый тампон был упакован и опечатан в отдельном пакете. Ватные тампоны были взяты из упаковки, запечатанной заводским способом. Процесс отобрания смывов с ладоней фиксировался на видеопленку. Каких-либо замечаний по поводу его действий, действий следователя или других участников осмотра, от ОСОБА_2 и ОСОБА_4 не поступало, все происходило с их согласия. После того, как делались смывы с каждой руки сначала ОСОБА_2, а потом ОСОБА_4, ватные тампоны упаковывались в полиэтиленовые пакеты. Затем данные пакеты были опечатаны бумажными лентами, на которых он собственноручно сделал пояснительные записи, указал фамилии понятых и свою фамилию. Напротив фамилий каждый понятой поставил свою подпись. После того как им были сделаны смывы, по указанию следователя, в присутствии понятых, ОСОБА_2 и ОСОБА_4, начиная с правого пассажирского сиденья так, как передняя правая дверь была открыта, произвёл подсвечивание салона автомобиля специальной лампой. При осмотре на торпеде был обнаружен пакет документов на предприятие ООО «Кенжа», которые были записаны в протокол. Далее на заднем сидении автомобиля лежали какие-то бухгалтерские документы, под которыми была обнаружена крупная сумма денег в долларах США, а именно тридцать купюр по сто долларов. При подсвечивании денег указанной лампой на них отмечалось свечение голубого цвета и отметка в виде буквы «В». Непосредственное обнаружение денег было зафиксировано на видеопленку. При этом ОСОБА_4 задавался вопрос о происхождении документов и денежных средств в автомобиле, на что последний отвечал, что происхождение денег и документов ему не известно. Денежные средства, упаковывались после осмотра следователем в бумажный конверт, на котором он собственноручно сделал пояснительную надпись, указал фамилии понятых и свою фамилию. Напротив фамилий каждый понятой поставил свою подпись. Далее в ходе осмотра ОСОБА_4 добровольно выдал следователю техпаспорт от автомобиля «Ниссан» госномер НОМЕР_2, которым, как он пояснил, он управлял в течение дня 12 марта 2007 года. После составления протокола участникам осмотра было предложено ознакомиться с ним, что все и сделали, после чего понятые расписались на каждом листе. Затем с протоколом было предложено ознакомиться ОСОБА_4 и ОСОБА_2, что они и сделали. Однако после ознакомления с протоколом, устно согласившись с изложенным в нем, они от подписи отказались, что было засвидетельствовано понятыми, (т.1л.д. 178-180).

Согласно оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_16, данных им в ходе досудебного следствия следует, что по состоянию на 22 марта 2007 года он на протяжении 4-5 лет знаком с ОСОБА_5 у которого имеется своя фирма «Кенжа». 07 марта 2007 года по просьбе ОСОБА_5 он встретился с последним. В ходе разговора ОСОБА_5 сообщил ему, что у него возникли серьезные проблемы о которых он не хотел говорить и при этом попросил у него в долг 2000 долларов США, после чего он согласился при условии написания расписки. В этот же день он одолжил ОСОБА_5 указанную сумму денег под расписку, (т.1. л.д. 139-141).

Кроме того, в судебном заседании были оглашены следующие письменные доказательства:

- заявление ОСОБА_5 от 11.03.2007г., (т. 1 л.д. 8-9);

- протокол вручения технических средств - видеокамеры «Панасоник» для фиксирования разговоров ОСОБА_5 со ОСОБА_2 и ОСОБА_4 от 12.03.2007г., (т.1 л.д. 37).

- протокол пометки денежных средств от 12.03.2007г., (т.1 л.д. 38-47);

- протокол осмотра места происшествия от 12.03.2007г., (т.1 л.д. 65-67);

- письмо ГНА в Одесской области № 4618/26-30 от 19.09.2006г., (т.1 л.д. 114-116);

- копия расписки о получении ОСОБА_5 в долг 2000 долларов США от ОСОБА_16, (т.1 л.д.142);

- протокол выемки от 15.03.2007г., (т.2 л.д. 38);

- протокол осмотра видеозаписи без звука, на которой зафиксирована встреча ОСОБА_5 со ОСОБА_2 и ОСОБА_4 в баре «Студия», (т.2 л.д.210-211);

- протокол от 12.03.2007г., и стенограмма, (т.2 л.д. 232-238);

- протокол очной ставки от 19.03.2007г., между ОСОБА_5 и ОСОБА_2, (т.4 л.д. 81-87);

- протокол очной ставки от 26.03.2007г., между ОСОБА_12 и ОСОБА_2, (т.4 л.д. 97-99), а также и другие, находящиеся в материалах дела письменные доказательства.

Согласно исследованных в судебном заседании заключений:

- судебно - фоноскопической экспертизы №2579/07 от 18.04.2007г., согласно которой следует, что во встроенной памяти исследуемого цифрового диктофона в папке «В» содержится шесть файлов, содержащих звукозаписи, которые обозначены как фонограммы №№1-6. В процессе прослушивания фонограмм №№1-6 не выявлено аудитивных проявлений возможного нарушения непрерывности записи, (т. 2 л.д. 242-254.);

- судебно-химической экспертизы №2926/31 от 10.04.2007г., согласно которой следует, что на предоставленных для исследования тридцати купюрах номиналом сто долларов США каждая, следующих серий: АК32317107А, АВ52078971Е, СВ14754160Р, СВ38781012В, СВ27956040В, РС00422648А, РР04604137В, РР23008649В, РО47390308А, РО24510529А, Р1Л0850257А, РЕ65097686А, РО80846030А, РР25716988В, БЫ9788705А, БН22705341А, ЭН25106225А, РО20170296А, РО80846029А, РЬ82828815А, РН40020181А, РВ41551979В, РК76519533А, РЬ44925850С, РШ190920А, РШ190919А, РК37002283В, РЛ2190918А, Р.Г36317866А, РК59609742А, на ватных тампонах со смывами с рук ОСОБА_2, на момент исследования, имеется спецкраситель люминесцентный порошок общей родовой принадлежности со спецкрасителем - люминесцентным порошком, предоставленным для сравнительного исследования. На вышеуказанных тридцати купюрах, на момент исследования, имеется спецкраситель, которым исполнена надпись «В», (т. 2 л.д. 261-265);

- судебно-химической экспертизы №2927/31 от 10.04.2007г., о том, что на предоставленных для исследования тридцати купюрах номиналом сто долларов США; каждая, следующих серий: АК32317107А, АВ52078971Е, СВ14754160Р, СВ38781012В, СВ27956040В, РС00422648А, РР04604137В, РР23008649В, РО47390308А, РО24510529А, Р1Л0850257А, РЕ65097686А, РО80846030А, РР25716988В, БЫ9788705А, БН22705341А, ЭН25106225А, РО20170296А, РО80846029А, РБ82828815А, РН40020181А, РВ41551979В, РК76519533А, РБ44925850С, РШ190920А, РШ190919А, РК37002283В, РЛ2190918А, Р.Г36317866А, РК59609742А, на ватных тампонах со смывами с рук ОСОБА_4, на момент исследования, имеется спецкраситель люминесцентный порошок общей родовой принадлежности со спецкрасителем - люминесцентным порошком, предоставленным для сравнительного исследования. На вышеуказанных тридцати купюрах, на момент исследования, имеется спецкраситель, которым исполнена надпись «В», (Т. 2 л.д. 268-272);

- судебно-фоноскопической экспертизы №2693/07 от 21.03.2007г., с изложением фонограммы разговора состоявшегося между ОСОБА_2, ОСОБА_4 и ОСОБА_5.(т. 2 л.д. 279-287);

- судебно-фоноскопической экспертизы №3375/07 от 18.04.2007г., о том, что в разговорах записанных на исследуемых фонограммах принимал участие ОСОБА_2 По общему уровню аудитивного восприятия голос диктора «МЗ» на фонограмме №5 сопоставим с голосом ОСОБА_4, однако из-за низкого качества записи (голос диктора «МЗ» звучит на фоне музыки) установить принадлежит ли голос диктора «МЗ» ОСОБА_4 не представляется возможным, (т. 2 л.д. 296-302).

В судебном заседании прокурор Шахова Н.В. заявила ходатайство о направлении уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 и ОСОБА_4 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 15 ч.2, 368 ч.2, 368 ч.2, 364 ч.2 УК Украины для организации дополнительного досудебного следствия по мотивам неполноты проведенного досудебного следствия, которую невозможно устранить в ходе судебного рассмотрения дела.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение защитника и подсудимых, возражавших против удовлетворения ходатайства прокурора о направлении уголовного дела на дополнительное расследование, суд, считает, что данное ходатайство подлежит удовлетворению и при этом исходит из следующего.

Так, обвинение, предъявленное ОСОБА_2 и ОСОБА_4, базируется на показаниях ОСОБА_5, данных на досудебном следствии, факте обнаружения денег в сумме 3000 долларов США на заднем сидение автомобиля «Ниссан», госномер НОМЕР_2, заключениях фоноскопической и судебно-химической экспертиз.

В ходе судебного следствия, ОСОБА_5 отказался от данных им на досудебном следствии показаний и заявил, что он оговорил ОСОБА_2 и ОСОБА_4, при этом причины, по которым он отказался от показаний данных им в ходе досудебного следствия назвать не смог.

Такие показания ОСОБА_5 вызывают существенные противоречия, поскольку показания данные им в ходе досудебного следствия согласовывались с иными материалами дела и отбросить их без проверки новых показаний, совершенно противоположных по смыслу, было бы преждевременно. Имеющиеся в материалах дела, исследованные судом, доказательства не дают суду достаточных оснований разрешить такие противоречия, однако в материалах дела имеется видеозапись встречи между ОСОБА_2, ОСОБА_4 и ОСОБА_5, которая проходила в баре 12.03.2013г., (т.2 л.д.210-211), которая была исследована в судебном заседании, и на которой зафиксированы обстоятельства о которых ОСОБА_5 так же дает противоположные показания. Данная видеозапись выполнена (в основной части) без звука, однако из нее усматривается, что во время указанной встречи в баре находились другие люди, которые могли слышать, если не весь разговор между ОСОБА_5, ОСОБА_2 и ОСОБА_4, то его фрагменты и которые могли бы подтвердить или опровергнуть данные ОСОБА_5 те или другие показания.

В ходе проведения досудебного следствия, в нарушение требований ст.ст. 22, 64 УПК Украины (в редакции 1960г.) указанные лица не были установлены и допрошены, что привело к невозможности разрешить возникшие в ходе судебного разбирательства противоречия. Такая неполнота досудебного следствия не может быть устранена в судебном заседании, поскольку суд не имеет возможности проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Также из показаний ОСОБА_5 данных им в ходе досудебного следствия (т. 1 л.д. 94-101) следует, что ОСОБА_2 и ОСОБА_4 говорили об участии в деле третьего лица и настаивали, чтобы ОСОБА_5 передал деньги именно этому лицу, что в случае достоверности может говорить о наличии третьего соучастника совершения преступления, которому были известны обстоятельства дела и показания, которого могли бы способствовать разрешению возникших в ходе судебного разбирательства противоречий. Однако это осталось без внимания органов досудебного следствия, которые не предприняли необходимых мер по установлению данного лица, чем также допустили неполноту досудебного следствия, которая в судебном заседании устранена быть не может.

Кроме того, в ходе проведения досудебного следствия, в нарушение требований ст.ст. 22, 64 УПК Украины (в редакции 1960 года) не было установлено какие именно действия в рамках своих служебных полномочий ОСОБА_2 и ОСОБА_4 должны были выполнить или воздержаться от их выполнения в интересах ОСОБА_5 за получения взятки, что является обстоятельством, подлежащем доказыванию в данном уголовном деле.

Согласно ст. 281 УПК Украины (в редакции 1960 года) возвращение дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не могут быть устранены в судебном заседании.

При разрешении вопроса о наличии оснований для возвращения уголовного дела на дополнительное расследование суд принимает во внимание п. 8 Постановления Пленума Верховного суда № 2 от 11.02.2005г., «О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего направление уголовных дел на дополнительное расследование», согласно которого досудебное следствие признается неполным, когда во время его проведение в нарушение требований ст.ст. 22, 64 УПК Украины (в редакции 1960 года) не были исследованы или были поверхностно или односторонне исследованы обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела, (не были опрошены определенные лица; не истребованы и не исследованы документы, вещественные доказательства и иные доказательства для подтверждения или опровержения таких обстоятельств и иное).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 281 УПК Украины, (в редакции 1960 года), п. 11 Переходных положений УПК Украины, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Возвратить уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 и ОСОБА_4 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 15 ч. 2, 368 ч. 2, ст. 368 ч. 2 и ст. 364 ч. 3 УК Украины прокурору Одесской области для дополнительного расследования.

Меру пресечения подсудимому ОСОБА_2 - личное поручительство - оставить прежней.

Меру пресечения подсудимому ОСОБА_4 - личное поручительство - оставить прежней.

Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области в течение 7 суток со дня его вынесения.

Судья: