Рішення № 35136863, 27.06.2013, Приморський районний суд м. Одеси

27.06.2013

Провадження №2/522/6534/13

Справа № 522/2769/13-ц

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Івченко В.Б.,

при секретарі Січінава М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, посилаючись на наступні обставини.

22.04.2008 року ВАТ «Ерсте Банк» укладено Кредитний договір №014/9255/2/13615 з громадянином України ОСОБА_1, відповідно до умов якого ОСОБА_1 отримав кредит у сумі 130000 доларів США на строк користування кредитними коштами до 21.04.2028 року включно. Кредитні кошти були призначені для придбання чотирьохкімнатної квартири, загальною площею 74,8 кв. м., житл. пл. 48,1 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 , заставною вартістю 875599,0 грн.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №014/9255/2/13615 від 22.04.2008 року укладено іпотечний договір між банком та ОСОБА_2.22.04.2008 року, посвідчений того ж дня приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим №977, позичальником було передано в іпотеку АТ «Ерсте Банк» нерухоме майно,а саме: чотирьохкімнатна квартира, загальною площею 74,8 кв. м., житл. пл.. 48,1 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1, заставною вартістю 875599,0 грн.

Позивач свої зобов'язання за вказаним Кредитним договором виконав у повному обсязі.

Оскільки відповідачі ухиляються від виконання взятих на себе зобов'язань та зважаючи на те, що відповідальність майнового поручителя обмежується тільки об'єктом, що переданий в іпотеку, позивач просив суд стягнути в солідарному порядку на користь публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» заборгованість за кредитним договором №014/9255/2/13615 від 22.04.2008 року в розмірі 122634,62 доларів США, що за курсом НБУ станом на 24.07.2012 року становить еквівалент 979850,61 грн., встановивши наступний спосіб виконання рішення: у відношенні ОСОБА_1 рішення підлягає виконанню шляхом звернення стягнення на будь-яке майно, що йому належить і на яке може бути звернено стягнення відповідно до діючого законодавства, у відношенні ОСОБА_2 рішення підлягає виконанню шляхом звернення стягнення на чотирьохкімнатну квартиру, загальною площею 74,8 кв. м., житл. площею 48,1 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1, заставною вартістю 875599,0 грн., що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом ОМНО ОСОБА_3 22.04.2008 року за №976, зареєстрованому в Державному реєстрі правочинів №5826649 22.04.2008 року. Крім того, позивач також просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку судові витрати.

Представник ПАТ «Ерсте Банк», діюча за довіреністю від 19.11.2012 року, надала до суду заяву, у якій просила розглянути справу за відсутності представника позивача, зазначила, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просила суд їх задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час, дату, місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки до суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надали.

Таким чином, суд дійшов висновку про можливість слухати справу за відсутності відповідачів та на підставі наявних у справі доказів відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, повно і всебічно з'ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 10, ч.1 ст.60 ЦПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених Кодексом.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що згідно з рішенням Загальних Зборів акціонерів від 29.04.2013 року №3б-3/2013 банк перейменовано на публічне акціонерне товариство «Фідоком Банк». У зв'язку з перейменування банк є правонаступником щодо прав і зобов'язань Акціонерного комерційного банку «Престиж», створеного у формі відкритого акціонерного товариства, відкритого акціонерного товариства «Ерсте Банк», а також Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк».

У судовому засіданні встановлено, що 22.04.2008 року ВАТ «Ерсте Банк» укладено Кредитний договір №014/9255/2/13615 з громадянином України ОСОБА_1, відповідно до умов якого ОСОБА_1 отримав кредит у сумі 130000 доларів США на строк користування кредитними коштами до 21.04.2028 року включно. Кредитні кошти були призначені для придбання чотирьохкімнатної квартири, загальною площею 74,8 кв. м., житл. пл. 48,1 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 , заставною вартістю 875599,0 грн.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №014/9255/2/13615 від 22.04.2008 року укладено іпотечний договір між банком та ОСОБА_2.22.04.2008 року, посвідчений того ж дня приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим №977, позичальником було передано в іпотеку АТ «Ерсте Банк» нерухоме майно,а саме: чотирьохкімнатна квартира, загальною площею 74,8 кв. м., житл. пл.. 48,1 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1, заставною вартістю 875599,0 грн.

Відповідно до п. 5.2 вказаного кредитного договору позичальник зобов'язався щомісячно, до 15 числа кожного місяця, наступного за місяцем отримання кредиту здійснювати часткове погашення кредиту та відсотків відповідно до затвердженого сторонами графіку. Однак свої зобов'язання відповідач виконував неналежним чином, у зв'язку з чим відповідно до п. 6.5 кредитних договорів ВАТ «Ерсте Банк» має право вимагати дострокового погашення або стягнення заборгованості за кредитом, включаючи нараховані відсотки і штрафні санкції, а позичальник відповідно до п. 5.6 кредитного договору зобов'язаний їх сплатити.

Факт неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань підтверджується наданими розрахунками заборгованості, зокрема, неналежним виконанням в даному випадку є порушення строків кредитної заборгованості, відсотками за користування кредитними коштами та штрафних санкцій.

Як убачається з матеріалів справи, позивач надіслав боржнику та поручителю листа від 18 лютого 2011 року за вих. №2350 05/33 з вимогою дострокового повернення суми кредиту та процентів за його користування, при цьому визначив новий строк повернення вказаних коштів тривалістю 30 днів з дати отримання вимоги банку.

У зв'язку з неналежним виконанням зобов'язань ОСОБА_1, виникла кредитна заборгованість, яка станом на 24.07.2012 року склала 122634,62 доларів США.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або фінансова установа (кредитор) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Суд вважає, що укладаючи кредитний договір, ОСОБА_1 усвідомлював та підтвердив, що умови договору для нього зрозумілі, відповідають його інтересам, є розумними та справедливими. Відтак, зазначення підпису у кредитному договорі свідчить про те, що ОСОБА_1 ознайомлений у письмовій формі з кредитними умовами, зокрема : цільове використання кредиту, загальні та особливі умови кредитування, форми забезпечення, строк та відсоткова ставка за кредитом, тощо. Зміст умов кредитування відповідачу ОСОБА_1 був зрозумілий.

Згідно зі ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

У разі порушення зобов'язання відповідно до ст.611 ЦК України, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Суд вважає, що позивачем вчинено всі дії, згідно із законом та умовами Кредитного договору, для досудового врегулювання спірних правовідносин.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.

Відповідно до ч.1 ст.1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до ч. 2 ст. 554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ч. 3 ст. 554 ЦК України, особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Таким чином, згідно зі ст. 554 ЦК України та договору поруки №014/9255/2/13615 від 22 квітня 2008 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 несуть солідарну відповідальність за зобов'язаннями за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

Відповідно до вимог ст. 373 ЦПК України за заявою державного виконавця або за заявою сторони, суд, який видав виконавчий документ, розглядає питання про встановлення способу і порядку виконання рішення, а тому вимоги банку щодо встановлення способу виконання рішення є передчасними та задоволенню наразі не підлягають.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного рава у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно із ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів.

Відповідно до ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості підлягають частковому задоволенню .

Керуючись ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, ст.ст. 15,16,524,526,533,549,554,610,1050,1054 ЦК України, ст. ст.3,4,10,11,57,60, 88, 208,209,224-226 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - задовольнити частково.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» заборгованість за кредитним договором №014/9255/2/13615 від 22.04.2008 року в розмірі 122634,62 (сто двадцять дві тисячі шістсот тридцять чотири) доларів США, що за курсом НБУ станом на 24.07.2012 року становить еквівалент 979850,61 (дев'ятсот сімдесят дев'ять тисяч вісімсот п'ятдесят) грн.61 коп.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3219 (три тисячі двісті дев'ятнадцять) грн.

В іншій частині позовних вимог, - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя В.Б. Івченко