Ухвала суду № 35136669, 04.11.2013, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 101/4532/13-а

04.11.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Єланської О.Е.,

суддів Горошко Н.П. ,

Кукти М.В.

секретар судового засідання Міщенко М.М.

за участю сторін:

позивач, ОСОБА_2- паспорт НОМЕР_1 виданий Центральним РВ Сімферопольського МУ ГУ МВС України в Криму,

представник позивача, ОСОБА_2- ОСОБА_9, довіреність № 746 від 02.04.13

представник відповідача, Малоріченської сільської ради м. Алушти АР Крим- не з'явився сповіщений у встановленому законом порядку,

відповідач, ОСОБА_4- не з'явився сповіщений у встановленому законом порядку,

представник відповідача, Виконавчого комітету Малоріченської сільської ради- не з'явився сповіщений у встановленому законом порядку,

третя особа, ОСОБА_5- не з'явився сповіщений у встановленому законом порядку,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим (суддя Хотянова В.В. ) від 05.09.13 у справі № 101/4532/13-а

за позовом ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)

до Малоріченської сільської ради м. Алушти АР Крим (вул. Фруктова, 1 а,Малоріченське, Алушта, Автономна Республіка Крим,98520)

ОСОБА_4 (АДРЕСА_2)

Виконавчого комітету Малоріченської сільської ради (вул. Фруктова, 1 А,Малоріченське, Алушта, Автономна Республіка Крим,98520)

третя особа: ОСОБА_5 (АДРЕСА_3)

про визнання дій по складанню заповіту таким, що не відповідають вимогам закону танеправомірним, про визнання заповіту таким, що не відповідає вимогам законадавства по формі та посвідченню

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 05.09.13 у справі № 101/4532/13-а у відкритті провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Малоріченської сільської ради м. Алушти АР Крим, ОСОБА_4, Виконавчого комітету Малоріченської сільської ради, третя особа- ОСОБА_5 про визнання дій по складанню заповіту таким, що не відповідають вимогам закону та неправомірним, про визнання заповіту таким, що не відповідає вимогам законодавства по формі та посвідченню - відмовлено.

Не погодившись з даною ухвалою, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні 04.11.2013 позивач та представник позивача підтримали доводи апеляційної скарги з підстав, зазначених в ній.

Відповідач, представник відповідача та третя особа не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином та своєчасно.

Згідно з частиною четвертою статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріали справи свідчать, що 04.09.2013 ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеним адміністративним позовом до Виконавчого комітету Малоріченської сільської ради м. Алушта АР Крим, Малоріченської сільської ради м. Алушта АР Крим, ОСОБА_4 з вимогами про визнання заповіту від 19.12.2007 року № 829, який складений секретарем виконавчого комітету Малоріченської сільської ради м. Алушта АР Крим ОСОБА_4, від імені ОСОБА_8, таким, що не відповідає вимогам законодавства по формі та посвідченню, визнання дії секретаря виконавчого комітету Малоріченської сільської ради м. Алушта АР Крим ОСОБА_4 по складанню заповіту від 19.12.2007 року № 829 від імені ОСОБА_8 такими, що не відповідають вимогам закону та неправомірними (а.с.2-7).

Оскаржуваною ухвалою Алуштинського міського суду АР Крим від 05 вересня 2013 року було відмовлено у відкритті провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Малоріченської сільської ради м. Алушта АР Крим, Малоріченської сільської ради м. Алушта АР Крим, ОСОБА_4, треті особа: ОСОБА_5 про визнання дій секретаря сільської ради по складанню заповіту такими, що не відповідають вимогам закону та неправомірними, про визнання заповіту таким, що не відповідає вимогам законодавства по формі та посвідченню. Роз'яснено позивачеві, що розгляд зазначеної справи відноситься до юрисдикції цивільного судочинства (а.с.9).

Відмовляючи у відкритті провадження у справі суд першої інстанції зазначив, що із наданих матеріалів позову вбачається, що позивачем заявлена вимога, фактично пов'язана із визнанням заповіту нікчемним, складеного ОСОБА_8 на користь ОСОБА_5 Зі змісту позовної заяви вбачається, що має місце спір про право, а не публічно - правовий спір, оскільки вимога позивача не стосується захисту його прав, свобод та інтересів у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку суб'єкта владних повноважень, а тому позивачеві про визнання та захист його вказаного порушеного права необхідно звернутися із заявою в порядку цивільного судочинства.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується судова колегія виходячи з наступного.

За змістом частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

До адміністративного суду, як то визначено у частині другій тієї ж статті, можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Визначення поняття "суб'єкт владних повноважень" наведено у пункті 7 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України як органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їхньої посадової чи службової особи, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Порядок правового регулювання діяльності нотаріату в Україні встановлений Законом України "Про нотаріат", а в частині першій статті 1 Закону зазначено, що нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов'язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.

Відповідно до ст. 37 Закону від 2 вересня 1993 р. N 3425-XII "Про нотаріат", статей 38, 42, 59 Закону від 21 травня 1997 р. N 280/97-ВР "Про місцеве самоврядування в Україні" та п. 2 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій посадовими особами виконавчих комітетів сільських, селищних, міських Рад народних депутатів України (затверджена наказом Міністерства юстиції України від 25 серпня 1994 р. N 22/5, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 26 жовтня 1994 р. за N 256/466; далі - Інструкція), у населених пунктах, де немає державних нотаріусів, нотаріальні дії вчиняють посадові особи виконавчих комітетів сільських, селищних, міських рад, на яких такий обов'язок покладено рішенням виконавчого комітету відповідної ради.

До заповітів, посвідчених посадовими, службовими особами, застосовуються положення ст. 1247 ЦК. Такі заповіти прирівнюються до заповітів, посвідчених нотаріусами, та порядок їх посвідчення затверджений постановою КМУ від 15 червня 1994 року N 419 "Про порядок посвідчення заповітів і доручень, прирівнюваних до нотаріально посвідчених".

Як убачається з матеріалів справи, оспорюваний заповіт посвідчено ОСОБА_4 секретарем виконавчого комітету Малоріченської сільської ради м.Алушта АР Крим.

Оскільки нотаріуси при вчиненні нотаріальних дій не здійснюють владних управлінських функцій, то в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України вони не відносяться до суб'єктів владних повноважень рішення, дії чи бездіяльність яких можуть бути оскаржені до адміністративних судів.

З урахуванням зазначеного слід зазначити, що у даному випадку секретар виконавчого комітету Малоріченської сільської ради м.Алушта АР Крим при вчиненні нотаріальних дій - посвідчення заповіту, не здійснював владних управлінських функцій.

Тому висновки оскарженої ухали узгоджуються з вимогами пункту 1 частини першої статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України, за змістом якого суд відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на помилковому твердженні про наявність у секретаря виконавчого комітету Малоріченської сільської ради м.Алушта АР Крим при вчиненні нотаріальних дій - посвідчення заповіту, владних управлінських функцій, а тому цих висновків не спростовують.

Зважаючи на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що правова оцінка, яку дав суд першої інстанції обставинам справи, не суперечить чинному законодавству.

Судове рішення не може бути скасовано чи змінено з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Згідно статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 195, 198, 199, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 05.09.13 у справі № 101/4532/13-а - залишити без задоволення.

Ухвалу Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 05.09.13 у справі № 101/4532/13-а - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 11 листопада 2013 р.

Головуючий суддя підпис О.Е.Єланська

Судді підпис Н.П.Горошко

підпис М.В. Кукта

З оригіналом згідно

Головуючий суддя О.Е.Єланська