Ухвала суду № 35136647, 23.10.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"23" жовтня 2013 р.Справа № 922/3916/13

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Бринцев О.В.

судді: Аюпова Р.М. , Присяжнюк О.О.

розглянувши матеріали справи

за первіснимпозовом ОСОБА_1, АДРЕСА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Руновщина" с.Рунівщина третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Корс", м. Харків про зустрічним позовом до про позовом третьої особи , яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору до про про визнання недійсними рішень загальних зборів, повернення сторін у первісний стан Товариства з обмеженою відповідальністю "Руновщина", с. Рунівщина ОСОБА_1, АДРЕСА_1 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Корс", м. Харків визнання недійсними рішення загальних зборів, повернення сторін у первісний стан та зобов"язання вчинити певні дії Товариства з обмеженою відповідальністю "Корс", м. Харків Товариства з обмеженою відповідальністю "Руновщина", с. Рунівщина ОСОБА_1, АДРЕСА_1 визнання недійсними рішення загальних зборів, повернення сторін у первісний стан

ВСТАНОВИВ:

13.09.2013р. ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до ТОВ "Руновщина" про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників ТОВ "Руновщина" від 04.07.2013р., повернення сторін в первісний стан та зобов'язання державного реєстратора Зачепилівського району Харківської області внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців відповідного запису.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.10.2013р. до спільного розгляду з первісним позовом прийнято зустрічний позов ТОВ "Руновщина" до ОСОБА_1 в якому позивач просить суд повернути сторони у первісний стан, визнати недійсними та скасувати рішення загальних зборів учасників ТОВ "Руновщина" від 02.07.2013р., від 23.09.2013р. та зобов'язати державного реєстратора Реєстраційної служби Березнівського районного управління юстиції Рівненської області внести до Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про скасування вказаних змін.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.10.2013р. до спільного розгляду з первісним та зустрічними позовами у справі прийнято позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ТОВ "Корс", в якому третя особа просить суд повернути сторони у первісний стан, визнати недійсними та скасувати рішення загальних зборів учасників ТОВ "Руновщина" від 02.07.2013р. від 23.09.2013р. та зобов'язати державного реєстратора Реєстраційної служби Березнівського районного управління юстиції Рівненської області внести до Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про скасування вказаних змін.

15.10.2013р. третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ТОВ "Корс" звернулася до господарського суду Харківської області із заявою про забезпечення позову, в якій просить суд заборонити проведення реєстраційних дій стосовно ТОВ «Руновщина». Своє прохання третя особа обґрунтовує вимогами ст.ст. 66, 67 ГПК України та мотивує посиланням на ймовірність ускладнення виконання рішення суду без вжиття заходів забезпечення позову, оскільки до застосування судом таких заходів відповідач не обмежений у вчиненні дій, направлених на внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців з метою унеможливлення виконання рішення суду.

На підтвердження наявності дій, які вже вчинені позивачем і які ускладнюють розгляд даної справи і можуть свідчити про створення у майбутньому перешкод у виконанні рішення суду про приведення сторін у первісний стан, третя особа посилається на ухвалення загальними зборами учасників ТОВ «Руновщина» за участю позивача за первісним позовом ОСОБА_1 рішень про зміну складу учасників ТОВ «Руновщина», про перерозподіл часток у статутному капіталі, про зміну керівництва товариства та про зміну його, товариства, місцезнаходження. На підтвердження цих обставин третя особа надає копії протоколів загальних зборів ТОВ «Руновщина» від 02.07.2013р. №0207, від 23.09.2013р. №2309.

23.10.2013р. третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ТОВ "Корс" звернулося до господарського суду Харківської області із клопотанням про невідкладний розгляд заяви про забезпечення позову. Клопотання мотивоване посиланнями на унеможливлення виконання рішення суду у даній справі разі затримки у вжитті заходів забезпечення позову.

У зв'язку за надходженням даного клопотання та у зв'язку з відпусткою судді Доленчука Д.О. розпорядженням керівника апарату суду від 23.10.2013р. призначено повторний автоматичний розподіл справи за результатами якого справу призначено до розгляду судді Бринцеву О.В. та розпорядженням голови суду від 23.10.2013р. для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Бринцев О.В., судді Аюпова Р.М., Присяжнюк О.О.

Вирішуючи вказану заяву про вжиття заходів забезпечення позову, на підставі висновків, зроблених в результаті дослідження наявних у справі доказів та доказів поданих третьою особою разом із позовною заявою та заявою про забезпечення позову, враховуючи підтверджені цими доказами обставини справи, на підставі аналізу доводів заяви про забезпечення позову, керуючись положеннями Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011р. N16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.12.2006 № 01-8/2776 "Про деякі питання практики забезпечення позову", судова колегія вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Згідно з положеннями ч.3 ст.26 ГПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, користуються усіма правами і несуть усі обов'язки позивача.

Господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду (ст.66 ГПК України).

У відповідності до ст. 67 ГПК України, позов забезпечується, зокрема, шляхом накладення заборони іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

У відповідності до п.1 Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011р. N16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК) (п.3 Постанови від 26.12.2011р. N16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову").

Дослідження матеріалів справи та надання оцінки доводам, наведеним у заяві про вжиття заходів про забезпечення позову, приводять суд до висновку про те, що оскільки предметом позову є приведення сторін у первісний стан шляхом визнання недійсними та скасування рішень загальних зборів ТОВ «Руновщина» накладення заборони реєстратору на внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо ТОВ «Руновщина», є таким, що відповідає вимогам розумності, адекватності, збалансованості інтересів та вимогам щодо наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги. З наявних матеріалів справи вбачається, що такі заходи забезпечення позову спроможні забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

З іншої сторони суд враховує, що зазначений вид та спосіб забезпечення позову не є суттєвими обмеженнями для ТОВ «Руновщина», його учасників та інших учасників судового процесу, оскільки не має наслідком повного припинення їх господарської діяльності, жодним чином не заважає веденню ними власної звичайної господарської діяльності, не призводить до погіршення стану належного ТОВ «Руновщина» майна чи зниження його вартості, не унеможливлює користування відповідними корпоративними правами, а також не позбавляє учасників судового процесу можливості розпорядитися відповідними корпоративними правами в разі відмови в позові, та крім того стягнути з третьої особи завдані накладеною забороною збитки.

Щодо обґрунтованості заходів забезпечення позову Пленум ВГСУ у п.3 Постанови від 26.12.2011р. N16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" звертає увагу на те, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).

Наразі про обґрунтованість вжиття заходів забезпечення позову свідчать надані позивачем разом із позовною заявою та заявою про вжиття заходів забезпечення позову докази, в т.ч. копії протоколів загальних зборів ТОВ «Руновщина» від 02.07.2013р. №0207, від 23.09.2013р. №2309 з яких вбачається прийняття загальними зборами учасників ТОВ «Руновщина» (в т.ч. після порушення провадження у даній справі) рішень про перерозподіл часток у статутному капіталі, про зміну керівництва товариства та про зміну його, товариства, місцезнаходження. В той же час, ні з вказаних протоколів, ні з інших матеріалів справи не вбачається, що відповідачами вчиняються дії на приведення стану учасників товариства у первісний стан, чи хоча б дії по збереженню становища існуючого станом на даний час. В свою чергу такі обставини можуть призвести до втрати ТОВ «Руновщина» наявних у нього активів та відповідного знецінювання корпоративних прав його учасників, що з урахуванням загальної економічної кризи та високого ступеню ризику неплатоспроможності суб'єктів аграрного сектору свідчить про очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам та інтересам позивача. Захист цих прав третьої особи може стати неможливим без прийняття вище зазначених заходів забезпечення, та для відновлення прав позивача необхідні будуть значні зусилля та витрати.

За таких обставин суд приходить до висновку про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду по даній справі, а отже про наявність та достатність передбачених законом (ст. 66, 67 ГПК України) правових підстав для застосування у даній справі заходів забезпечення позову у вигляді накладення заборони іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору, а саме накладення заборони на проведення реєстраційних дій стосовно ТОВ «Руновщина».

Враховуючи це, а також враховуючи інші обставини справи, судова колегія приходить до висновку про те, що заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору про забезпечення позову є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Із врахуванням викладеного, керуючись ст. 66, 67 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву стягувача - третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Корс» (код ЄДРПОУ 21180118, місцезнаходження: 61140, м. Харків, пр.-т Гагаріна, б.98) про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

Вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення заборони на проведення реєстраційних дій стосовно ТОВ «Руновщина» (кодЄДРПОУ 30385932).

Направити дану ухвалу на виконання боржнику - державному реєстратору Реєстраційної служби Березнівського районного управління юстиції Рівненської області для внесення відповідного запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Ухвала набирає чинності з моменту її винесення, підлягає негайному виконанню та є виконавчим документом відповідно Закону України "Про виконавче провадження".

Строк пред'явлення ухвали до виконання один рік до 23 жовтня 2014 року.

Головуючий суддя Суддя Суддя Бринцев О.В. Аюпова Р.М. Присяжнюк О.О.

/Справа №922/3916/