Ухвала суду № 35136573, 05.09.2013, Апеляційний суд Івано-Франківської області

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«05» вересня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Соколовського В.М.,

суддів: Меленко О.Є., Вакарук В.М.,

секретаря Бойчука Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Проперті Груп», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на нього,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Івано-Франківського міського суду від 05 квітня 2013 року,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 05 квітня 2013 року позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Проперті Груп» (надалі ТзОВ «Трейд Проперті Груп»), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на нього, - задоволено. В рахунок погашення заборгованості за договором новації боргу від 11 квітня 2012 року, укладеним між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, в розмірі 10445000,00 гривень, з яких: сума основного боргу - 9995000,00 грн.; проценти за користування грошовими коштами - 450000,00 грн.; а також боргу за договором позики грошових коштів від 11 квітня 2012 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_4, в розмірі 11545000,00 грн., з яких: сума основного боргу - 11495000,00 грн.; проценти за користування грошовими коштами - 50000,00 грн.; звернуто стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотеки за договором іпотеки від 17 квітня 2012 року, укладеним між ОСОБА_1 та ТзОВ «Трейд Проперті Груп», посвідченим приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 за реєстровим № 139, та за договором іпотеки від 17 квітня 2012 року, укладеним між ОСОБА_1 та ТзОВ «Трейд Проперті Груп», посвідченим приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 за реєстровим № 137, а саме: нежитлове приміщення - торговий центр, загальною площею 4591,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, м. Івано-Франківськ, номер за РПВН 29679644, що належить на праві власності ТзОВ «Трейд Проперті Груп», код в ЄДРПОУ 36322071, місцезнаходження: вул. Січових Стрільців, буд. № 23, офіс № 604, м. Івано-Франківськ, шляхом визнання за ОСОБА_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1 м. Івано-Франківськ, права власності на це майно.

Визнано за ОСОБА_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1 м. Івано-Франківськ, право власності на нежитлове приміщення - торговий центр, загальною площею 4591,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, м. Івано- Франківськ, номер за РПВН 29679644.

Припинено право власності ТзОВ «Трейд Проперті Груп», код в ЄДРПОУ 36322071, місцезнаходження: вул. Січових Стрільців, буд. № 23. офіс № 604, м. Івано-Франківськ, на нежитлове приміщення - торговий центр, загальною площею 4591,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, м. Івано-Франківськ, номер за РПВН 29679644, у зв'язку із переходом права власності на це майно до ОСОБА_1.

Стягнуто з ТзОВ «Трейд Проперті Груп», код в ЄДРПОУ 36322071, місцезнаходження: вул. Січових Стрільців, буд. № 23, офіс № 604, м. Івано- Франківськ, на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1 м. Івано-Франківськ, 3441,00 грн. витрат по оплаті судового збору.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також на необ'єктивне та неповне дослідження судом всіх обставин по справі.

Зокрема апелянт зазначає, що судом не було враховано позиції ОСОБА_4, оскільки у нього не було можливості надати свої пояснення, доводи та міркування, а також письмові докази.

Також було порушено принцип змагальності та всебічного і повного розгляду справи у цивільному провадженні.

В зв'язку з цим апелянт просив оскаржуване рішення скасувати і ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

В судове засідання ні сторони, ні їхні представники не прибули, хоча належно повідомлялися про розгляд справи.

Вислухавши доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Задовольняючи позов ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що з досліджених обставин випливають зобов'язальні правовідносини, згідно договорів позивач має право на звернення стягнення на предмет іпотеки, а порядок звернення стягнення на нерухоме майно не суперечить і найбільш повно враховує інтереси відповідача.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується і колегія суддів.

Так відповідно до статей 3, 59, 60 ЦПК України кожна особа має право звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів; кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Як вбачається із матеріалів справи, 11 квітня 2012 року укладено договір іноваційного боргу та додаток № 1 до нього між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, за яким ОСОБА_3 надано позику в сумі 12600000 грн. зі сплатою 24,4% річних та з кінцевим терміном повернення позики в сумі 10000000 грн. до 31.12.2012 року, а в сумі 2600000 грн. - до 10.07.2015 року (а.с.6-8).

Згідно договору позики від 11 квітня 2012 року та додатку № 1 до нього, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_4, за яким ОСОБА_4 надано позику в сумі 12000000 грн. (трьома траншами) зі сплатою 24,4% річних та з кінцевим терміном повернення до 10.07.2015 року (а.с.15-25).

Для забезпечення виконання зобов'язань по даних договорах між ОСОБА_1 (іпотекодержатель) та ТзОВ «Трейд Проперті Груп» (іпотекодавець) укладено договори іпотеки нерухомого майна від 17.04.2012 року, посвідчені нотаріусом Івано-Франківського нотаріального округу ОСОБА_7 за реєстраційними номерами 139 та 138. Згідно даних договорів відповідач ТзОВ «Трейд Проперті Груп» передав в іпотеку нерухоме майно: нежитлове приміщення - торговий центр, загальною площею 4591,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, м. Івано-Франківськ, номер за РПВН 29679644, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Трейд Проперті Груп» (а.с. 9-14).

Згідно ст.627 ЦК України вбачається, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За вимогами статті 629 ЦК України договір є обов'язковим до виконання.

Статтею 612 ЦК України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов'язання у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до висновку про вартість майна, який здійснений оцінювачем Максимчиним А.Д., вірогідна ринкова вартість нежитлового приміщення: торгового центру, загальною площею 4591,2, переданого в іпотеку; складає 21945077,00 грн.

Статтями 526, 1049 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строки та в порядку, що встановлені у договорі.

Відповідно до ст.ст.1050, 1052 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася.

Згідно вимог ч.2 ст.1054 та ст.1052 ЦК України, у разі несвоєчасного виконання позичальником обов'язків, встановлених договором, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу, якщо інше не встановлено договором.

Оскільки особи позичальників є відмінними від особи іпотекодавця, з урахуванням положення статті 11 Закону України «Про іпотеку», згідно вказаних договорів та розміру заборгованостей, суд встановив обставину наявності права позивача на звернення стягнення на предмет іпотеки відповідача в даний час. Відомостей про інших кредиторів, чиї вимоги підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки, суду не представлено (а.с.9-14, 20-25, 60-69).

За змістом ст.33 Закону України «Про іпотеку» та вимог ст.589 ЦК України у разі невиконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Враховуючи наведені вище обставини, колегія суддів прийшла до висновку, що судом першої інстанції вірно встановлено правовідносини, яким дана належна юридична оцінка на підставі діючого законодавства і досліджених доказів, а рішення постановлено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, тому доводи апеляційної скарги правильності висновків суду не спростовують, тому підстав для скасування оскаржуваного рішення не вбачається.

Керуючись ст.ст.307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 05 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий В.М. Соколовський

Судді: О.Є. Меленко

В.М. Вакарук