Рішення № 35135303, 11.11.2013, Сихівський районний суд м. Львова

Справа № 464/1429/13-ц

пр.№ 2/464/722/13

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2013року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого Борейка С.В.

при секретарі Калітовській А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, приватне підприємство «Спеціалізоване підприємство юстиції» в особі Львівської філії, треті особи державна реєстраційна служба України, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсними прилюдних торгів, -

в с т а н о в и в:

рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 01 жовтня 2013 року по справі №464/1429/13-ц у позові ОСОБА_1 до Сихівського ВДВС ЛМУЮ, ПП «Спеціалізоване підприємство юстиції» в особі Львівської філії, треті особи державна реєстраційна служба України, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсними прилюдних торгів - відмовлено. На дане рішення позивачем подано апеляційну скаргу, у зв'язку із чим 22.10.13 р. справу №464/1429/13-ц направлено до апеляційного суду Львівської області.

Ухвалою судді судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області від 24.10.13 р. по справі пр. №22-ц/783/7333/13 вищезгадану справу повернуто до Сихівського районного суду м.Львова для належного оформлення, оскільки у оскаржуваному рішенні суду не міститься висновок суду щодо позовної вимоги про визнання недійсним протоколу проведення прилюдних торгів від 08.02.13 р. з реалізації арештованого майна, а саме трьохкімнатної квартири АДРЕСА_1.

У судове засідання учасники процесу не з'явились, хоча про час, місце розгляду справи були повідомлені належним чином, а тому, суд вирішив здійснювати розгляд заяви за їх відсутності.

Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи №464/1429/13-ц, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Судом встановлено, що з описової частини рішення суду від 01.10.13 р. вбачається, що позивач звернувся до суду із позовом у якому з уточненням просив недійсними прилюдні торги з реалізації арештованого майна (предмету іпотеки), а саме трьохкімнатної квартири АДРЕСА_1, що проведені ПП «Спеціалізоване підприємство юстиції», які проводились 08.02.13 р.; визнати недійсним протокол проведення прилюдних торгів від 08.02.13 р. з реалізації арештованого нерухомого майна (предмету іпотеки), а саме вищезгаданої квартири. З мотивувальної частини рішення суду від 01.10.13 р. вбачається, що судом досліджено докази, що стосувались заявлених вимог.

Однак, з огляду на наведене, судом у результативній частині рішення суду від 01.10.13 р., зроблено лише висновок про відмову в задоволенні позову, однак не зазначено висновку по суті позовних вимог, згідно з абз.2 п.4 ч.1 ст.215 ЦПК України /рішення суду складається також з резолютивної частини, яка повинна містити висновок суду по суті позовних вимог/.

У зв'язку із вищевикладеним, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення, оскільки стосовно позовних вимог, з приводу яких сторони подавали докази і давали пояснення, не зроблено висновку, а відтак у резолютивній частині слід зазначити: «у задоволенні позовних вимогах ОСОБА_1 до Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, приватне підприємство «Спеціалізоване підприємство юстиції» в особі Львівської філії, треті особи державна реєстраційна служба України, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації арештованого майна (предмету іпотеки), а саме трьохкімнатної квартири АДРЕСА_1, що проведені ПП «Спеціалізоване підприємство юстиції», які проводились 08.02.13 р.; визнання недійсним протоколу проведення прилюдних торгів від 08.02.13 р. з реалізації арештованого нерухомого майна (предмету іпотеки), а саме вищезгаданої квартири - відмовити».

Керуючись ст.ст.220, 208, 210 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в:

у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, приватне підприємство «Спеціалізоване підприємство юстиції» в особі Львівської філії, треті особи державна реєстраційна служба України, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації арештованого майна (предмету іпотеки), а саме трьохкімнатної квартири АДРЕСА_1, що проведені ПП «Спеціалізоване підприємство юстиції», які проводились 08.02.13 р.; визнання недійсним протоколу проведення прилюдних торгів від 08.02.13 р. з реалізації арештованого нерухомого майна (предмету іпотеки), а саме трьохкімнатної квартири АДРЕСА_1 - відмовити.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий