Рішення № 35135163, 11.11.2013, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа № 401/3158/13-ц ; 2/401/1128/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11.11.2013 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

- головуючий суддя - Андріянов О.В.

При секретарі - Суботніцькій О.А.

З участю: - представників позивача: - ОСОБА_1;

- ОСОБА_2;

- відповідача - ОСОБА_3;

- представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області цивільну справу за позовом:

- ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженець: с. Річки, Білопільського району, Сумської області; мешкає: АДРЕСА_1; ід. номер: НОМЕР_1,

до

- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3; уродженки: с. крилів, Світловодського району, Кіровоградської області; мешкає: АДРЕСА_2 ід. номер: НОМЕР_2,

третя особа без самостійних вимог:

- обласне комунальне виробниче підприємство «Дніпро - Кіровоград», 25009, м. Кіровоград, вул. 50 років Жовтня, б. 19 - «а»; код ЄДРПОУ: 03346822,

про визнання права власності на водовід; суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову відмовити.

Судові витрати покласти на позивача.

На рішення суду протягом 10 днів може бути подана апеляційна скарга.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Андріянов

11.11.2013

Справа № 401/3158/13-ц ; 2/401/1128/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.11.2013 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

- головуючий суддя - Андріянов О.В.

При секретарі - Суботніцькій О.А.

З участю: - представників позивача: - ОСОБА_1;

- ОСОБА_2;

- відповідача - ОСОБА_3;

- представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області цивільну справу за позовом:

- ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженець: с. Річки, Білопільського району, Сумської області; мешкає: АДРЕСА_1; ід. номер: НОМЕР_1,

до

- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3; уродженки: с. крилів, Світловодського району, Кіровоградської області; мешкає: АДРЕСА_2 ід. номер: НОМЕР_2,

третя особа без самостійних вимог:

- обласне комунальне виробниче підприємство «Дніпро - Кіровоград», 25009, м. Кіровоград, вул. 50 років Жовтня, б. 19 - «а»; код ЄДРПОУ: 03346822,

про визнання права власності на водовід, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом про визнання права власності на водовід. Просить суд визнати за ним право власності на водовід, вартістю 5406,20 грн., що прокладений від колодязя по АДРЕСА_3, через земельну ділянку по території домоволодіння АДРЕСА_3, як річ, що була ним побудована з власних матеріалів.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала та пояснила, що до початку будівництва належного позивачу будинку, по вулиці був побудований лоток, для відводу стічних вод. Згодом був побудований будинок. Міський водоканал пропонував прокласти водовід по вулиці, під вже побудованим відвідним лотком. Позивач домовився з ОСОБА_7 про те, що водовід буде прокладений по території його домоволодіння АДРЕСА_3 Деякий час домоволодіння позивача було приєднане до водоводу ОСОБА_8, до будівництва спірного водоводу.

В зв'язку з тим, що відповідач відмовилася укладати з позивачем договір земельного сервітуту, виникла необхідність у визнанні права власності на це майно. Визнання права власності на це майно необхідно для встановлення земельного сервітуту.

Водовід в експлуатацію не введений та був побудований в 1983 році.

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснила, що позивач просить визнати право власності не на матеріали, а на інженерну споруду. Відповідач не пред'являє права на водовід, але відмовляється укладати договір земельного сервітуту.

Визнання право власності на це майно необхідно з метою укладення договору земельного сервітуту.

Відповідач у судовому засіданні проти позову заперечила та пояснила, що по території належної їй земельної ділянки проходить водовід, право на яке заявляє позивач. Відповідач вважає, що зазначений водовід строїв сусід ОСОБА_9, а її померлий чоловік йому в цьому допомагав. Відповідач не користується водою зі спірного водоводу, так як в її домоволодінні є інший водовід, окремий. Права власності вона на спірний водовід не заявляє, не заперечує щоб позивач ним користувався та не перешкоджає позивачу у користуванні цим майном. Відповідачу відомо, що цим водоводом користуються ОСОБА_2 і ОСОБА_9. ОСОБА_9 будував водовід в 1989 - 1990 р.р. Дозволів відповідач на будівництво водоводу не надавала та в цьому не розписувалася. Її померлий чоловік дозволив ОСОБА_9 будівництво, в усній формі. Також відповідач пояснила, що в зв'язку із її похилим віком, так як їй не відомо що таке земельний сервітут, тому вона і відмовилася у підписанні з позивачем такого договору.

Представник відповідача ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснила, що померлий ОСОБА_7 надавав за життя згоду на будівництво водоводу ОСОБА_9, через земельну ділянку домоволодіння АДРЕСА_3

Будівництво ОСОБА_9 було проведено в 1990 - х роках.

На письмовому дозволі, наданого позивачем, стоїть лише один підпис, а не два. В 1983 р. вони не були власниками земельної ділянки.

Представник відповідача просить застосувати строки позовної давності, перебіг якого розпочався з 1983 р.

Представник ІІІ - ї особи у судове засідання не з'явився, подав до суду письмові пояснення, згідно яких спірний водовід побудований з порушенням проектної документації та він є неузгоджений з водоканалом.

В судовому засіданні були допитані свідки:

Свідок ОСОБА_9 пояснив, що за наявними в нього, на належне йому домоволодіння документами, будівництво водоводу розпочалося в 1989 р. та закінчилося в 1990 р. Спірний водовід був побудований ОСОБА_10, за час його життя. Будували вони його разом із померлим ОСОБА_7

Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні пояснив, що водовід до домоволодіння ОСОБА_10 приєднаний до водоводу ОСОБА_2. ОСОБА_10 і ОСОБА_2 домовилися з ОСОБА_7, щоб протягнути водовод через його домоволодіння, що він дозволив зробити, так як по проекту розташування водоводу вже був побудований бетонний лоток, і щоб його не руйнувати провели водовід через земельну ділянку ОСОБА_7.

Свідок ОСОБА_11 пояснила, що вона бачила, як будували водовід, проте час його побудови не пам'ятає. Хто будував та за чий кошт їй не відомо. Відомо, що сусіди допомагали при його будівництві один одному, також може був і ОСОБА_10, в будівництві спірного водоводу допомагав і її батько.

Свідок ОСОБА_12 у судовому засіданні пояснив, що допомагав ОСОБА_2 проводити зварювальні роботи труб, під час будівництва водоводу, в 1983 році. На той час парканів не було, на чиїй земельній ділянці був прокладений водовід свідку не відомо. Труби були нові.

В судовому засіданні були досліджені письмові докази:

- копія технічного паспорту на належне позивачу домоволодіння, з якого вбачається відсутність водоводу;

- копія письмового дозволу, датованого 01.06.1983 р., наданого ОСОБА_7 та ОСОБА_3, щодо надання дозволу ОСОБА_5 на будівництво по земельній ділянці їх домоволодіння водоводу, з підписом від імені однієї особи;

- копія накладної на відпуск ОСОБА_5 труб, діаметром 50 мм., 85 п.м., бувших у використанні, від травня 1983 р.;

- копія квитанції до прибуткового касового ордеру від 26.05.1983 р., відповідно до якого позивачем була сплачена вартість зазначених вище труб, бувших у використанні;

- акт про списання труб на виробництві, від 26.11.1982 р.;

- кошторис будівництва спірного водоводу;

- інформація Держагенства земельних ресурсів щодо належності земельної ділянки, домоволодіння АДРЕСА_3, ОСОБА_3;

- план - схема, доданої до письмових пояснень представника ІІІ - ї особи, відповідно до якої спірний водовід проведений з порушенням узгодженої схеми його влаштування;

- копія технічного паспорту домоволодіння відповідача, яке вона успадкувала після смерті чоловіка, та в якому зазначене про наявність водоводу;

- копія державного акту на право приватної власності на землю, АДРЕСА_3 виданий в 1995 р., на ім'я ОСОБА_7;

- свідоцтво про право на спадщину, виданого ОСОБА_3, після смерті ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4 р.;

- копія витягу з спадкового реєстру;

- копія свідоцтва про смерть ОСОБА_7;

- протокол огляду речових доказів, відповідно до якого не було встановлено, що відповідач чинить перешкоди у користуванні спірним майном позивачу; ніяким чином не порушує права власності. Спірний водовід дійсно проходить через земельну ділянку відповідача, а домоволодіння відповідача підключене до іншого водоводу. Діаметр труб спірного водоводу складає 76 мм. Водовод ОСОБА_10 підключений до спірного водоводу, проложений через город позивача та має трубу меншого діаметру, 3/4 дюйма (20 мм.).

В судовому засіданні було встановлено, що по території земельної ділянки домоволодіння АДРЕСА_3, проходить від центральної магістралі, під землею, до домоволодіння № 29 - «б», водовід, діаметром труби 76 мм.

З зазначеного водоводу введене водопостачання до домоволодіння АДРЕСА_3 та до цієї труби приєднана труба меншого діаметру, нержавіюча, діаметром 20 мм., від якої введене водопостачання до домоволодіння АДРЕСА_3.

Домоволодіння АДРЕСА_3, підключено до магістрального водоводу з окремого колодязя та має окремий ввід на територію згаданого домоволодіння.

Крім мешканців будинків №№ 29 - «б», 29 - «в», спірним водоводом ніхто не користується.

В судовому засіданні з достовірністю було встановлено, що ОСОБА_10 та ОСОБА_5 в різний час будували водоводи та з різного матеріалу.

На час будівництва водоводів як ОСОБА_10, так і ОСОБА_5, ОСОБА_7, в зв'язку з тим, що вони не були власниками земельної ділянки, наданої їм під будівництво та обслуговування житлового будинку, не мали права надавати дозволів щодо будівництва водоводу на земельній ділянки, розташованій за адресою: АДРЕСА_3, що їм не належала.

Право власності на цю земельну ділянку ОСОБА_7 отримав в 1995 році.

Безпідставним є посилання позивача щодо надання ОСОБА_7 йому дозволу на будівництво з огляду на вище викладене.

Крім цього, у судовому засідання було встановлене, що не збігаються види труб, які використовувалися під час будівництва та труб, які були придбані позивачем, так як труба, яка була придбана позивачем для будівництва спірного водогону, згідно копій письмових доказів, має діаметр 50 мм., проте як фактично була використана труба, діаметром 76 мм., що було встановлено під час огляду на місці.

У судовому засіданні з достовірністю було встановлено, що спірний водовід, відповідно до ст. 186 ЦК України, є приналежністю головної речі - житлового будинку АДРЕСА_3, яка призвана її обслуговувати.

Спірне, як на думку позивача майно, не є об'єктом права власності на нерухоме майно, на яке проводиться реєстрація такого права, відповідно до п. 8 Порядку присвоєння об'єкту нерухомого майна реєстраційного номера, затвердженого Постановою КМ України, за № 1117, від 08.12.2010 р., так як зазначене інженерне спорудження, є частиною складної речі - домоволодіння, що належить позивачу на праві власності.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. ст. 10, 11, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи дотримуючись принципів диспозитивності та змагальності сторін. Суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Як було встановлено у судовому засіданні, воля позивача на користування водоводом ніким не була обмежена.

Змісту права власності, визначений ст. 317 ЦК України щодо володіння, користування та розпоряджання своїм майном відповідачем порушено не було.

Позивач, у відповідності до ст. 319 ЦК України, без яких не будь обмежень володіє, користується майном, незалежно від волі і висловлювань інших осіб.

Як було зазначене представниками позивача, визнання права власності на спірне майно необхідне для подальшого встановлення земельного сервітуту.

Під час судового розгляду не було встановлено, що відповідач порушує право власності позивача чи оспорює його, а тому, вимоги щодо визнання права власності пред'явлені безпідставно, позовні вимоги не ґрунтуються на законі, а позов є безпредметним.

Питання, пов'язані з встановленням земельного сервітуту, з метою прокладання та експлуатації водоводу, відповідно до ст. ст. 98, 99, 100 ЗК України та ст. ст. 395, 398, 401 - 404 ЦК України, вирішується на договірних засадах, або такий сервітут встановлюється судовим рішенням.

Безпідставним є заява представника відповідача щодо застосування строків позовної давності, так як перебіг такого строку розпочинається з часу порушення цивільного права, а так як такого порушення не відбулося, а тому і перебіг строку позовної давності не розпочався.

Враховуючи викладене, у задоволенні позову повинно бути відмовлено повністю. Судові витрати по справі повинні бути покладені на позивача.

Керуючись ст. ст.: 98, 99, 100 ЗК України; ст. ст.: 186, 316 - 319, 395, 398, 401 - 404 ЦК України; ст. ст.: 10-11, 60-61, 79, 88, 208-209, 212 - 215, 292 - 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову відмовити.

Судові витрати покласти на позивача.

На рішення суду протягом 10 днів може бути подана апеляційна скарга.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Андріянов

11.11.2013