Рішення № 35134445, 18.07.2013, Городоцький районний суд Львівської області

2-903/11

2/441/25/2013

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2013 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючої суддіПеретятько О.В.

з участю секретаряКарапінка І.Р.

представниківОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Городку цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, із зустрічним позовом ОСОБА_6 до ПАТ КБ «Надра», ОСОБА_7, третя особа ОСОБА_5, про визнання договору поруки недійсним, суд, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «Надра» звернулося з позовом до ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про стягнення солідарно заборгованості в сумі 339 572,21 грн. згідно кредитного договору №21/29/08 від 08.07.2008р. та судового збору, мотивуючи свої вимоги тим, що 08.07.2008р. між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_4 укладено кредитний договір №21/29/08 від 08.07.2008р., згідно якого відповідачка отримала кредит в розмірі 23 454,72 доларів США, із сплатою 12,89% річних, терміном до 12.03.2025. За договором кредиту, ОСОБА_4 зобовязувалася сплачувати позивачеві кредит та плату за користування ним в розмірах та в терміни, визначені в графіку погашення кредиту. Згідно договору поруки №21/29/08 від 12.03.2008р. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 взяли на себе обовязок солідарно відповідати за зобовязаннями, що випливають із договору кредиту №21/29/08 від 08.07.2008р. між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_4, у зв»язку з невиконанням відповідачкою умов Договору утворилась заборгованість, яку разом із нарахованими штрафними санкціями в сумі 339 572,21 грн., просять солідарно стягнути з відповідачів.

ОСОБА_6 звернулась із позовом до ПАТ КБ «Надра», ОСОБА_7, третя особа ОСОБА_5, про визнання договору поруки недійсним, вимоги в основному мотивує тим, що їй не було відомо про неналежне виконання ОСОБА_4, покладених на неї обовязків, повідомлень про це від банку не отримувала, з покликанням на пропуск строку предявлення до суду позовної вимоги про стягнення з неї заборгованості за договором поруки №21/29/08 від 12.03.2008р., просить позов задоволити.

Представник ПАТ «Надра» в суді позовні вимоги підтримав з мотивів, викладених в позові, та крім того уточнив розмір заборгованості, заперечив задоволенню зустрічної позовної заяви, оскільки згідно договору поруки №21/29/08 від 12.03.2008р. дія договору закінчується належним виконання позичальником, взятих на себе зобовязань по кредитному договору чи виконання поручителем своїх зобовязань згідно з умовами договору поруки, з чого випливає, що строк закінчення договору поруки не настав, так як, ні позичальник, ні поручитель, належним чином не виконали взятих на себе зобовязань по кредитному договору, про що подав письмове заперечення (а.с. 58-60), просить відмовити ОСОБА_9 у задоволенні позову про визнання недійсним договору поруки №21/29/08 від 12.03.2008р., позов ПАТ КБ «Надра» про стягнення заборгованості просять задоволити.

Представник відповідачки ОСОБА_3 подав суду письмове заперечення на позовну заяву ПАТ «Надра» (а.с. 42), вважає суму заборгованості завищеною, так як ОСОБА_4 було отримано 116 352 грн., що еквівалентно сумі 23 040 доларів США, представник відповідача - позивача ОСОБА_1, просить частково відмовити в задоволенні позовної вимоги ПАТ КБ «Надра».

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в суд не з»явилися, належним чином повідомлялись про час і місце розгляду справи (а.с.140 -141).

Заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до переконання про наступне.

Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини громадянина захищаються судом та відповідно до вимог чинного цивільного процесуального законодавства України кожній особі гарантується право звернення безпосередньо до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав.

Статтею 1 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст.3 ч.1 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтетреси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до вимог ст.ст.4, 10, 11, 60, 61, 213 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних та юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Рішення суду обгрунтовується лише тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні.

Відповідно до положень ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Статтями 1049, 1050 ЦК України передбачено, що позичальник зобовязаний повернути кредитодавцю кредит у такій самій сумі у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором. Якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.

З долученої до справи копії кредитного договору №21/29/08-Ф від 12.03.2008р. (а.с. 9-14), видно, що між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_4, було укладено кредитний договір, згідно якого ПАТ КБ «Надра» надало грошові кошти у кредит ОСОБА_4 в сумі 23 454,72 доларів США, строком до 12.03.2025р., зі сплатою 12,89% річних, а ОСОБА_4 зобовязувалася повернути отриманий кредит, сплатити відсотки за користування ним, та інші платежі за кредитним договором у розмірі і термінах, встановлених договором.

В якості забезпечення виконання ОСОБА_4 зобовязань за кредитним договором №21/29/08-Ф від 12.03.2008р., між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_6, ОСОБА_5 укладено договір поруки (а.с. 16-17), за яким ОСОБА_6 та ОСОБА_5 взяли на себе обовязок за зобовязаннями ОСОБА_7, що випливають із кредитного договору №21/29/08-Ф від 12.03.2008р.

Згідно долученої до справи копії заяви на видачу готівки від 12.03.2008 (а.с. 43), видно, що відповідачка ОСОБА_4, 12.03.2008р. отримала кредит в розмірі 23 040 доларів США, що в еквіваленті на національну валюту становить 116 352 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

ОСОБА_4, що видно із розрахунку заборгованості (а.с. 137), матеріалів справи, не виконала взятих на себе зобовязань, порушила умови і строки повернення кредиту, ухиляється від виконання зобовязання, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка з врахуванням заборгованості по кредиту, по процентах за користування кредитом та пені, станом на 27.05.2013р. становить 339 572 грн. 21 коп., обґрунтованих заперечень щодо суми позову відповідачі суду не надали.

Отже, беручи до уваги те, що відповідачка ОСОБА_4 належним чином не виконувала умови кредитного договору, у зв'язку з чим прострочила виконання зобов'язання, а також те, що згідно зазначеного вище договору поруки поручитель і боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором на всю суму заборгованості, що відповідає вимогам ст.554 ЦК України, суд приходить до висновку, що вказану позивачем суму заборгованості за кредитним договором слід солідарно стягнути з боржника і поручителів, тобто з усіх відповідачів по справі.

Відповідно до положень ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржником за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або в повному обсязі.

За змістом ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Частиною 4 ст. 559 ЦК України встановлено, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Як вбачається зі змісту роз'яснень, які містяться у п. 24 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 5 „Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин", при вирішенні таких спорів суд має враховувати, що згідно зі статтею 526 ЦК зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то при неналежному виконанні позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором вимоги до поручителя про повернення отриманих у кредит коштів повинен обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково, і таким строком не може бути лише несплата чергового платежу.

Оскільки п.1.4 Кредитного договору №21/29/08-Ф від 12.03.2008р. (а.с. 9-14) встановлено, що позичальник зобов'язується здійснити остаточне погашення кредиту та нарахованих відсотків до 12.03.2025р., то шестимісячний строк на пред'явлення вимоги до поручителя розпочинає свій перебіг з 13.03.2025р., або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково, а відтак суд критично ставиться до доводів ОСОБА_6 про те, що оскільки заборгованість ОСОБА_4 перед ПАТ «Надра» виникла що у 2008р., термін предявлення до суду із вимогою про стягнення з неї заборгованості за договором поруки №21/29/08 від 12.03.2008р. вона вважає закінченим.

Пунктом 2.2. Договору поруки встановлено, що поручитель зобов'язується виконувати взяті на себе зобовязання по договору, які випливають з Кредитного договору. Таким чином, поручителі, укладаючи Договір поруки, шляхом вільного волевиявлення погодилися відповідати за зобов'язаннями боржника ОСОБА_10

Згідно з ч. 3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З врахуванням наведеного, суд вважає дійсним та обов'язковим до виконання договір поруки, укладений між позивачем, позичальником ОСОБА_4 та відповідачами ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Отже, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову ОСОБА_6 до ПАТ КБ «Надра», ОСОБА_7, третя особа ОСОБА_5, про визнання договору поруки №21/29/08 від 12.03.2008р. недійсним. Натомість вважає, що є всі підстави для задоволення позову ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення солідарно заборгованості згідно кредитного договору №21/29/08 від 08.07.2008р. в розмірі 339 572,21 грн. та судового збору.

Також, суд в порядку ст.88 ЦПК України стягує з відповідачів в користь ПАТ «Надра» 2350 грн. державного мита, сплачених позивачем при зверненні до суду.

За наведеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 159, 213-215 ЦПК України, с у д,

в и р і ш и в :

Позовну заяву ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_1 (ід. №2200916666), ОСОБА_5, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1 (ід. №2839618745) та ОСОБА_6, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2 (ід.№2217911383), в користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» (МФО 380764, ЄДРПОУ 20025456) заборгованість за кредитним договором №21/29/08 від 08.07.2008р. в розмірі 339 572,21 грн. (триста тридцять девять тисяч пятсот сімдесят дві гривні 21 коп.).

Стягнути ОСОБА_5, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 (ід. №2839618745), в користь в користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» (МФО 380764, ЄДРПОУ 20025456) судовий збір в розмірі 783,33 грн.

Стягнути ОСОБА_4, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_1 (ід. №220091666), в користь в користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» (МФО 380764, ЄДРПОУ 20025456) судовий збір в розмірі 783,33 грн.

Стягнути з ОСОБА_6, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2 (ід.№2217911383), в користь в користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» (МФО 380764, ЄДРПОУ 20025456) судовий збір в розмірі 783,33 грн.

У задоволенні позову ОСОБА_6 до ПАТ КБ «Надра», ОСОБА_7, третя особа ОСОБА_5, про визнання договору поруки недійсним відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області через Городоцький районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяОСОБА_11