Рішення № 35134286, 07.11.2013, Добровеличківський районний суд Кіровоградської області

Справа № 387/1617/13-ц

Номер провадження по справі 2/387/488/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2013 року смт. Добровеличківка Добровеличківський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Кучеренко О. П.

при секретаріПридатченко О. О.

з участю представника позивача ( в режимі відеоконференції) ОСОБА_1Д

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду, Кіровоградської області цивільну справу за позовом ПАТ " Українська охоронно - страхова компанія " м. Київ до ОСОБА_2 про стягнення в порядку регресу коштів в розмірі 21495,78 грн.,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення в порядку регресу коштів в розмірі 21495,78 грн, в якому зазначив, що 02 вересня 2010 року між Приватним акціонерним товариством «Українська охоронно-страхова компанія» та ОСОБА_3 був укладений Договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВА/5119575, (надалі - Поліс), відповідно до якого, в період з 02 вересня 2010 року по 01 вересня 2011 року під страховим захистом знаходився автомобіль «ЗАЗ Lanos», державний номер НОМЕР_1. 18 вересня 2010 року на перехресті вул. Верховинна-Кричевського у м. Києві сталося зіткнення автомобілів «ЗАЗ Lanos», державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 і автомобіля «Volkswagen», державний номер НОМЕР_2, який належить ПАТ «Брокбізнесбанк», під керуванням ОСОБА_4 та «ВАЗ», державний номер AB 1160 АС, під керуванням ОСОБА_5. Причиною дорожньо-транспортної пригоди виявились необачні дії водія ОСОБА_2, який рухаючись по другорядній дорозі, не надав дорогу втомобілю, який рухався по головній дорозі, в порушення п.п. 16.11 Правил дорожнього руху України, створив небезпеку та перешкоду автомобілю «Volkswagen», державний номер НОМЕР_2, та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 30 грудня 2011 року було визнано вину відповідача. В результаті протиправних дій відповідача автомобіль «Volkswagen», державний номер НОМЕР_2 отримав пошкодження, чим було заподіяно майновий збиток ПАТ «Брокбізнесбанк». Сума збитку підтверджується Звітом № С10-499 від 30.09.2010 року про визначення вартості матеріального збитку колісного транспортного засобу . На підставі заяви на виплату страхового відшкодування, Звіту № С10-499 від 30.09.2010 року про визначення вартості матеріального збитку колісного транспортного засобу, а також акту про настання страхового випадку № 7620 від 06.05.2011 року, АТ " УОСК" виплатило страхове відпікодування ПАТ «Брокбізнесбанк» в сумі 8 771, 43 грн. (з вирахуванням франшизи). П. 38.1.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції, що діяла на момент ДТП) встановлено, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані сп'яніння під впливом алкоголю, наркотичних, психотоксичних чи інших одурманюючих речовин, а також якщо він не повідомив страховика у строки, передбачені ст. 33 зазначеного Закону (не пізніше 3 робочих днів). Тому до суми вимог також було включено відшкодування витрат на проведення експертизи в сумі 450 (чотириста п'ятдесят) грн. 00 коп.. Зазначені норми передбачають наявність права у AT «УОСК» на пред'явлення регресного позову, щой підтверджується Постановою ВСУ від 12 березня 2013 року. Крім цього, 20 жовтня 2010 року по вул. Туполєва у м. Києві, сталося зіткнення автомобілів «ЗАЗ Lanos», державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_6 і автомобіля «Mazda», державний номер АК 7810 AT, під керуванням ОСОБА_7. Причиною дорожньо-транспортної пригоди виявились необачні дії водія ОСОБА_2, який не дотримався безпечної дистанції, в порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху України, створив небезпеку та перешкоду автомобілю «Mazda», д.н. АК 7810 AT, та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 19 листопада 2010 року було визнано вину відповідача. В результаті протиправних дій відповідача автомобіль «Mazda», державний номер НОМЕР_3 отримав пошкодження, чим було заподіяно майновий збиток ОСОБА_7. На підставі заяви на виплату страхового відшкодування , Звіту № 12/11/10 від 08.11.2010 року про оцінку вартості збитку нанесеного власнику пошкодженого транспортного засобу, а також акту про настання страхового випадку № 7390 від 26.01.2011 року. AT «УОСК» виплатило страхове відшкодування ОСОБА_7 в сумі 11 974,35 гривень (з вирахуванням франшизи). Враховуючи положення ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» до суми вимог також було включено відшкодування витрат на проведення експертизи в сумі 300 грн. 00 коп.. Дослідивши матеріали справи по даному страховому випадку, керуючись ст.ст. 33,38 Закону України " Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів " AT «УОСК» 05.09.2011 року направило відповідачу претензію, вих. № 2189 та 01.08.2012 року вих. № 2681, про виплату страхового відшкодуванмя в порядку регресу. Дані претензії відповідач отримав, згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, 15.09.2011 року. Однак по тепершлній час, жодних пропозицій щодо врегулювання даної вимоги від відповідача так і не надходило. Згідно ст. 256 ЦК України: «Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу». Згідно ст. 257 ЦК України: «Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки». Згідно ч. 6 ст. 261 ЦК України: «За регресними зобов'язаннями перебіг позовної давності починається від дня виконання основного зобов'язання». Звертають увагу на те, що право зворотної вимоги (регресу) у AT «УОСК» виникає після виплати страхового відшкодування в повному обсязі. У зв'язку із цим строк позовної давності необхідно обчислювати з моменту виплати відшкодування, а не з моменту виникнення страхового випадку. Дана правова позиція підтверджується постановою ВСУ від 27 березня 2012 року, ухвалою Апеляційного суду АР Крим м. Феодосії по справі №22-ц/191/143/13 від 24.01.2013 року.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі та обгрунтував його обставинами викладеними у позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з'явився про день, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно, належним чином, заяву про причину неявки та заперечень суду не надав.

Суд вважає, що у справі є достатньо доказів про права та взаємовідносини сторін, тому справу можливо розглянути по суті у відсутності сторін та винести очне рішення по справі.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини: 02 вересня 2010 року між Приватним акціонерним товариством «Українська охоронно-страхова компанія» та ОСОБА_3 був укладений Договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВА/5119575, (надалі - Поліс), відповідно до якого, в період з 02 вересня 2010 року по 01 вересня 2011 року під страховим захистом знаходився автомобіль «ЗАЗ Lanos», державний номер НОМЕР_1 ( а.с. 6).

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 30 листопада 2010 року ( а.с. 10) відповідача по справі ОСОБА_2 було визнано винним в скоєнні адміністативного правопорушення , передбаченого ст. 124 КУпАП та накледено на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 20-ти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. 00 коп. на користь держави за те, що він 18 вересня 2010 року о 10 год. 50 хв. рухаючись на перехресті вул. Верховинна-Кричевського у м. Києві, керуючи автомобілем " ДЕУ Ланос" , державний номер НОМЕР_1, рухаючись по другорядній дорозі, не надав дорогу автомобілю " Фольксваген", державний номер НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого між автомобілями сталося зіткнення, від чого автомобіль " ДЕУ Ланос" відкинуло на втомобіль " ВАЗ 2121" , державний номер AB 1160 АС, під керуванням водія ОСОБА_5, який стояв , після чого автомобіль " ВАЗ 2121" відкинуло на паркан , що призвело до пошкодження транспортних засобів. Вказані обставини встановлені постановою суду по справі № 3-7135/2010, а тому відповідно до ст. 61 ЦПК України не підлягають доказуванню .

В результаті протиправних дій відповідача автомобіль «Volkswagen», державний номер НОМЕР_4 отримав пошкодження, чим було заподіяно майновий збиток ПАТ «Брокбізнесбанк». Сума збитку підтверджується Звітом № С10-499 від 30.09.2010 року про визначення вартості матеріального збитку колісного транспортного засобу ( а.с 11-27).

На підставі заяви на виплату страхового відшкодування, Звіту № С10-499 від 30.09.2010 року про визначення вартості матеріального збитку колісного транспортного засобу, а також акту про настання страхового випадку № 7620 від 02.09.2010 року, АТ " УОСК" виплатило страхове відшкодування ПАТ «Брокбізнесбанк» в сумі 8 771, 43 грн. (з вирахуванням франшизи), що підтверджується копіями платіжного доручення № 1295 від 13.05.2011 року на суму 5000 грн. ( а.с.40) та платіжного доручення № 1277 від 12.05.2011 року на суму 3771,43 грн. ( а.с. 41).

П. 38.1.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції, що діяла на момент ДТП) встановлено, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані сп'яніння під впливом алкоголю, наркотичних, психотоксичних чи інших одурманюючих речовин, а також якщо він не повідомив страховика у строки, передбачені ст. 33 зазначеного Закону (не пізніше 3 робочих днів). Тому до суми вимог також було включено відшкодування витрат на проведення експертизи в сумі 450 (чотириста п'ятдесят) грн. 00 коп., які були сплачені згідно платіжного доручення № 1229 від 06.05.2011 року ( а.с. 42).

Крім цього постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 19.11.2010 року по справі № 3-13330/2010 , відповідача по справі ОСОБА_2 було визнано винним в скоєнні адміністативного правопорушення , передбаченого ст. 124 КУпАП та накледено на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп. на користь держави за те, що 20 жовтня 2010 року приблизно о 18.25 год. по вул. Туполєва у м. Києві, керуючи автомобілем марки " ЗАЗ TF" , державний номер НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Мазда», державний номер АК 7810 AT, що спричинило механічні пошкодження автомобілів ( а.с. 51).

На підставі заяви на виплату страхового відшкодування , Звіту № 12/11/10 від 08.11.2010 року про оцінку вартості збитку нанесеного власнику пошкодженого транспортного засобу ( а.с. 52-57), а також акту про настання страхового випадку № 7390 від 02.09.2010 року( а.с. 48-49). AT «УОСК» виплатило страхове відшкодування потерпілій ОСОБА_7 в сумі 11 974,35 гривень (з вирахуванням франшизи), що підтверджується копіями платіжних доручень: № 258 від 02.02.1011 року на суму 1974,35 грн. ; № 273 від 04.02.2011 року на суму 1000 грн. ; № 334 від 11.02.2011 року на суму 2000 грн. ; № 347 від 14.02.2011 року на суму 5000 грн. ; № 360 від 16.02.2011 року на суму 2000 грн.( страхові відшкодування ; № 1439 від 16.11.2010 року на суму 1300 грн.( оплата за оцінку матеріального збитку) ( а.с. 68-71) .

По даних випадках " AT «УОСК» 05.09.2011 року направило відповідачу претензію, вих. № 2189 ( а.с. 73-74) та 01.08.2012 року вих. № 2681( а.с . 44- 45), про виплату страхового відшкодуванмя в порядку регресу. Дані претензії відповідач отримав, згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, 15.09.2011 року, однак по тепершлній час, жодних пропозицій щодо врегулювання даної вимоги від відповідача так і не надходило.

Згідно ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інщих осіб, які беруть участь у справі.

В силу ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Згідно ст. 27 Закону України " Про страхування " від 7 березня 1996 року N 85/96-ВР, із змінами та доповненнями, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки .

Таким чином до позивача, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування перейшло право вимоги в межах фактичних затрат до особи, відповідальної за заподіяний збиток .

Відповідно до ст. 1166 ЦК Ураїни майнова шкода , завдана неправомірним рішенням, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи , а також шкода , завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання якого створює підвищену небезпеку .

Відповідно до ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Аналізуючи зібрані по справі докази, оцінюючи їх в сукупності, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача, ґрунтуються на нормах чинного цивільного законодавства тому позов підлягає задоволенню повністю шляхом стягнення з відповідача на користь позивача матеріальної шкоди на загальну суму 21495,78 гривень .

Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати .

Отже з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати в сумі 229 гривень 40 копійок .

На підставі ст. 33, 38 Закону України " Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ст.ст. 993,1166,1187,1191 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,11,60,61,88,212-215, 218 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ПАТ " Українська охоронно - страхова компанія " м. Київ до ОСОБА_2 про стягнення в порядку регресу коштів в розмірі 21495,78 грн.- задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_5 на користь ПАТ " Українська охоронно - страхова компанія" ( вул. Борщагівська, 145, м. Київ , 03056, п/р 265093014654 в АБ " Старокиївський банк" м. Києва, МФО 321477, ЄДРПОУ 23734213 ) кошти в сумі 21495,78 гривень ( двадцять одна тисяча чотириста дев'яносто п'ять гривень 78 копійок) в порядку регресу та судовий збір в сумі 229,40 гривень ( двісті двадцять дев'ять гривень 40 копійок) .

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області в 10-денний строк з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської областіОСОБА_8