Рішення № 35133218, 28.10.2013, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/3023/13-ц

Провадження № 2/309/1528/13

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2013 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Орос Я. В.

при секретарі Форкош Д. З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом державної іпотечної установи до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором іпотечного кредиту та пені,-

В С Т А Н О В И В:

Державна іпотечна установа звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором іпотечного кредиту та пені.

Позовні вимоги позивачем вмотивовано тим, що 04 липня 2007 року між ТзОВ «Укрпромбанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №190/ФКВ-07. 10 серпня 2009 року між Банком та ОСОБА_1 було укладено Додатковий договір № 1 про внесення змін та доповнень до кредитного договору №190/ФКВ-07 від 04.07.2007 року, за умовами якого ТзОВ «Укрпромбанк» надав ОСОБА_1 кредит в сумі 161250,00 грн. строком до 03 липня 2022 р. зі сплатою 16,5 % річних.

В забезпечення виконання ОСОБА_1 зобов'язань за договором про іпотечний кредит між ТзОВ «Укрпромбанк» та ОСОБА_2 був укладений Договір поруки № 190/Zфпор-09-01.

11 вересня 2009 року між Державною іпотечною установою та ТзОВ «Укрпромбанк» було укладено Договір відступлення права вимоги №163/09, згідно якого Банк передав Позивачу всі права вимоги за Договором про іпотечний кредит та Іпотечним договором, Договором поруки.

Станом на день подачі позову відповідач ОСОБА_1 не сплатив суму заборгованості за Договором про іпотечний кредит.

17.04.2013р. Хустським районним судом Закарпатської області ухвалено рішення, згідно якого, з відповідачів в солідарному порядку стягнуто заборгованість за договором про іпотечний кредит на користь державної іпотечної установи станом на 30.10.2012р. по основній сумі боргу 125879,12 грн., нараховані відсотки 6 665,32 грн., пеня 114,25 грн.

Враховуючи викладене, за порушення умов Договору про іпотечний кредит за період з 10.11.2012р. по 02.07.2013р. нарахована заборгованість за кредитом, а саме нараховані відсотки в сумі 9779,45 грн. та пеня за прострочення сплати кредитних коштів в сумі 9478,21 грн.

В судове засідання представник позивача не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися повторно , про час і місце розгляду справи належним чином були повідомлені, що стверджується наявними в матеріалах справи розписками, про причини неявки суд не повідомили.

В порядку ст.ст. 158, 169, 224 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін провівши заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного:

В судовому засіданні встановлено, що між ТзОВ «Укрпромбанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №190/ФКВ-07 від 04 липня 2007 року. 10 серпня 2009 року між Банком та ОСОБА_1 було укладено Додатковий договір № 1 про внесення змін та доповнень до кредитного договору №190/ФКВ-07 від 04.07.2007 року, за умовами якого ТзОВ «Укрпромбанк» надав ОСОБА_1 кредит в сумі 161250,00 грн. строком до 03 липня 2022 р. зі сплатою 16,5 % річних. (а.с. 8-22).

В забезпечення виконання ОСОБА_1 зобов'язань за договором про іпотечний кредит між ТзОВ «Укрпромбанк» та ОСОБА_2 був укладений Договір поруки № 190/Zфпор-09-01 ( а.с. 28-30).

11 вересня 2009 року між Державною іпотечною установою та ТзОВ «Укрпромбанк» було укладено Договір відступлення права вимоги №163/09, згідно якого Банк передав Позивачу всі права вимоги за Договором про іпотечний кредит та Іпотечним договором, Договором поруки.

Відповідач ОСОБА_1 порушив умови кредитного договору, а саме не здійснив належне погашення кредиту та відсотків за його користування.

Судом встановлено, що 17.04.2013р. Хустським районним судом винесено рішення, згідно якого з відповідачів в солідарному порядку стягнуто заборгованість за договором про іпотечний кредит на користь державної іпотечної установи станом на 30.10.2012р. по основній сумі боргу 125879,12 грн., нараховані відсотки 6 665,32 грн., пеня 114,25 грн.

За порушення умов Договору про іпотечний кредит за період з 10.11.2012р. по 02.07.2013р. нарахована заборгованість за кредитом, а саме нараховані відсотки в сумі 9779,45 грн. та пеня за прострочення сплати кредитних коштів в сумі 9478,21 грн.

Таким чином, станом на 02.07.2013 року заборгованість відповідачів перед Державною іпотечною установою за кредитним договором становить 19257,67 грн., а саме: 9779,45 грн. нараховані відсотки та 9478,22 грн. пені.

Статтею 1054 ч. 1 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Як зазначено у ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст.ст. 553, 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником, а також відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник включаючи сплату основного боргу, процентів, пені та відшкодування збитків.

Згідно ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників), кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так від будь кого з них окремо.

Відповідно до пункту 2.4 Договору про іпотечний кредит, відповідач ОСОБА_1 зобов'язався щомісячно до 10 числа кожного місяця здійснювати погашення .кредиту та сплачувати нараховані відсотки ануїтентними платежами в сумі не менше 1040 грн. 32 коп. та здійснити остаточне погашення не пізніше 03 липня 2022 року.

Відповідно до пункту 6.1 Договору про іпотечний кредит, за невиконання або неналежне виконання взятих на себе зобов'язань, сторони несуть відповідальність в порядку та на умовах, обумовлених чинним законодавством України та цим Договором.

Відповідно до ст.ст. 611, 615 ЦК України у випадку порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором.

Пунктом 5.3.3 Договору про іпотечний кредит встановлено, що ОСОБА_1 зобов'язаний у разі порушення умов Договору про іпотечний кредит та/або Іпотечного договору на вимогу Кредитора достроково повернути кредит з одночасною сплатою нарахованих відсотків за користування кредитними коштами, штрафних санкцій.

Згідно до пункту 6.2 Договору про іпотечний кредит, за порушення взятих на себе зобов'язань з повернення суми кредиту та сплати відсотків за користування кредитом, ОСОБА_1 зобов'язувався сплатити на користь кредитора пеню в розмірі подвійної ставки Національного банку України, яка діяла в період, за який сплачується пеня, від суми несплаченого платежу, за кожний день прострочення.

Пунктом 1.1 Договору поруки встановлено, що поручитель зобов'язується відповідати перед кредитором солідарно в повному обсязі за своєчасне виконання боржником усіх його зобов'язань за Договором про іпотечний кредит.

Відповідно до пункту 3.2 Договору поруки, відповідальність Поручителя і Боржника є солідарною.

Таким чином, ОСОБА_2 несе солідарну відповідальність перед позивачем за невиконання ОСОБА_1 умов Договору про іпотечний кредит.

За наявних обставин суд приходить до висновку, що відповідачі не виконали умови за кредитним договором, тому з них слід стягнути в солідарному порядку на користь державної іпотечної установи борг за цим договором в сумі 19257,66 грн.

Згідно ст. 88 ч. 1 ЦПК України з відповідачів на користь позивача слід стягнути солідарно понесені судові витрати в сумі 229,40 гривень сплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 158, 169, 209, 212-215, 218, 224-227 ЦПК України та ст.ст. 526, 543, 553, 554, 611, 615, 625, 1054 ЦК України, суд

Р І Ш И В:

Позов державної іпотечної установи задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, і.н. НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, і.н. НОМЕР_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 «А», на користь державної іпотечної установи (01601, м. Київ, бул. ОСОБА_3 № 34, і.к. 33304730, п/р № 26506301869 в ПАТ «Державний ощадний банк України», МФО 300465) заборгованість за договором про іпотечний кредит в сумі 19257 грн. 66 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, і.н. НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, і.н. НОМЕР_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 «А», на користь державної іпотечної установи (01601, м. Київ, бул. ОСОБА_3 № 34, і.к. 33304730, п/р № 26506301869 в ПАТ «Державний ощадний банк України», МФО 300465) сплачений судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп.

Заяву про перегляд заочного рішення відповідачами може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії до Хустського районного суду.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_4