Ухвала суду № 35132036, 07.11.2013, Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 119/8125/13-а

№ 2-а/119/199/13

УХВАЛА

іменем України

"07" листопада 2013 р. Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді: Бистрякової Д.С.

при секретарі: Терентьєвої Ю.П.,

за участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Феодосії заяву ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Феодосійського міського суду від 24 жовтня 2013 року у справі адміністративної юрисдикції за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в АРК про визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Феодосійського міського суду від 24 жовтня 2013 року було відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в АРК про визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання вчинити певні дії.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз'яснення постанови суду, яка мотивована тим, що йому не зрозуміло, чи встановлював суд фактичні відомості про те, чи були делеговані повноваження Міністру оборони України Кабінетом Міністрів України, передбачені ст. 9 Закону України „Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей", по встановленню розміру одного з видів грошового забезпечення, який носить щомісячний характер (премії). Крім того, заявнику не зрозуміло, чи складена довідка, яка була передана Військовим комісаріатом АР Крим Головному управлінню ПФУ в АР Крим відповідно до вимог Постанови КМУ від 13.02.2008 р. № 45. Крім того, заявнику також не зрозуміло, чи свідчить вказана довідка про те, що грошове забезпечення військослужбовців, категорія яких відповідає категорії заявника, було фактично змінено за рахунок зміни розміру щомісячного виду грошового забезпечення (премії), в зв'язку з чим заявник просить роз'яснити йому рішення суду.

Заявник у судовому засіданні заяву підпримав, представник ГУ ПФУ в АР Крим не з'явився, про день та час розгляду справи сповіщений належним чином, надіслав заперечення на заяву, в зв'язку з чим суд знаходить можливим розглянути справу у відсутності особи, яка не з'явилася в судове засідання.

Суд, заслухавши заявника, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами ч. 1, ч. 2 ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Відповідно до вимог п. 19 Постанови Пленуму Вищого адміністративного Суду України № 7 від 20.05.2013 р. за правовою природою роз'яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз'яснення є його складовою, тому заява про роз'яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз'яснення якого ставиться питання.

Результатом розгляду заяви про роз'яснення судового рішення є постановлення судом ухвали про задоволення заяви або відмову в задоволенні заяви.

В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Судом встановлено, що постановою Феодосійського міського суду від 24 жовтня 2013 року було відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в АРК про визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання вчинити певні дії.

Суд встановив, що рішення суду є зрозумілим, положення постановленого рішення сформульовані чітко, заявник в своїй заяві про роз'яснення рішення суду наполягає дати відповіді на питання, які не стосовані позовних вимог. Крім того, вказане судове рішення не підлягає та не може бути подане для примусового виконання, в зв'язку з чим суд вважає заяву не обгрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 170 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Феодосійського міського суду від 24 жовтня 2013 року у справі адміністративної юрисдикції за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в АРК про визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Феодосійський міський суд шляхом подання на протязі 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.С. Бистрякова