Ухвала суду № 35130561, 11.10.2013, Євпаторійський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 106/7389/13-ц

провадження № 6/106/236/2013

УХВАЛА

11 жовтня 2013 року м. Євпаторія

Суддя Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим Володарець Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

В Євпаторійський міський суд надiйшла заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі №2-10/09 за позовом ОСОБА_1 та інших до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у праві користування.

Суд вважає, що зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам діючого законодавства.

Так, виходячи з роз'яснень, викладених у п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України від 26.12.2003 № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження » скарги, заяви, подання учасників виконавчого провадження мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями чинного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно зі ст. 120 ЦПК України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

У порушення вимог діючого законодавства заявником ОСОБА_1 у заяві не зазначено всіх учасників розгляду справи, їх місце знаходження, не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги та не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, не надано суду копії заяви відповідно до кількості учасників розгляду справи.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за видачу дублікату виконавчого листа сплачується судовий збір у сумі 3 грн. на р/р 31214206700015, код класифікації доходів 22030001, МФО 824026, ЄДРПОУ 37940108, код ЄДРПОУ суду 02897098, отримувач УК в м. Євпаторії 22030001, банк утримувача - ГУ ДКСУ в АРК м. Сімферополь.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», який набув законної чинності з 01 листопада 2011 року, судовий збір сплачується через банківські установи, чи поштові відділення зв`язку за рахунок платника. У призначенні платежу платник судового збору повинен вказати слова «судовий збір», код ЄДРПОУ суду, до якого він звертається, вказавши пункт таблиці ставок судового збору, за якими визначено розмір судового збору (п. 4.2).

Отже заявнику необхідно надати суду заяву з зазначенням всіх учасників розгляду справи, їх місце знаходження, з викладенням обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги та зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, представити суду копії заяви відповідно до кількості учасників розгляду справи, а також сплатити судовий збір у встановленому законом розмірі, про що надати суду оригінал квитанції, яка повинна містити у собі всі зазначені вище реквізити.

Підстав для звільнення та несплати заявником при поданні до суду заяви судового збору судом не встановлено.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Виходячи з наведеного , керуючись ст.ст. 119, 120 ч.1, 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, - залишити без руху, надавши заявнику термін, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, для виправлення вказаних недоліків.

У випадку, якщо у вказаний термін недоліки заяви не будуть усунені, заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Євпаторійський міський суд АР Крим шляхом подачі в 5-денний термін апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Володарець