Постанова № 3511098, 17.02.2009, Вінницький окружний адміністративний суд

а

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

м. Вінниця, вул. Островського, 14

тел/факс (0432) 55-15-10, 55-15-15, e-mail: inbox@adm.vn.court.gov.ua

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2009 р. Справа № 2-а-385/09/0270

Вінницький окружний адміністративний суд в складі

Головуючого судді Мультян Марини Бондівни,

При секретарі судового засідання: Подолян Наталії Вікторівні

За участю представників сторін:

прокурора : Гембера С.В.;

позивача : Тушевська Л.Г. - представник за довіреністю;

відповідача : ОСОБА_1

розглянувши матеріали справи

за позовом: Прокурора Мурованокуриловецького району в інтересах держави - Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в особі структурного підрозділу - територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Вінницькій області

до: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про: стягнення 680 грн.

ВСТАНОВИВ :

21 січня 2009 року до Вінницького окружного адміністративного суду звернувся прокурор Мурованокуриловецького району в інтересах держави - Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в особі структурного підрозділу - територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Вінницькій області з позовною заявою до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення 680 грн. фінансової санкції.

Позовні вимоги мотивовані тим, що до прокуратури Мурованокуриловецького району звернулось територіальне управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Вінницькій області з проханням примусового стягнення накладеної фінансової санкції з ОСОБА_1в сумі 680 грн.. Проведеною перевіркою встановлено, що державними інспекторами територіального управління Головтрансінспекції у Вінницькій області під час проведення перевірки 06.11.2008р., згідно завдання на перевірку № 053218 від 03.11.2008р., встановлено, що власник автомобіля здійснював експлуатацію автомобіля по наданню послуг з перевезення вантажу, згідно товарно-транспортної накладної № ко 14761, постачальник ОСОБА_1, а одержувач ВАТ Концерн "Галнафтогаз", водій якого не пройшов перед рейсовий медичний огляд. Про виявлене порушення складено акт № 110070. За результатами розгляду акту встановлено, що за вказане порушення вимог законодавства територіальним управлінням Головавтотрансінспекції у Вінницькій області складався та направлявся відповідачу припис № 031614 від 08.09.2008р. щодо усунення вимог законодавства. 17.11.2008р. в.о. начальника територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Вінницькій області винесена постанова № 067015, якою за порушення законодавства про автомобільний транспорт до перевізника застосовано фінансову санкцію у вигляді штрафу у сумі 680 гривень. Зазначено, що борг станом на день подання заяви до суду не сплачено. Також вказано, що постанова про накладення штрафних санкцій на сьогоднішній день відповідачем не оскаржена та не скасована в передбаченому законодавством порядку.

У судовому засіданні прокурор та представник позивача позов підтримали та просили суд задовольнити позов у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

В судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнала в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін та прокурора, повно, всебічно, об'єктивно дослідивши надані у справу докази, надавши їм юридичну оцінку, суд прийшов до висновку про те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. До такого висновку суд прийшов з огляду на таке:

Згідно акту проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом № 110070 від 06.11.2008 року, складеного державними інспекторами ОСОБА_2., ОСОБА_3, під час перевірки автомобіля марки "ЗИЛ 130", д. н. з.НОМЕР_1яким керувавОСОБА_4, що належить ФОП ОСОБА_1, виявлено порушення, а саме: здійснення перевезення вантажу водієм без перед рейсового медичного огляду.

Згідно із повідомленням, ОСОБА_1 викликалась на розгляд справи щодо порушення нею законодавства про автомобільний транспорт на 10.11.2008 року, і в графі "На розгляд справи прибув:" стоїть підпис ОСОБА_5(чоловіка) та зазначено дату 10.11.2008 року.

Постановою № 067015 від 17.11.2008 року, винесеною т. в. о. начальника територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Вінницькій області ОСОБА_6., за порушення законодавства про автомобільний транспорт, до ОСОБА_1було застосовано фінансові санкції в сумі 680 грн., згідно ч. 1 абз. 12 ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт".

Частиною 1 ст. 60 Закону України “Про автомобільний транспорт” передбачено відповідальність у вигляді штрафу за порушення законодавства про автомобільний транспорт, а саме: невиконання перевізниками або їхніми представниками приписів органів державного контролю щодо усунення порушень транспортного законодавства - штраф у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, судом встановлено, що територіальне управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Вінницькій області діяло на підставі, у межах наданих йому повноважень та у спосіб, що передбачено діючим законодавством України щодо проведення перевірки та накладення фінансових санкцій.

Згідно ст. 36-1 Закону України “Про прокуратуру”, підставою представництва у суді інтересів держави - наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.

В силу ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Відповідно до ст. 60 Кодексу адміністративного судочинства України у випадках, встановлених законом, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, прокурор, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи можуть звертатися до адміністративного суду із адміністративними позовами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб і брати участь у цих справах.

 Відповідно до ст. ст. 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи те, що вимоги прокурора та позивача є обґрунтованими, відповідають дійсним обставинам та матеріалам справи, суд приходить до висновку про доцільність часткового задоволення позову.

Що стосується вимог про стягнення з відповідача судових витрат, суд не вбачає підстав для їх задоволення, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Проте, суду не було надано документально підтверджених доказів стосовно понесених зазначених судових витрат.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

1. Адміністративний позов прокурора Мурованокуриловецького району в інтересах держави - Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в особі структурного підрозділу - територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Вінницькій області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення 680 грн. задовольнити частково.

2. Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) в дохід Державного бюджету України (р/р 31111106700002, код 34701167, держбюджет м. Вінниця, 21081100 ГУДКУ у Вінницькій області м. Вінниця, МФО 802015) 680 грн. фінансових санкцій.

3. В решті позовних вимог відмовити.

Відповідно до ст. 186 КАС України постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд , який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

 Повний текст постанови оформлено: 20.02.09

Суддя (підпис) Мультян Марина Бондівна

Копія вірна:

суддя:

секретар: