Ухвала суду № 35109257, 06.11.2013, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

06.11.2013 р. Справа№ 5015/4377/12

Господарським судом Львівської області у складі судді Чорній Л.З., розглянувши матеріали

за позовом: ТзОВ «Тисмениця», м. Львів

до відповідача: Новороздільського державного гірничо-хімічного підприємства «Сірка», м.Новий Розділ Миколаївського р-ну Л/о

про стягнення 90 000 грн.

за зустрічним позовом: Новороздільського державного гірничо-хімічного підприємства «Сірка», м.Новий Розділ Миколаївського р-ну Л/о

до відповідача: ТзОВ «Тисмениця», м. Львів

про повернення безпідставно набутого майна

Представники сторін:

від позивача: Мазан О. І. -представ., Семененко С.В.- керівник

від відповідача: Кузик А.О. -представ.

Суть спору: Рішенням господарського суду Львівської області від 17.12.12 р. в задоволенні позову ТзОВ «Тисмениця», м. Львів до Новороздільського державного гірничо-хімічного підприємства «Сірка», м.Новий Розділ Миколаївського р-ну Л/о про стягнення 90 000 грн. відмовлено повністю.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 04.06.13 р. рішення господарського суду Львівської області від 17.12.12 р. у справі №5015/4377/12 скасовано. Прийнято нове рішення. Позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто з Новороздільського державного гірничо-хімічного підприємства «Сірка», м.Новий Розділ Миколаївського р-ну Л/о на користь ТзОВ «Тисмениця» 90 000грн. безпідставно отриманих коштів.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.08.13р. Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 04.06.13 р. та рішення господарського суду Львівської області від 17.12.12 р. у справі №5015/4377/12 скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду Л/о.

Ухвалою суду від 20.09.2013р. прийнято справу до розгляду та призначено розгляд справи на 09.10.2013р. Ухвалою суду прийнято зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом.

В судове засідання від 01.11.2013р. представник позивача за первісним позовом з»явився, позовні вимоги підтримав, подав клопотання про призначення судову почеркознавчої експертизи. Мотивує дане клопотання тим, що на підтвердження факту отримання товару ТзОВ «Тисмениця» від ДП «НДГХП «Сірка» відповідачем долучено до матеріалів справи довіреності на представника від ТзОВ «Тисмениця» Семененка Сергія Васильовича та накладні на отримання товарно-матеріалаьних цінностей, а саме №4/02 від 02.02.2010р. та №6/03 від 04.03.2010р. довіреностях, та накладних на відпуск матеріалів №005/10 від 03.02.2010р., №007/11 від 08.02.2010р., №008/13 від 08.02.2010р., №009/12 від 08.02.2010р., №010/14 від 09.02.2010р., №018/38 від 09.03.2010р., №019/37 від 09.03.2010р., №020/39 від 04.03.2010р., №021/40 від 04.03.2010р. Однак, як стверджує позивач, підписи на вищезазначених документах вчинені не Семененком Сергієм Васильовичем, а є виявом їх наслідування невідомою особою. За таких обставин, як стверджує позивач, факт поставки труб відповідачем позивачу в рахунок проведеної попередньої оплати на суму 90 000грн. є спірним, його дослідження має істотне значення.

В судове засідання представник відповідача за первісним позовом з»явився, проти клопотання про призначення експертизи заперечив, надав оригінали документів витребуваних ухвалою суду від 01.11.2013р. та питання, які слід поставити на вирішення перед експертом.

Статтею 41 ГПК України встановлено, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність призначення у даній справі судової почеркознавчої експертизи з метою встановлення достовірності підпису гр. Семененка С.В. на накладних на отримання товарно-матеріалаьних цінностей, а саме №4/02 від 02.02.2010р. та №6/03 від 04.03.2010р. довіреностях та накладних №005/10 від 03.02.2010р., №007/11 від 08.02.2010р., №008/13 від 08.02.2010р., №009/12 від 08.02.2010р., №010/14 від 09.02.2010р., №018/38 від 09.03.2010р., №019/37 від 09.03.2010р., №020/39 від 04.03.2010р., №021/40 від 04.03.2010р..

Проведення вказаної експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 41, 79, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ

1. Призначити судову почеркознавчу експертизу.

2. Проведення експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Львів, вул.Липинська,54).

3. На вирішення почеркознавчої експертизи поставити наступні питання:

- чи виконані підписи від імені директора ТзОВ «Тисмениця» Семененка Сергія Васильовича на довіреностях №4/02 від 02.02.2010р., №6/03 від 04.03.2010р. та накладних №005/10 від 03.02.2010р., №007/11 від 08.02.2010р., №008/13 від 08.02.2010р., №009/12 від 08.02.2010р., №010/14 від 09.02.2010р., №018/38 від 09.03.2010р., №019/37 від 09.03.2010р., №020/39 від 04.03.2010р., №021/40 від 04.03.2010р., гр. Семененком С.В. чи іншою особою?

- чи виконані підписи на довіреностях №4/02 від 02.02.2010р. та №6/03 від 04.03.2010р. в графах керівник підприємства, головний бухгалтер поверх відтисків печатки, чи відтиски печатки нанесені поверх підписів ?

- чи ідентичний підпис на довіреностях №4/02 від 02.02.2010р. та №6/03 від 04.03.2010р. з підписом на накладних №005/10 від 03.02.2010р., №007/11 від 08.02.2010р., №008/13 від 08.02.2010р., №009/12 від 08.02.2010р., №010/14 від 09.02.2010р., №018/38 від 09.03.2010р., №019/37 від 09.03.2010р., №020/39 від 04.03.2010р., №021/40 від 04.03.2010р.?

- чи відтиск печатки на довіреностях №4/02 від 02.02.2010р. та №6/03 від 04.03.2010р. належить ТзОВ «Тисмениця».

4. Витрати на проведення експертизи покласти на позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю „Тисмениця" (79069, м.Львів, вул.Шевченка, буд.340; код ЄДРПОУ 25229063).

5. Зобов'язати сторони спору, у випадку необхідності, надати для експертного аналізу матеріали необхідні для дачі висновку останнього.

6. Попередити експерта про кримінальну відповідальність передбачену ст.ст.384, 385 КК України.

7. Провадження у справі зупинити. Про поновлення провадження у справі сторони будуть повідомлені ухвалою суду.

Суддя Чорній Л.З.