Ухвала суду № 35091012, 07.10.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" жовтня 2013 р. м. Київ К/9991/64586/12

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:головуючого суддіБорисенко І.В.суддів Кошіля В.В. Моторного О.А.,розглянувши у попередньому судовому засіданнікасаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-мед-2006»на постановуХарківського окружного адміністративного суду від 03.07.2012 та ухвалуХарківського апеляційного адміністративного суду від 20.09.2012 у справі №2-а-7525/12/2070за поданнямДержавної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової службидоТовариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-мед-2006»пропідтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби звернулась до суду з поданням, в якому просила суд підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-мед-2006», застосованого на підставі рішення начальника ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова № 9123 від 26.06.2012.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 03.07.2012 подання задоволено в повному обсязі, підтверджено обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна ТОВ «Альфа-мед-2006», застосованого на підставі рішення начальника ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова № 9123 від 26.06.2012.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.09.2012 постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03.07.2012 залишено без змін.

У касаційній скарзі ТОВ «Альфа-мед-2006», посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03.07.2012 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.09.2012 і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні подання відмовити.

Податковий орган письмових заперечень на касаційну скаргу відповідача не надав.

Переглянувши судові рішення в межах касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, виходячи з наступного.

Судами попередніх інстанцій встановлено наступне:

- наказом ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова від 20.06.2012 р. № 829 на підставі пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового Кодексу України було призначено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Альфа-Мед-2006» з питань дотримання вимог податкового законодавства України по взаємовідносинах з ТОВ «Фірма АКВА ТРАНС» за період з 01.02.2012 по 31.03.2012 на термін 5 робочих днів з 20.06.2012 по 26.06.2012;

- співробітниками ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова було здійснено виїзд на адресу ТОВ «Альфа-Мед-2006» для проведення документальної виїзної позапланової перевірки;

- копія вищевказаного наказу та направлення від 20.06.2012 р. № 967 та 968 на позапланову виїзну документальну перевірку були отримані директором ТОВ «Альфа-Мед- 2006» ОСОБА_5 під розписку, проте, ним було відмовлено співробітникам ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова у допуску до перевірки, у зв'язку з чим головним державним податковим ревізором інспектором Зеленьковою А.В. та Шалімовою Т.В. був складений акт від 21.06.2012 р. № 652/2204/3463156 про недопуск до проведення виїзної позапланової перевірки ТОВ «Альфа-Мед-2006»;

- на підставі матеріалів щодо відмови платника податків ТОВ «Альфа-Мед-2006» від проведення документальної позапланової виїзної перевірки начальник управління податкового контролю ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова звернувся до начальника ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Швадченко В.О. з проханням застосувати умовний адміністративний арешт майна ТОВ «Альфа-Мед-2006»;

- за результатами розгляду зазначеного звернення начальником ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова було прийнято рішення № 9123 від 26.06.2012 про застосування адміністративного арешту майна платника податків, відповідно до якого було застосовано умовний адміністративний арешт майна платника податків ТОВ «АльфаМед-2006» (код 34631561), що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Космічна, буд. 21, корпус 1.

За викладених обставин ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова на підставі ст.94 ПК України звернулась до адміністративного суду з поданням про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна ТОВ «Альфа-мед-2006».

Суд першої інстанції, задовольняючи подання, та суд апеляційної інстанції, залишаючи без змін судове рішення першої інстанції, виходили з того, що ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова було обґрунтовано застосовано умовний адміністративний арешт майна ТОВ «Альфа-Мед-2006».

Колегія суддів погоджується з рішеннями судів попередніх інстанцій, виходячи з наступного.

Приписами п.16.1.9 ст.16 Податкового кодексу України визначено обов'язки платника податків, серед яких, зокрема, є обов'язок не перешкоджати законній діяльності посадової особи контролюючого органу під час виконання нею службових обов'язків та виконувати законні вимоги такої посадової особи.

Відповідно до пп.16.1.13 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний допускати посадових осіб контролюючого органу під час проведення ними перевірок до обстеження приміщень, територій (окрім житла громадян), що використовуються для одержання доходів чи пов'язані з утриманням об'єктів оподаткування, а також для проведення перевірок з питань обчислення і сплати податків та зборів у випадках, встановлених цим Кодексом.

Разом з тим, як встановлено судами попередніх інстанцій, посадовою особою відповідача ОСОБА_5 відмовлено у допуску до перевірки посадових осіб контролюючого органу після ознайомлення з підставами для проведення перевірки та отриманням під власноручний підпис копії наказу про проведення позапланової виїзної перевірки № 829 від 20.06.2012.

Порядок та особливості проведення документальних позапланових перевірок визначено положеннями ст.ст.78, 79 Податкового кодексу України.

Як вбачається зі змісту наказу від 20.06.2012 року № 829, підставою для його прийняття позивач зазначив пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України.

Відповідно до ст.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється, зокрема, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Право органів державної податкової служби звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації, необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та їх документального підтвердження закріплено також положеннями ст.73 Податкового кодексу України.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, прийняттю вищевказаного наказу передувало надіслання ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова на адресу ТОВ «Альфа-Мед-2006» письмового запиту від 21.05.2012 року № 6296/10/15-322 «Про надання пояснень та їх документального підтвердження», отримавши який відповідач надав відповідь № 23-05/12-02 від 23.05.2012 року (вх. від 28.05.2011 року № 18291/10), якою фактично було відмовлено в наданні пояснень та їх документального підтвердження.

При цьому, саме внаслідок вищевказаної відмови відповідача, оскільки ТОВ «Альфа-Мед-2006» не було надано пояснень та їх документального підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту, позивачем на підставі пп.78.1.1 п.78.1 ПК України і було ініційовано перевірку.

Згідно п.80.5 ст.80 Податкового кодексу України допуск посадових осіб органів податкової служби до проведення фактичної перевірки здійснюється з дотриманням вимог статті 81 цього Кодексу.

Відповідно до частин 1, 2, 3 п.81.1 ст.81 Податкового кодексу України:

- посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки;

- непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки;

- відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

Відповідно до п.81.2 ст.81 Податкового кодексу України у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови.

Згідно пп.94.2.3 п.94.2 ст.94 Податкового кодексу України арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується, що платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.

Відповідно до п. 4.1. Розділу 4 Порядку застосування адміністративного арешту майна платника податків, затвердженого наказом ДПА України від 24.12.2010р. №1042 «Про затвердження Порядку застосування адміністративного арешту майна платника податків», керівник органу державної податкової служби (його заступник) за наявності однієї з обставин, визначених пунктом 3.1 розділу 3 цього Порядку, та на підставі звернення відповідного підрозділу, який у межах своїх повноважень встановлює такі обставини, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків.

Відповідно до п.94.5 ст.94 Податкового кодексу України арешт майна може бути повним або умовним. Повним арештом майна визнається заборона платнику податків на реалізацію прав розпорядження або користування його майном. У цьому випадку ризик, пов'язаний із втратою функціональних чи споживчих якостей такого майна, покладається на орган, який прийняв рішення про таку заборону. Умовним арештом майна визнається обмеження платника податків щодо реалізації прав власності на таке майно, який полягає в обов'язковому попередньому отриманні дозволу керівника відповідного органу державної податкової служби на здійснення платником податків будь-якої операції з таким майном. Зазначений дозвіл може бути виданий керівником органу державної податкової служби, якщо за висновком податкового керуючого здійснення платником податків окремої операції не призведе до збільшення його податкового боргу або до зменшення ймовірності його погашення.

З огляду на викладене, суди попередніх інстанцій дійшли правильного, не спростованого доводами касаційної скарги, висновку, що умовний адміністративний арешт майна ТОВ «Альфа-Мед-2006» податковим органом було застосовано обґрунтовано.

Таким чином, саме за вищевказаних обставин справи суди першої та апеляційної інстанцій дійшли правильного висновку, з яким погоджується колегія суддів касаційної інстанції, щодо обґрунтованості вимог податкового органу.

Суд касаційної інстанції не вбачає порушень судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права при вирішенні даної справи та вважає, що суди повно встановили обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, та надали їм правову оцінку на підставі норм закону, що підлягали застосуванню до даних правовідносин.

Доводи касаційної скарги не дають підстав вважати, що при прийнятті оскаржуваного судового рішення судами апеляційної та першої інстанцій були порушені норми матеріального чи процесуального права.

Відповідно до ст.224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

За наведених обставин та з урахуванням викладеного, колегія суддів Вищого адміністративного суду України не знаходить підстав, які могли б призвести до скасування оскаржуваних судових рішень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 2201, 223, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-мед-2006» залишити без задоволення.

2. Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03.07.2012 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.09.2012 залишити без змін.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, передбачених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України, у порядку та в строки, встановлені статтями 236 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І.В. Борисенко

Судді В.В. Кошіль

О.А. Моторний