ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
12 листопада 2013 року
Справа № 924/678/13
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого : Кравчука Г.А.,
суддів: Мачульського Г.М., Полянського А.Г.
розглянувши матеріали касаційної скарги
публічного акціонерного товариства
"Теофіпольський цукровий завод"
на постанову
Рівненського апеляційного господарського суду
від 24.09.2013 р.
у справі
господарського суду
№ 924/678/13
Хмельницької області
за позовом
товариства з обмеженою відповідальністю "Аякс і Ко"
до
публічного акціонерного товариства
"Теофіпольський цукровий завод"
про
стягнення 7041,60 грн. неоплаченого залізничного тарифу за перевезення, 5394,75 грн. пені, 2045,87 грн. 3% річних, 1500,00 грн. суми збитків
В С Т А Н О В И В:
Подана касаційна скарга публічного акціонерного товариства "Теофіпольський цукровий завод" від 14.10.2013 року (зареєстровано ВГСУ за № 17786 від 108.11.2013 р.) на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 24.09.2013 року не відповідає вимогам розділу ХІІ1 ГПК України з наступних підстав.
Згідно з ч. 2 ст. 1115 та ч. 1 ст. 1117 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених судом фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Крім того, касаційна інстанція на підставі вже встановлених судом фактичних обставин справи перевіряє судові рішення виключно на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення у рішенні або постанові господарського суду.
Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга подається у письмовій формі і повинна містити вимоги особи, що подала скаргу, із зазначенням суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права.
Відповідно до п. 6 частини першої ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо у скарзі не зазначено суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права.
Згідно частини другої ст. 1117 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.
Зважаючи на те, що в касаційній скарзі публічного акціонерного товариства "Теофіпольський цукровий завод" не обгрунтовано суті порушеня або неправильного застосування судом норм матеріального чи процесуального права, наголошується на невідповідності висновків суду обставинам справи, мотиви оскарження направлені на вирішення питання про достовірність та перевагу доказів, скарга не дає підстав для перегляду постанови в касаційному порядку.
За таких обставин, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню.
Керуючись ст. ст. 86 та п. 6 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
У Х В А Л И В:
Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Теофіпольський цукровий завод" на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 24.09.2013 р. у справі № 924/678/13 господарського суду Хмельницької області повернути скаржнику без розгляду.
Головуючий суддя Г.А. Кравчук
Суддя Г.М. Мачульський
Суддя А.Г. Полянський
Судове рішення № 35090637, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України) було прийнято 12.11.2013. Форма судочинства - Господарське, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити ключові дані.
Це рішення відноситься до справи № 924/678/13. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: