Рішення № 350699, 26.12.2006, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

_______________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "26" грудня 2006 р. Справа № 12/2477

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді

судді Сікорської Н.А.

судді

за участю представників сторін

від позивача Семенюк В.М. - дов. №319 від 25.07.06р.

від відповідача не з'явився.

Розглянув справу за позовом Закритого акціонерного товариства "Бердичів-холод" (м.Бердичів)

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (м. Житомир)

про повернення майна з чужого незаконного володіння та стягнення 3574,69 грн.

У відповідності до ч.4 ст.69 ГПК України спір вирішується у більш тривалий строк, ніж передбачено ч.1 цієї статті.

Позивачем пред'явлено позов про повернення майна з чужого незаконноговолодіння та стягнення 2700,00 грн. заборгованості по орендній платі, 104,32 грн. пені, 500,00 грн. неустойки та судових витрат.

Представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач свого представника в засідання суду не направив, письмового відзиву на позовну заяву не надав.

Суд вважає зазначену обставину такою, що не перешкоджає вирішенню спору, оскільки відповідача належним чином повідомлено про час та місце судового засідання.

У відповідності до ст.75ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши документи по справі та заслухавши поясненя представника позивача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до укладених між сторонами договорів та на підставі Актів приймання-передачі позивачем було передано, а відповідачем прийнято майно (тістомісильну машину залишковою вартістю 113,03 грн. - по договору суборенди НОМЕР_1, м'ясорубку залишковою вартістю 7954,55 грн. та котел варочний залишковою вартістю 57,60 грн. - по договору оренди НОМЕР_2, зварювальну машинку залишковою вартістю 99,76 грн. - по договору оренди НОМЕР_3) у строкове платне користування (а.с.11-22).

Відповідно до п.3.2 договору НОМЕР_1 та п.3.1 договору НОМЕР_2 відповідач зобов'язався щомісячно здійснювати оплату за користування переданим майном у розмірі 100,00грн. за один місяць не пізніше 10-го числа поточного місяця.

Відповідно до п.3.1 договору НОМЕР_3 відповідач зобов'язався сплачувати орендну плату у розмірі 50,00 грн. за один місяць не пізніше 10-го числа поточного місяця.

В порушення умов зазначених договорів, оплата, за твердженнями позивача, жодного разу не була здійснена.

У зв'язку з викладеним, 21.08.06р. на адресу відповідача було направлено повідомлення ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 23-25) про припинення дії зазначених договорів на підставі ст. 782, 785 Цивільного кодексу України, що підтверджується квитанцією НОМЕР_4 про відправлення повідомлень та описами від 23.08.06р. (а.с.26).

За таких обставин, позивач вважає, що з 26.08.06р. спірні договіри є припиненими, тому майно, що орендувалося за ними, повинно було бути переданим позивачу (у справному стані з урахуванням нормального зносу) за п. 2.6 договору суборенди НОМЕР_1 на протязі 2-х календарних днів з моменту припинення дії договору та на протязі одного дня - за договорами НОМЕР_2, НОМЕР_3.

Оскільки відповідач не вчинив зазначені дії щодо передачі майна та не здійснив оплати, його заборгованість, за розрахунками позивача, станом на 20.09.06р. склала 2700,00 грн., а саме: по договору суборенди НОМЕР_1 та договору оренди НОМЕР_2 - 1100,00 грн., - по договору оренди НОМЕР_3 - 500,00 грн.

На день розгляду справи вказану заборгованість не погашено, об'єкти оренди не передано позивачу, оскільки докази проведення вказаних операцій в матеріалах справи відсутні.

Згідно п.6.3. договору суборенди НОМЕР_1 та п.6.2. договорів оренди НОМЕР_2 і НОМЕР_3, за несвоєчасне внесення суборендної/орендної плати, в обумовлені договорами строки, відповідачу нараховано пеню в розмірі 1% від суми суборендної/орендної плати за кожен день прострочки, загальна сума якої склала 104,32 грн. (а.с.5).

За ч.2 ст. 785 Цивільного кодексу України, позивач нарахував відповідачу неустойку згідно ч.2 ст.785 Цивільного кодексу України на суму 500,00 грн.

Судом встановлено, що позовні вимоги є обгрунтованими та заявлені у відповідності до чинного законодавства.

Повноваження власника та орендодавця на передані за спірними договорами товарно-матеріальні цінності підтверджуються записами в інвентарних картках обліку основних засобів, договором оренди НОМЕР_5 та Актом передачі майна в оренду, інвентаризаційним описом НОМЕР_6 (а.с. 57-65).

Згідно ст. 782 Цивільного кодексу України, наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

У разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.

За ст. 785 Цивільного кодексу України, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Розрахунки позовних вимог є обґрунтованими та відповідають чинному законодавству.

За положенннями ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

Згідно з ст.33 ГПК України сторони повинні довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оцінивши в сукупності матеріали справи, господарський суд дійшов висновку, що позов обгрунтований, підтверджується належними доказами по справі і підлягає задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі ст.ст. 525, 526, 625 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст. 33, 49, 69,82-85ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1, АДРЕСА_1, НОМЕР_7

повернути Закритому акціонерному товариству "Бердичів-холод", 13300, Житомирська обл., м. Бердичів, вул. Володарського, 65, код 30261710

- тістомісильну машину залишковою вартістю 113,03 грн.;

- м'ясорубку залишковою вартістю 7954,55 грн.;

- котел варочний залишковою вартістю 57,60 грн.;

- зварювальну машинку залишковою вартістю 99,76 грн.

3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, код НОМЕР_7

на користь Закритого акціонерного товариства "Бердичів-холод", 13300, Житомирська обл., м. Бердичів, вул. Володарського, 65, код 30261710

- 2700,00 грн. заборгованості по орендній платі;

- 104,32 грн. пені;

- 500,00 грн. неустойки;

- 115,29 грн. витрат по сплаті держмита;

- 118,00 грн. витрат за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання мотивованого рішення.

Суддя Сікорська Н.А.

Дата підписання: 03 січня 2007 року.

Віддрукувати:

1 - в справу

2,3-сторонам