Вирок № 3505375, 04.11.2008, Якимівський районний суд Запорізької області

П Р И Г О В О Р Дело № 1-144/08 г.

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

04.11.2008 года Акимовский районный суд Запорожской области в составе: председательствующего - Нестеренко Т.В.

при секретаре - Краткова К.Г.

с участием прокурора - Наливайко Н.Я.

с участием адвокатов- ОСОБА_1

ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда пгт. Акимовка уголовное дело

по обвинению:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Радионовка Акимовского района Запорожской области, гр. Украины, образование среднее, работает ООО «Водоканал», слесарем, инвалидом и депутатом не является,   проживает: АДРЕСА_1, ранее не судим,

в совершении преступления, предусмотренного ст.136 ч.3 УК Украины,

у с т а н о в и л:

ОСОБА_3 10 июля 2005 года, примерно в 3 час. 00 минут, на АДРЕСА_2, водителем автомобиля АЗЛК -2140 государственный номер НОМЕР_1 был совершен наезд на пешехода ОСОБА_4, в результате чего последнему были причинены сочетанная травма головы, туловища и конечностей, выразившаяся множественными переломами костей скелета с повреждением внутренних органов ( головного мозга, легких, селезенки), приведшая к развитию травматического шока. После совершения наезда на ОСОБА_4, ОСОБА_3 и ОСОБА_5, осознавая, что в результате ДТП ОСОБА_4 получил телесные повреждения, опасные для жизни, имея на то возможность, умышленно не оказали ему помощь, оставив его на месте происшествия. В результате действий ОСОБА_3 и ОСОБА_5, ОСОБА_4 был доставлен в Акимовскую центральную районную больницу только в 5 часов 30 минут, где и скончался в 8 часов 15 минут в результате развития травматического шока, вызванного множественными переломами костей скелета с повреждением внутренних органов.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 свою вину в совершенном преступлении признал полностью и пояснил, что он в тот вечер находился в магазине -бар «Крамница», где отдыхал за одним столиком с ОСОБА_6 и ОСОБА_7. Они сидели за столиком и разговаривали. Примерно в 21-30ч. в бар пришли ОСОБА_5 и ОСОБА_4 и присели к ним за столик. Они сидели и випивали водку и пиво, играли в карты. Через некоторое время ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 пошли на дискотеку в Дом культуры, а он пошел в бар «Кальвадос». Где-то в 1ч.20мин. 10.07.2005г., когда он находился возле бара «Кальвадос», к бару подъехала машина «Москвич» из которой вышел ОСОБА_5. За рулем был ОСОБА_5, он подошел к нему и попросил ОСОБА_5 подвести его домой. К ним тут подошел ОСОБА_8 и также попросил подвести его домой. ОСОБА_5 им не отказал. Когда они сели в машину, то он спросил у ОСОБА_5 о том, где он взял машину, у дяди ОСОБА_9, на что тот ему ничего не ответил. Они подвезли домой ОСОБА_8 и поехали дальше. Потом ОСОБА_5 ему сказал, что ему необходимо заехать и взять бензин, а то не хватит доехать. Они подъехали к потерпевшему домой и ОСОБА_5 вынес 1,5 л бутылку бензина. Когда они стали ехать, то ОСОБА_5 отказался остановиться и проехал мимо его двора просто не останавливаясь. Они ехали в автомобиле втроем: он, ОСОБА_4, ОСОБА_5. Они ездили по полям когда в машине закончился бензин, автомобиль остановился. Они залили бензин в бак машины, но автомобиль не заводился и все вышли из машины. Он помог ОСОБА_5 завести машину, а в это время ОСОБА_4 куда-то ушел и они поехали его доганять, ОСОБА_5 при этом пообещал ему подвести домой. Когда они заехали в с. Радивоновка и с ул. Ленина по переулку возле школы повернули на ул. Шевченко и проехав где - то 500 метров ОСОБА_5 резко затормозил и сказал, что они кого-то сбили. Как уже потом стало известно - это потерпевший ОСОБА_4 лежал на земле, его ОСОБА_5 не заметил и переехал. Когда был совершен наїзд, он был в машине и сидел со стороны от водителя и уже начинал дремать. Кроме этого в машине был плохой свет и он то пропадал, то снова появлялся. ОСОБА_5 вылез из машины и ему ничего не сказал. Когда он сам вышел с автомобиля по нужде он у него спросил, что это был за удар, на что он ему ответил, что они сбили человека. ОСОБА_5 попросил завести автомобиль домой, но машина не заводилась. Сам он испугался и пошел домой, куда ОСОБА_5 пошел он не знает. Он сам сильно испугался и не мог думать о том, чтобы вернуться на место происшествия и помочь. После того как автомобиль не завелся, ОСОБА_5 сказал, что ничего никому говорить не будет и пошел домой. А на следующий день он ОСОБА_5 не видел и не общался с ним и от других людей о его действиях не слышал. Ему ОСОБА_4 по поводу машины ничего не говорил. К человеку которого они сбили, он не подходил и его не видел. Он лично его не вытаскивал из - под машины, ОСОБА_5 может и волочил, он не знает. Ему ОСОБА_5 сказал, что пострадавший лежал на дороге. Сам он просто сильно испугался, узнал фамилию человека, которого сбили машиной, только на следующий день.

Несмотря на то, что подсудимый ОСОБА_3 полностью признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 136 ч.3 УК Украины, виновность подсудимого подтверждается иными собранными по делу доказательствами:

- потерпевший ОСОБА_10 пояснил в суде, что 10 июля 2005 года в 5 часов утра прибежала соседка и сказала, что сына то ли убили, то ли сбили машиной. Он стал вызывать скорую помощь. На машине он увидел с правой стороны кровь, а так все чисто было. Его сын был немой и не мог разговаривать. Да, машина, которой был совершен наезд на его сына ОСОБА_4, действительно его. Его сын ОСОБА_6, как потом стало уже известно несколько раз без разрешения брал машину. Он этого не знал. Старший сын ОСОБА_4 не умел управлять машиной. Ребят, что ехали на его машине он знает. Они его соседи и он о них ничего плохого не может сказать. ОСОБА_3 приходил, у детей были нормальные отношения. Да и у него тоже, он работал в «Кальвадос» охранником, нормальные отношения с ребятами. Его машину не мог вывести со двора один человек, это где-то три человека необходимо для этого. ОСОБА_4 за руль автомобиля не садился, он инвалид детства, сын никому чужому велосипед не давал, а машину тем более. Ключи от машины всегда были в машине и никто чужой машину не мог взять, так как во дворе собаки. В 23-00ч. его сын Ваня был дома, а сама машина стояла во дворе;

- показаниями свидетеля ОСОБА_11, которая пояснила, что машину, которой совершили наезд, ребята брали постоянно, им разрешал брать свой автомобиль ОСОБА_10. Они катались потом на машине почти каждую ночь. Она сама была против того, чтобы они до 3-х часов ночи гуляли, она даже сына с центра села забирала. Она и с родителями ОСОБА_4 разговаривала по этому поводу, но это ничего не дало. Их дети дружили и они живут с ними по соседству. Она сына старалась не выпускать вечером на улицу. Вот и в пятницу перед случившимся она не выпустила ОСОБА_5, а в субботу пошел гулять - все и случилось. Она утром собиралась в город, а тут пришел ОСОБА_6 и говорит, что его брата сбили. А потом ей люди сказали, что ее сына забрали в милицию. А ее на следующий день визвали в милицию и стали говорить, что ее сын говорит неправду. Она разговаривала с сыном, умоляла его рассказать как все было. Ее сын может водить автомобиль. По ее мнению сын говорит правду. Он упорно ничего сначала не хотел рассказывать, а потом сказал, что он не был за рулем, а был ОСОБА_3;

- показаниями свидетеля ОСОБА_5, который пояснил, что он вечером с ОСОБА_4 пошел в центр села погулять, они ходили на дискотеку, зашли в бар «Кальвадос». ОСОБА_4 в тот вечер немного употреблял спиртные напитки. В тот вечер к нему подошел ОСОБА_4, дал ему ключи и попросил подогнать машину его отца, чтобы поехать покататься. Он перешел через дорогу, зашел за здание магазина - бара « Крамница», где стоял автомобиль. Он сел на водительское место, завел автомобиль и подъехал к «Кальвадосу». К ним еще попросились подъехать ребята, ОСОБА_4 был не против, он сидел сзади на сидении автомобиля. Они подвезли ребят домой, а потом проезжая мимо дома ОСОБА_4, ОСОБА_4 показал ему остановиться, что он возьмет дома бензин. ОСОБА_4 принес из дома бензин, сел на переднее пассажирское сиденье, а ОСОБА_3 сзади и мы поехали. Сразу они по проулку выехали на улицу Ленина, проехали по ней до перекрестка ул. Ленина и ул К. Маркса, где повернули вправо и поехали в сторону фермы, что расположена за селом. Проехав примерно 0,5 км от села, автомобиль заглох. Когда они открыли капот, то он увидел, что закончился бензин. Он сказал, чтобы ему дали бутылку с бензином. ОСОБА_3 подал ему бутылку с бензином и он поставил ее возле двигателя, так как хозяин машины сделал, что бензин в двигатель поступает из бутылки, а не из бака. Поставив бутылку с бензином, они попытались завести автомобиль, однако у них ничего не получилось. Они стали с толчка заводить машину. ОСОБА_4 «психонул» и куда-то ушел, а он с ОСОБА_3 остались возле машины. Он и ОСОБА_3 далее пытались завести машину, толкали ее примерно 30мин., но у них не получилось. После чего ОСОБА_3 сказал, что он сядет за руль автомобиля, так как он умеет заводить автомобиль с «толкача». ОСОБА_3 сел за руль, а он стал толкать автомобиль. И после второй попытки автомобиль завелся, он сел на пассажирское сиденье, и они поехали до ул.Шевченко. ОСОБА_3 отказался ему отдать руль автомобиля и сказал, что доедет домой и все. Подъезжая по переулку к ул. Шевченко ОСОБА_3 отказался поставить автомобиль у дома ОСОБА_4, а сказал, что на машине они смогут лучше искать ОСОБА_4, так как будут ехать со светом. Когда они ехали по ул. Шевченко в сторону с. Алтагирь ОСОБА_3 переключил скорость передачи и в этот момент дальний свет пропал и на автомобиле на обеих передних фарах стал гореть ближний свет фар и в этот момент он спросил у ОСОБА_3 что произошло, на что ему ОСОБА_3 ответил, что ничего страшного не произошло и свет сейчас появится. Когда он повернул голову, то прямо перед собой он увидел, что на дороге лежит ОСОБА_4 и они на него наехали. За рулем был ОСОБА_3. Они пытались завести машину, но она не заводилась. ОСОБА_3 сказал, чтобы он все взял на себя, так как он несовершеннолетний, ему еще нет 16-ти лет, то ему ничего не будет за случившееся. Он не знает, кто приехал к бару на машине. На тот момент, когда машиной переехали пострадавшего, он не знает сколько еще машина проехала вперед прежде чем остановилась. ОСОБА_3 из машины вышел первым, а он остался в машине. ОСОБА_3 ничего не делал. Он увидел, что на обочине лежит ОСОБА_4. Через три минуты, после того как ОСОБА_3 вышел с машины, вышел и он. ОСОБА_3 предложил завести машину и оставить ее, а с пострадавшим все нормально. Они машину бросили там же, рядом с местом происшествия, а сами пошли домой. О том, что потом случилось с ОСОБА_4 он узнал от его брата. На саму машину после наезда они не смотрели и не осматривали ее вообще. Он сначала послушал ОСОБА_3, а потом ему стало жаль мать, и он рассказал всю правду, как было. За рулем автомобиля на момент наезда был ОСОБА_3 Он за 1-2м увидел, что на дороге лежит человек. Сколько пострадавшего протянуло по дороге, он не знает. Кто ОСОБА_4 оттянул на обочину, он не знает. Когда он вышел с машины, то увидел на обочине пострадавшего. Больше всего, что ОСОБА_3 оттащил пострадавшего. Он испугался и поэтому не подъехал к потерпевшим и не сообщил о случившемся. О том, чтобы оказать ОСОБА_4 помощь и вызвать скорую помощь он не подумал. Думал, что все нормально. К потерпевшему после случившегося он не подходил. Он не видел потерпевшего и не видел в каком он находился состоянии.

Свидетель ОСОБА_13 пояснила суду, что она с мужем в ту ночь слышала скрежет тормозящей машины. После чего залаяли собаки, но она не выходила на улицу, так как это было в 2 часа ночи. Она ничего не слышала от людей о случившемся. Утром в 5 утра муж встал и сказал, что кого-то на дороге убили. Больше ей добавить нечего, так как она ничего не знает.

Свидетель ОСОБА_14 пояснила суду, что 10.07.2005 года в 2ч.30мин. лаяла собака, выйдя во двор, возле их двора поздно вечером на дороге она видела три человека, которые стояли возле машины и пытались ее завести, она не заводилась и они очень ругались, толкали машину в сторону п.Алтагирь, но кто это были за парни, она не знает. Все это она видела в два - три часа ночи. На улице лаяли собаки, она и вышла посмотреть что там такое. Больше она ничего не слышала. Когда она утром встала и вышла на улицу, на противоположной стороне стоял автомобиль красного цвета, а от жителей села она узнала о произошедшем.

Свидетель ОСОБА_15 пояснила суду, что она встала в 2-3 часа ночи проснулась от шума машины, но голоса она не слышала. Утром в 6-00 часов она пошла управляться и увидела на дороге много людей возле дома № 124, напротив ее двора. Когда она подошла, увидела что лежит на обочине ОСОБА_4, возле него сидит его мама, плачет. Сама машина от пострадавшего находилась дальше, наполовину в кустах, а половина на дороге. Когда она подходила, то ОСОБА_4 еще дышал. Скорая помощь, когда его забирала, то он еще был живой. Она не смотрела на дорогу и не видела там никаких следов. Что там произошло, она не знает.

Свидетель ОСОБА_16 пояснил суду, что в ночь с 09.07.на 10.07.2005 года он находился дома и спал. Примерно в 4 часа, он проснулся, так как услышал, что кто-то его звал. Он оделся и вышел из дома и увидел ОСОБА_17, который сообщил, что убили человека. Он вышел на улицу и ОСОБА_17 показал в сторону дома АДРЕСА_2, где он увидел человека, который лежал напротив выезда во двор дома №124, головой в сторону дома № 126, ногами в сторону дома №122, на спине, руки разведены в стороны, ноги вытянуты. Он подошел к человеку и увидел, что под головой у него была кровь, лицо также было в крови и пыли. Увидев, что человек дышит, побежал домой и сообщил о случившемся в милицию и скорую помощь, после чего вывел из гаража автомобиль и поехал к фельдшеру с. Радивоновка, ОСОБА_18. Вернувшись на место происшествия, он поставил автомобиль возле своего двора и пошел к дому, где все произошло. Когда отошел от своего дома, то увидел, что на проезжей части улицы, по середине, напротив въезда во двор дома №122 лежал наушник для глухонемых, а также по середине проезжей части, напротив въезда во двор дома № 122 начинался след волочения, в котором были видны волокна красного цвета. След шел в сторону дома №124 и заканчивался у правого края проезжей части возле дома №124, а человек лежал на расстоянии где-то 1,5 м. в сторону двора дома №124, на обочине. Через некоторое время приехала скорая помощь, которая забрала пострадавшего в больницу. Он находился на месте происшествия до приезда работников милиции и присутствовал при осмотре места происшествия. На расстоянии примерно 70м. от пострадавшего стоял автомобиль под углом к проезжей части, передней частью в сторону дома №124, а задней частью в сторону конца улицы. На машине были ли какие-то повреждения не видел. Машина была красного цвета, старая.

Свидетель ОСОБА_19 пояснила суду, что ее сын в тот день вечером пошел гулять в центр с. Радивоновка. Ее сына вечером подвез ОСОБА_5 домой машиной и все. В 1час ночи ее сын был уже дома. Больше она ничего не знает.

Свидетель ОСОБА_20 пояснил суду, что он узнал обо всем произошедшем только утром когда приехал участковый, а сына не было дома, он где-то работал. В ночь, когда сбили ОСОБА_4, сын был уже в 1час ночи дома.

Свидетель ОСОБА_21 пояснила суду, что 09.07.2005г. она работала в диско-баре «Кальвадос» за барной стойкой. В 21-00ч. пришел ОСОБА_4 и купил 50 гр. водки и бутылку воды, после чего выпил водку и небольшими глотками пил воду, стоя возле барной стойки. В баре заиграла музыка, многие стали танцевать. За одним столом сидела компания, отмечали день рождение. Когда ОСОБА_4 стал обходить людей, танцующих в баре, то он остановился возле столика №10 , где отмечали день рождения и присел за их столик. Где- то в 23-00ч. ОСОБА_4 вышел на улицу и через 1 минуту вернулся обратно и сел за стол. Когда бар закрывался, то ОСОБА_4 вышел на улицу и пошел в сторону переулка, где расположена школа. Она закрыла бар и пошла следом за ним домой. В переулке перед ул. Шевченко, с левой стороны от дороги переулка, расположена водонапорная башня, мимо которой проходит тропинка, по которой также можно пройти на ул. Шевченко. Дойдя до этой тропинки, она повернула на нее, так как таким образом ей ближе идти домой, ОСОБА_4 дойдя до ул. Шевченко, повернул направо в сторону своего дома. Придя домой, она легла спать. А утром пришел домой с работы сын, весь расстроенный и она узнала, что ОСОБА_4 сбила машина, недалеко от их дома. Ни ОСОБА_5, ни ОСОБА_3 в бар не ходят.

Свидетель ОСОБА_6 пояснил суду, что в 21-00ч. вечера он, ОСОБА_6, его братОСОБА_4 сидели в баре, отдыхали, немного выпили спиртного. Он пошел на дискотеку в бар «Кальвадос» и в 1час ночи был уже дома. В тот вечер он не знает, как машина оказалась под баром. Его брат ОСОБА_4 водить машину не умел, да и в то время он уже спал дома. Ключи от машины могли быть в гараже. Между его братом, ОСОБА_5, ОСОБА_3 были хорошие отношения, они дружили. У него с ними также были хорошие отношения, они дружили все вместе. Но с ОСОБА_5 он больше дружил, а ОСОБА_3 к ним никогда домой не приходил. В тот вечер он пришел домой где-то в 23-00 часов. Когда пришел домой с бара, то машина стояла во дворе. Так как у нее не работала коробка передач, только вдвоем возможно вытолкать машину со двора. Если автомобиль поставить передней частью вперед, то с гаража выехать можно, потому что у них в гараже яма и задним ходом заехать невозможно. Машину постоянно выталкивают, а если они с ОСОБА_5 ездили кататься на машине, то выталкивали машину с ним вдвоем. Колеса в машине ставили ровно и выталкивали со двора. Они всегда катались на машине с ОСОБА_5 вдвоем. С теми ребятами, которых ОСОБА_5 подвозил на машине, он общается, но так себе. Коробка передач на автомобиле не работает с момента его приобретения, а когда это было, он не помнит.

Свидетель ОСОБА_22 пояснила суду, что они не родственники, знает подсудимого и потерпевшего как односельчан, на том краю, где все случилось у них был двор, который они охраняли и ночевали там. Утром, примерно в 5-30 часов ехали домой по улице, где живет ОСОБА_16, она увидела на земле лежащего человека, т. к. сама подойти побоялась, позвала соседку ОСОБА_14, она яблоки собирала недалеко, и сказала, что никого не заметила, они подошли, но она сразу не узнала кто там лежал. Парень был побит, позвали ОСОБА_23 и они узнали ОСОБА_4, они стали сзывать людей, чтоб оказать помощь, когда все сошлись - они уехали. При ней ОСОБА_4 никто не трогал и не передвигал. Они подошли к нему на расстояние 1м, он еще дышал, машина недалеко красная стояла, она была пустая, стояла через двор примерно, точно расстояние назвать не может, ОСОБА_4 лежал на обочине, вдоль асфальта, следов никаких не видела, кровь возле головы была, они ушли минут через 15, «скорую» не дожидались. Соседка ОСОБА_24 его не заметила, ее вызывали и допрашивали уже.

Свидетель ОСОБА_25 пояснила суду, что ночью она проснулась от гула машины на улице, она слышала голоса, машину кто-то толкал. Она глохла, слышала слова «быстрей», она подумала, что милиция гонится и вышла во двор. Видела силуэты, один сидел в машине, а двое толкали, но это не точно, толкали может 2-3 человека, так как машина начинала гудеть и сразу глохла. Это было с 2-х до 3-х часов ночи, на улицу видно не было, голоса не узнала, поэтому вернулась в дом. Утром, часов в 6 уже люди были на улице и она узнала о произошедшем.

Свидетель ОСОБА_26 пояснил суду, что он видел рано утром уже последствия ДТП, он выгонял корову, напротив двора стоял автомобиль «Москвич», он понял, что это машина Гнедашевых. Там же на улице уже была мать ОСОБА_4, ОСОБА_4 лежал на земле. Как все произошло он не знает и не видел, слышал около 2-х часов ночи хлопки дверью машины, а криков или громкого разговора он не слышал. Тело ОСОБА_4 было в 30-40 метрах у дома соседей, там уже стояли люди. Он видел кровь на переднем правом крыле автомашины и на дверце снизу от фары, точнее не помнит. Тело лежало на обочине по направлению к воротам соседей, на той же стороне что и машина. При нем тело не трогали и не передвигали, как скорая приехала он не видел. Кто был за рулем он не знает и ничего об этом не слышал.

Свидетель ОСОБА_27 пояснил суду, что он работает в Акимовском РО УМВД Украины в Запорожской области участковым, обслуживает с.Радивоновка. В тот день ему позвонил дежурный по РО и сообщил, что обнаружен труп. Приехав на место происшествия, ОСОБА_4 еще был жив, лежал на растоянии примерно 50-ти метров от дороги. В осмотре автомобиля он не участвовал, кто вызвал скорую, он не знает. Первичный опрос людей произведен не ним, потом в объяснениях ОСОБА_5 И ОСОБА_3 поясняли, что бросили автомобиль и никому не сообщили о произошедшем, так как сильно испугались.

Свидетель ОСОБА_28 пояснил суду, что он работает в Акимовском РО УМВД Украины в Запорожской области оперативным дежурным. На момент случившегося утром поступило сообщение в РО, что в с.Радивоновка произошло ДТП по ул.Шевченко. На момент приезда на место происшествия, потерпевший находился в реанимационном отделении Акимовской ЦРБ. При осмотре обнаружены следы волочения, автомобиль красного цвета стоял под деревом. Со слов людей было установлено, что в автомобиле были ОСОБА_5 И ОСОБА_3, при опросе они пояснили, что бросили автомобиль и ничего никому не сказали, так как испугались. Все собранные материалы были переданы в следственное отделение Акимовского РО.

В судебном заседании врач, судебно-медицинский эксперт ОСОБА_29 пояснил суду, что учитывая тяжесть травмы, возможность сохранения жизни потерпевшего ОСОБА_4 представляется крайне маловероятной, но минимальный шанс не исключается, категорически сказать, что он бы не выжил, он не может.

Кроме признания вины подсудимым, его вина подтверждается иными, собранными по делу доказательствами, изученными в судебном заседании, а именно:

- показаниями свидетеля ОСОБА_30 ( л.д.182);

- показаниями свидетеля ОСОБА_8 ( л.д.184);

- показаниями свидетеля ОСОБА_31 ( л.д.194);

- показаниями свидетеля ОСОБА_32(л.д.195);

- показаниями свидетеля ОСОБА_33 (л.д.198);

- показаниями свидетеля ОСОБА_34 (л.д.199);

- показаниями свидетеля ОСОБА_35 (л.д.202);

- протоколом осмотра места происшествия (л.д.28-38);

- протоколом осмотра автомобиля АЗЛК-2140 г/н НОМЕР_1 (л.д. 170-172);

- заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ОСОБА_4(л.д. 67-72);

- заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы трупа ОСОБА_4(л.д. 82-93);

- заключением судебной химической экспертизы вещественных доказательств (л.д.106-114).

Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимого доказана полностью, его действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст.136 УК Украины, т.е. неоказание помощи лицу, находящемуся в опасном для жизни состоянии, при возможности оказать такую помощь или несообщение о таком состоянии лица соответствующим органам или лицам, причинившее смерть потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает личность подсудимого, который ранее не судим, в содеянном чистосердечно раскаялся, имеет постоянное место работы, что позволит возместить нанесенный материальный и моральный ущерб потерпевшему, положительно характеризуется по месту работы, положительно характеризуется по мету постоянного прожОиванияонвместе с тем совершил преступление средней тяжести, повлекшее смерть потерпевшего. С учетом содеянного и сведений о личности, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества.

Руководствуясь ст.ст. 323,324 УПК Украины

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.136 ч.3 УК Украины и назначить наказание в виде четырех лет  ограничения свободы.

В соответствии со ст.75, п.п.2,3,4 ст.76 УК Украины освободить осужденного от отбытия назначенного наказания, если в течении двух лет испытательного срока он не совершит нового преступления, не будет выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, будет своевременно уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, работы или учебы, периодически являться на регистрацию в органы, ведающие исполнением наказаний.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.

Взыскать с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_10 материальный ущерб в сумме 8362 грн. 14 коп., а также моральный вред в сумме 15000 грн. 00 коп..

Вещественные доказательства по делу - автомобиль АЗЛК -2140, государственный номер НОМЕР_1, находящийся на хранении у ОСОБА_10 - вернуть потерпевшему по принадлежности.

Вещественные доказательства по делу - футболка, рубашка, брюки джинсовые, пара кроссовок вернуть по принадлежности ОСОБА_5.

Вещественные доказательства по делу - футболка, брюки, ботинки вернуть по принадлежности ОСОБА_3.

 Вещественные доказательства по делу - фрагмент мехового материала, одеяло, находящиеся в камере вещественных доказательств Акимовского РО УМВД (по квитанции № 000215 от 13.03.2006 года) - уничтожить.

Взыскать с ОСОБА_3 судебные издержки за проведение автотехнической экспертизы в сумме 162 грн.80 коп., 415 грн. 70 коп., 376 грн. 62 коп., а всего в сумме 955 грн. 12 коп. в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Запорожской области, счет получателя р/с 35226001000367, Код ЕДРПОУ: 25573056, Учреждение банка: УГК в Запорожской области г. Запорожье, МФО 813015, назначение платежа: код экспертизы-10901, автотехническая экспертиза.

Взыскать с ОСОБА_3 судебные издержки за проведение судебно-медицинской экспертизы трупа ОСОБА_4 в сумме 738 грн. 88 коп. в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Запорожской области, счет получателя р/с 35421002001126, Код ОКПО 02005177, Учреждение банка: УГК в Запорожской области г. Запорожье, МФО 813015, юридический адрес: 69068, г.Запорожье, ул.Чаривная,30.

Снять арест, наложенный на имущество ОСОБА_3 на сумму 470 грн. согласно постановления от 11.03.2008 года.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба в Запорожский апелляционный суд в течение 15 дней.

Судья: