Рішення № 35053388, 07.11.2013, Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 750/7204/13-ц

Провадження № 2/750/2389/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.11.2013 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого - судді Супруна О.П.,

при секретарі - Носенко М.Ю.,

з участю позивача, представника позивача - адвоката ОСОБА_1, представника відповідача Деснянського відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції - Титарчука М.О., представника відповідача ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція» - Скабенка В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Чернігівської філії Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція», Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція», ОСОБА_6, Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про визнання прилюдних торгів, протоколу проведення прилюдних торгів, акта про проведення прилюдних торгів, свідоцтва про право власності недійсними, скасування реєстрації права власності та повернення квартири,

треті особи: ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «БАНК ФОРУМ», приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_7,

в с т а н о в и в :

29 липня 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до Чернігівської філії ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція», ОСОБА_6, Деснянського відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції, в якому просить:

- визнати прилюдні торги від 15 липня 2013 року, проведені ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» з продажу трикімнатної квартири загальною площею 60,5 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, недійсними;

- визнати протокол проведення прилюдних торгів № 12/116/13/І-2 від 15 липня 2013 року недійсним;

- визнати акт державного виконавця про проведення прилюдних торгів, затверджений начальником Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції від 16 липня 2013 року, недійсним;

- визнати свідоцтво № 3287, видане приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_7 від 17 липня 2013 року про належність на праві власності ОСОБА_6 трикімнатної квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, недійсним;

- скасувати реєстрацію права власності на об'єкт нерухомого майна (107634174101) квартира АДРЕСА_1, внесену до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності 17 липня 2013 року (підстава внесення Рішення індексний номер: 4059302 від 17.07.2013 р.);

- повернути трикімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, у власність позивача.

Позов обґрунтовано тим, що початкову ціну продажу спірної квартири на прилюдних торгах визначено нижчу за 90 % вартості майна, позивача не повідомлено про проведення прилюдних та порушено умову щодо публікації повідомлення про торги не пізніше ніж за 15 днів до їх початку принаймні у двох місцевих друкованих засобах масової інформації, позбавлено права на участь у проведенні переоцінки майна, а також порушено вимоги ст. 33 Закону України «Про іпотеку».

Ухвалами суду від 04 вересня 2013 року до участі у справі в якості співвідповідача залучено Приватне підприємство «Спеціалізоване підприємство Юстиція», а також в якості третьої особи - приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_7.

Позивача та його представник в судовому засіданні позов підтримали та просили суд його задовольнити.

Представники ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція», Деснянського відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції в судовому засіданні проти позову заперечували, посилаючись на безпідставність вимог позивача.

Відповідач ОСОБА_6 просив справу розглядати без його участі та у задоволенні позову відмовити, про що подав письмову заяву.

Приватний нотаріус ОСОБА_7 у поданій суду письмовій заяві просив справу розглядати без його участі.

Представник ПАТ «Банк «Форум» до суду не з'явився, про час і місце розгляду справи оповіщений, про причини неявки суд не повідомив.

Позивач та його представник 06 листопада 2013 року до суду не з'явилися, про час і місце розгляду справи оповіщені у встановленому законом порядку, у поданих суду письмових заявах просили розгляд справи перенести у зв'язку з хворобою позивача та відрядженням його представника.

Враховуючи положення ст. 169 ЦПК України, суд вважає причину неявки представника позивача неповажною, оскільки йому заздалегідь було відомо про час проведення судового засідання, а тому, враховуючи надання позивачем та його представником пояснень по суті спору, суд вважає можливим розглянути справу за їх відсутності на підставі наявних доказів.

Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, представників відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що в порядку виконання виконавчого листа, виданого Деснянським районним судом м. Чернігова 20 лютого 2012 року про стягнення з ОСОБА_5 на користь АКБ «Форум» 59619,87 дол. США, проведені прилюдні торги з реалізації житлової квартири АДРЕСА_1.

Згідно протоколу № 12/116/13/і-2 проведення прилюдних торгів від 15 липня 2013 року, прилюдні торги з реалізації майна боржника відбулися, а спірна квартира реалізована за 189667,50 грн. покупцю ОСОБА_6 (а.с. 9).

17 липня 2013 року ОСОБА_6 видано свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1, посвідчене приватним нотаріусом ОСОБА_7 (а.с. 10).

Позивач вважає, що прилюдні торги по реалізації спірної квартири належить визнати недійсними на підставі ст. 215 ЦК України, оскільки початкову ціну продажу спірної квартири на прилюдних торгах визначено нижчу за 90 % вартості майна, позивача не повідомлено про проведення прилюдних та порушено умову щодо публікації повідомлення про торги не пізніше ніж за 15 днів до їх початку принаймні у двох місцевих друкованих засобах масової інформації, позбавлено права на участь у проведенні переоцінки майна, а також порушено вимоги ст. 33 Закону України «Про іпотеку».

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Згідно з ч. 1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, прилюдні торги є правочином.

Проведення прилюдних торгів регулюються Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року N 68/5.

Виходячи зі змісту ч.1 ст. 215 ЦК України, підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, а відтак підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених саме Тимчасовим положенням .

Що стосується порушень, допущених державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень до призначення прилюдних торгів, то такі дії (бездіяльність) державного виконавця підлягають оскарженню в порядку, передбаченому цим Законом України «Про виконавче провадження».

Отже, дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними.

Оскільки, як убачається зі змісту позовної заяви і матеріалів справи, підставами для пред'явлення позову про визнання прилюдних торгів недійсними є як недодержання державним виконавцем вимог Закону України «Про виконавче провадження» , так і недодержання ПП «СП «Юстиція» вимог Тимчасового положення, то при вирішенні позову про визнання прилюдних торгів недійсними необхідно встановити, чи мало місце порушення вимог Тимчасового положення та інших норм при проведенні прилюдних торгів; чи вплинули ці порушення на результати торгів; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивачів, які оспорюють результати торгів.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується матеріалами справи, на виконання вимог Тимчасового положення між Деснянським ДВС та ПП «СП «Юстиція» 31 травня 2013 року укладено договір № 12/116/13/і про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (а.с. 52-53).

У газетах «Біла хата» та «Сіверщина» від 06 червня 2013 року, які є обласними щотижневими виданнями, та на веб-сайті «Система реалізації конфіскованого та арештованого майна» розміщено повідомлення про призначення на 24 червня 2013 року прилюдних торгів з реалізації квартири АДРЕСА_1.

Прилюдні торги, призначені на 24 червня 2013 року, не відбулися у зв'язку з відсутністю бажаючих придбати спірну квартиру.

27 червня 2013 року державним виконавцем складено акт уцінки майна, який позивачем не оскаржений.

Того ж дня у газетах «Біла хата» та «Сіверщина» та на веб-сайті «Система реалізації конфіскованого та арештованого майна» розміщено повідомлення про призначення на 15 липня 2013 року прилюдних торгів з реалізації квартири (а.с. 68, 69, 74).

Доводи позивача про неповідомлення його про призначення прилюдних торгів спростовуються його ж заявою від 15 липня 2013 року, листом від 27 червня 2013 року, журналом вихідної кореспонденції ПП «СП «Юстиція» та фіскальними чеками (а.с. 70-72, 75).

15 липня 2013 року ПП «СП «Юстиція» проведені прилюдні торги з реалізації квартири АДРЕСА_1 за участю двох покупців, в яких переміг відповідач ОСОБА_9

За таких обставин, суд не знаходить правових підстав для визнання правочину - прилюдних торгів з реалізації спірної квартири недійсним, оскільки фактів порушення вимог Тимчасового положення та інших норм при проведенні прилюдних торгів та прав і законних інтересів позивача не встановлено, і відмовляючи в задоволенні позову, виходить також з того, що підставами для визнання прилюдних торгів недійсними може бути лише порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5 (постанова Верховного Суду України від 13 лютого 2013 року у справі № 6-174цс12).

А враховуючи відсутність підстав, передбачених ст. 203 ЦК України, для визнання недійсними прилюдних торгів від 15 липня 2012 року, всі інші позовні вимоги також не підлягають задоволенню, оскільки є похідними від першої позовної вимоги.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212 - 215, 294 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

в задоволенні позову ОСОБА_5 до Чернігівської філії Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція», Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція», ОСОБА_6, Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про визнання прилюдних торгів, протоколу проведення прилюдних торгів, акта про проведення прилюдних торгів, свідоцтва про право власності недійсними, скасування реєстрації права власності та повернення квартири - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.П. Супрун