Рішення № 3503427, 24.04.2009, Господарський суд Чернігівської області

24.04.09

УКРАЇНА

Господарський суд

Чернігівської області

14000, м. Чернігів тел. 77-99-18

проспект Миру, 20

Іменем України

РІШЕННЯ

“23” квітня 2009 р. Справа № 7/76

Відкрите акціонерне товариство “Укртелеком”, м. Київ

в особі : Центру електрозв”язку №6 Чернігівської філії Відкритого акціонерного товариства ?Укртелеком?

17500, м. Прилуки, вул. Київська, 166

До Варвинської районної державної адміністрації

17600, смт. Варва, вул.. Шевченка, 38

Про стягнення 4938,19 грн.

Суддя Н.О Скорик

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Позивача: Чорноморець Я.А. –дов. № б/н від 21.07.2008 р.

Відповідача: не з?явився

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов про стягнення 4557,11 грн. заборгованості (в тому числі 3918,71 грн. по неоплаті вартості послуг електрозв?язку, що надавались згідно договору № 245 від 26.03.2001 р. та 638,40 грн. за послуги по доступу до глобальної мережі INTERNET, що надавались згідно договору № 27/2 від 29.05.2007 р.) 108,21 грн. пені (в тому числі 95,00 грн. за послуги електрозв’язку та 13,21 грн. за послуги по доступу до глобальної мережі INTERNET), 27,05 грн. 3% річних (в тому числі 23,75 грн. за послуги електрозв’язку та 3,30 грн. за послуги по доступу до глобальної мережі INTERNET), 245,82 грн. інфляційних (в тому числі 216,47 грн. за послуги електрозв’язку та 29,35 грн. за послуги по доступу до глобальної мережі INTERNET).

Відповідач в поясненнях по справі проти позовних вимог не заперечує та причиною виникнення заборгованості визнає недофінансування з державного бюджету.

Відповідач заявив клопотання про нестягнення з нього державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу і клопотання про розгляд справи за відсутності представника.

Суд клопотання про розгляд справи за відсутності представника відповідача задовольнив.

Клопотання про нестягнення державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відхилено за невідповідністю законодавству.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача , в судовому засіданні встановлено:

Між сторонами 26.03.2001р.. укладено договір № 245 про надання послуг електрозв’язку.

Відповідно до договору № 245 від 26.03.2001 р. позивач зобов’язувався надавати, а відповідач приймати та оплачувати послуги телефонного зв’язку на лініях, що знаходяться у його власності або користуванні.

Відповідно до п. 4.5 договору розрахунки за надані послуги проводяться протягом 10 днів з дня одержання рахунку, але не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим .

29.05.2007 р. між сторонами укладено договір № 27/2 про надання ADSL-доступу до мережі INTERNET.

Відповідно до умов договору позивач зобов’язувався надавати відповідачу доступ до глобальної мережі INTERNET шляхом включення до порту вузла INTERNET Укртелекому, а відповідач зобов’язувався своєчасно вносити плату за послугу.

Відповідно до п. 5.2. договору № 27/2 від 29.05.2007 р. відповідач проводить оплату за надану послугу щомісяця до 20 числа поточного місяця на підставі рахунку Укртелекому, виставлених до 10 числа поточного місяця, наступного за звітним .

Позивачем виставлялись рахунки відповідачу за обома договорами.

За період з 01.11.2008 р. по 01.03.2009 р. позивачем надано послуг електрозв’язку та послуг доступу до глобальної мережі INTERNET на загальну суму 7402,11 грн., що підтверджується рахунками №2819/11/36/11 від 30.11.08р. на суму 1426,19 грн., №2819/12/36/11 від 31.12.08р. на суму 3063,59 грн., №2819/01/36/11 від 31.01.09р. на суму 1468,78 грн., №2819/02/36/11 від 28.02.09р. на суму 1443,55 грн.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач вартість послуг за договорами оплатив частково в сумі 2845,00 грн., що підтверджується банківськими виписками.

На день розгляду справи в суді заборгованість відповідача склала 4557,11 грн. (в тому числі 3918,71 грн. за послуги електрозв’язку та 638,40 грн. за послуги по доступу до глобальної мережі INTERNET).

Відповідач актом звірки та в письмовому поясненні суму боргу підтвердив, доказів погашення заборгованості не надав.

Таким чином, вимоги позивача по стягненню 4557,11 грн. боргу правомірні, підтверджується матеріалами справи, актом звірки і підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 5.8. договору № 245 від 26.03.2001 р. у разі несплати за надані послуги електрозв’язку понад установлений термін відповідач сплачує пеню в розмірі 1% від затриманих платежів за кожну добу затримки, згідно з чинним законодавством. Відповідно до п. 6.11. договору № 27/2 від 29.05.2007 р. в разі затримки оплати відповідач сплачує пеню за весь період затримки, яка обчислюється від вартості неоплаченої послуги в розмірі облікової ставки НБУ , що діяла у період, за який нараховується пеня.

Згідно ч.2 ст.36 Закону України “Про телекомунікації” у разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня.

Позивачем нараховано та пред’явлено до стягнення 108,21 грн. пені (в тому числі 95,00 грн. за послуги електрозв’язку та 13,21 грн. за послуги по доступу до глобальної мережі INTERNET) за прострочку виконання платіжного зобов’язання за період з 21.12.2008 р. по 07.04.2009 р.

Відповідно до ст..617 Цивільного Кодексу України особа, яка порушила зобов’язання звільняється від відповідальності за порушення зобов’язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов’язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов’язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

Відповідач не надав доказів відсутності своєї вини в несвоєчасній оплаті .

Вимоги позивача по стягненню 108,21 грн. пені є правомірними, підтверджуються матеріалами справи і підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем нараховано та пред’явлено до стягнення 245,82 грн. інфляційних (в тому числі 216,47 грн. за послуги електрозв’язку та 29,35 грн. за послуги по доступу до глобальної мережі INTERNEТ) та 27,05 грн. (в тому числі 23,75 грн. за послуги електрозв’язку та 3,30 грн. за послуги по доступу до глобальної мережі INTERNET) –3% річних за період з 21.12.2008 р. по 07.04.2009 р.

Зазначені суми нарахувань є правомірними підтверджується матеріалами справи і підлягають стягненню.

Керуючись ст. 526,549,617,625,901 Цивільного кодексу України, ст. 49,. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Варвинської районної державної адміністрації, смт. Варва, вул.. Шевченка, 38 (р. 35219001000412 в ГУДК в Чернігівській області, МФО 853592, код 04061872) на користь Відкритого акціонерного товариства ?Укртелеком?, м. Київ, б-р Шевченка, 18 (р. 260035354 в ЧОД ВАТ ?Райффайзен банк Аваль?, МФО 353384, код 01189425) 4557,11грн. боргу, 108,21 грн. пені, 27,05 грн. річних, 245,82 грн. інфляційних, 102 грн. державного мита, 118 грн. витрат за інформаційно –технічне забезпечення розгляду у судах.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Н.О. Скорик