Рішення № 3503383, 27.04.2009, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

27.04.09

Справа № 15/103-09.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Софіт-Люкс” в особі філії у місті Суми, м. Суми

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Електростиль», м. Суми

про стягнення 11454 грн. 25 коп.

СУДДЯ Резниченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача: Дідоренко І.А., довіреність №02-04-09 від 02.04.2009р.

Від відповідача: не з‘явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 11454 грн. 25 коп. заборгованості за поставлену продукцію по накладним за період з 16.09.2005р. по 09.10.2008р., а саме: 11343 грн. 36 коп. основного боргу, 110 грн. 89 коп. 3% річних за період з 08.12.2008р. по 06.04.2009р..

Відповідач письмовий відзив на позов не подав, в засідання суду не з’явився. Таким чином, оскільки відповідач не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні, причину неявки суду не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином (про що свідчить долучене до матеріалів справи поштове повідомлення про вручення поштового відправлення відповідачу 16.04.2009р.), згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши надані докази, суд встановив:

Між позивачем та відповідачем у 2005 році була укладена усна домовленість на поставку позивачем відповідачу товару, тому по накладним за період з 16.09.2005р. по 09.10.2008р. позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 80 978 грн. 05 коп.

Факт отримання відповідачем продукції підтверджується матеріалами справи, а саме накладними, на яких міститься підпис повноважного представника відповідача та довіреністями на отримання товару (а.с. 20-54), актом звірки взаєморозрахунків за період з 01.10.2007р. по 01.03.2008р. (копії вказаних документів долучені до матеріалів справи).

Як пояснив представник позивача, відповідач за поставлений товар повністю не розрахувався, розрахувався лише частково в розмірі 69634 грн. 69 коп. і його борг перед позивачем склав 11343 грн. 36 коп.

Тому, відповідно до ст. 530 ЦК України, позивач направив відповідачу претензію №0112-01 від 01.12.2008р. з вимогою погасити заборгованість за поставлену продукцію у розмірі 11343 грн. 36 коп., встановивши строк виконання зобов‘язання - не пізніше 10-ти банківських днів з дати отримання даної претензії (в підтвердження направлення відповідачу претензії позивачем подано копію поштового повідомлення про вручення поштового відправлення 03.12.2008р. та копію опису вкладення).

Стаття 530 ЦК України передбачає, що якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), а якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред‘явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-якій час. Боржник повинен виконати такий обов‘язок у семиденний строк від дня пред‘явлення вимоги, якщо обов‘язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Оскільки відповідач після отримання претензії розрахунки з позивачем повністю не провів, позивач був вимушений звернутися до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Таким чином, на день подачі позовної заяви до суду, заборгованість відповідача перед позивачем за поставлений товар відповідно до накладних складає 11343 грн. 36 коп., що підтверджується матеріалами справи.

Частина 1 ст. 692 ЦК України передбачає, що покупець зобов‘язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору. Не виконуючи належним чином свої зобов’язання, відповідач порушив вимоги ст. 526 ЦК України - допустив прострочення грошового зобов’язання.

Відповідачем не подано ні доказів сплати боргу, ні аргументованих заперечень проти вимог позивача, тому вимоги позивача щодо стягнення 11343 грн. 36 коп. боргу суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню на підставі ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України.

Також, за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань позивач просить стягнути з відповідача 110 грн. 89 коп. 3% річних за період з 08.12.2008р. по 06.04.2009р.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимоги кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором, або законом.

Враховуючи вищевикладене, позивачем невірно визначений період нарахування 3% річних, оскільки 3% річних повинні бути нараховані за час прострочення виконання зобов‘язання, а відповідно до ст. 530 ЦК України прострочення виконання зобов‘язання відповідачем має місце з 14.12.2008р.

Тобто 3% річних підлягають стягненню за період з 14.12.2008р. по 06.04.2009р. (оскільки строк виконання зобов‘язання визначений у претензії позивачем - 10 банківських днів з дати отримання даної претензії, а претензію відповідачем отримано - 03.12.2008р., і до 06.04.2009р. - у розрахунку позивача нарахування 3% річних здійснюється саме по 06.04.2008р.). Тому, позовні вимоги стосовно стягнення 3% річних за порушення терміну виконання грошових зобов‘язань підлягають частковому задоволенню на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України у розмірі 106 грн. 29 коп., а в частині стягнення 4 грн. 60 коп. 3% річних відмовляється, як в сумі безпідставно нарахованій.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу понесені позивачем покладаються на відповідача пропорційно задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Електростиль» (40030, м. Суми, вул. Шишкарівська, 11, код 32778437) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Софіт-Люкс” в особі філії у місті Суми (40007, м. Суми, вул. Лінійна, 24, код 33595816) 11343 грн. 36 коп. основного боргу, 106 грн. 29 коп. 3% річних, 114 грн. 49 коп. витрат по держмиту, 117 грн. 95 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В інший частині позову – відмовити.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ О.Ю.Резниченко

В судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Повний текст рішення підписано 28.04.09р.