Рішення № 3503188, 23.04.2009, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.09 Справа№ 15/85

за позовною заявою прокурора Залізничного району м.Львова в інтересах держави в особі управління Державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області, м.Львів

до відповідача Українсько-Канадського спільного підприємства "Галев Лтд", м.Львів

про стягнення 1 484, 86 грн.

Суддя Костів Т.С.

Секретар Качур Ю.

За участю представників сторін:

Від прокуратури: Ружицький Н.А. (посвідчення № 137)

Від позивача –Паламарчук В.І. - представник (довіреність № 12/1-1614/Дз від 22.04.2009р.)

Від відповідача –не з'явився

Суть спору: Позов заявлено прокурором Залізничного району м.Львова в інтересах держави в особі управління Державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області, м.Львів до Українсько-Канадського спільного підприємства "Галев Лтд", м.Львів про стягнення 1 484, 86 грн.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 06.04.2009 р. порушено провадження у справі та призначено розгляд на 23.04.2009 р. Цією ж ухвалою зобов'язано сторони долучити ряд документів необхідних для вирішення спору.

Представникам позивача та прокуратури роз’яснювались їхні права згідно ст. 22 ГПК України. Справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

В судовому засіданні прокурор та представники позивача позовні вимоги підтримали з мотивів, зазначених у позовній заяві. Ствердили, зокрема, що між позивачем та відповідачем укладені договори № 01-2145/1 від 01.05.2007р. про здійснення централізованого спостереження за станом тривожної сигналізації та реагування ГЗ ПЦО на відповідні сигнали та № 01-2145 від 01.05.2007р. на централізовану охорону майна на об'єкті підрозділом ДСО, відповідно до умов яких відповідач зобов'язався передати, а позивач прийняти для здійснення вказаних у договорах дій об'єкти. За дані послуги відповідач зобов'язався вносити плату, проте, своїх зобов'язань за договорами належним чином не виконав, внаслідок чого у нього перед позивачем виникла заборгованість в сумі 1 484, 86 грн.. Просять позов задоволити.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, вимог ухвали суду від 05.02.2009 року не виконав, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представників позивача, суд встановив наступне.

Між Українсько-Канадським спільним підприємством "Галев Лтд" та управлінням Державної служби охорони при Головного управління Міністерства внутрішніх справи України у Львівській області в особі Галицького відділу Державної служби охорони у м.Львові 01.05.2007 року укладено договори № 01-2145 на централізовану охорону майна на об'єкті підрозділом ДСО (далі - договір 1) та № 01-2145/1 централізованого спостереження за станом тривожної сигналізації та реагування ГЗ ПЦО на відповідні сигнали з офісу СП "Галев Лтд" вул.Вербицького, 5/1 (далі - договір 2).

Відповідно до умов договору 1 позивач зобов'язався здійснювати охорону майна відповідача на об'єкті та обслуговування сигналізації на цьому об'єкті, а відповідач зобов'язався оплачувати вказані послуги у строк та на умовах догвору 1. Згідно з п.3.1. договору 1 ціна охоронних послуг є договірною і визначається сторонами в рахунку та протоколі узгодження договірної ціни, які є невід'ємною частиною договору.

01.05.2007 року позивач та відповідач погодили вартість послуг позивача, про що підписали протокол узгодження ціни до договору № 01-2145 від 01.05.2007 року та розрахунок до договору № 01-2145 від 01.05.2007 року.

Відповідно до умов договору 2 позивач зобов'язався здійснювати спостереження сигналізації на об'єкті відповідача та здійснювати негайний виїзд міліції на об'єкт відповідача при спрацюванні сигналізації, а відповідач зобов'язався оплачувати вказані послуги відповідно до визначеної на основі дислокації-розрахунку ціни не пізніше п'ятого числа поточного місяця. 01.05.2007 року позивач та відповідач погодили вартість послуг, що підтверджується дислокацією до договору № 01-2145/1 від 01.05.2007 року.

На підставі листа відповідача № 24 від 27.04.2007 року та наказу позивача від 21.05.2007 року № 578 згадані договори було укладено.

На виконання умов договорів позивач надавав відповідачу охоронні послуги, а відповідач протягом 2008 року оплачував надавані позивачем послуги. Однак, за період з січня по березень 2009 року відповідач свої договірні зобов'язання виконував неналежним чином, внаслідок чого у нього перед позивачем виникла заборгованість в розмірі 1 484 , 86 грн..

Відповідно до листа відповідача від 06.03.2009 року № 3 та згідно з наказом позивача від 10.03.2009 року № 349 договори1 та 2 було розірвано, надання послуг та нарахування за послуги охорони з 10.03.2009 року було припинено.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, з акту звірки розрахунків за період з 01.01.2009 року по 12.03.2009 року, відповідач факту заборгованості перед позивачем не заперечує, проте, жодних дій для погашення боргу не вчинив. Претензій щодо якості надаваних йому послуг відповідач не заявляв. Крім того, 10.03.2009 року позивач направив відповідачу претензію з вимогою погасити заборгованість, проте, відповідач залишив згадану претензію без відповіді.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

На день звернення позивача до суду заборгованість відповідачем залишилась не погашена і становила 1 484, 86 грн. Належних доказів наявності передбачених законом чи договором підстав для звільнення відповідача від обов’язку сплатити зазначені кошти, суду не надано.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позов обгрунтований, доведений матеріалами справи і підлягає до задоволення. Судові витрати покласти на відповідача відповідно до ст.49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 33, 35 43, 49, 75, 82, 84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Українсько-Канадського спільного підприємства "Галев Лтд" (79013, м.Львів, вул.Вербицького, 5/1, код ЄДРПОУ 20774324) на користь управління Державної служби охорони при ГУМВС України у Львівській області (79019, вул.Липинського, 44, м.Львів, код ЄДРПОУ 08596956) 1 484, 86 грн. основного боргу.

3. Стягнути з Українсько-Канадського спільного підприємства "Галев Лтд" (79013, м.Львів, вул.Вербицького, 5/1, код ЄДРПОУ 20774324) в дохід Державного бюджету України 102, 00 грн. державного мита та 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Накази видати у відповідності до ст. 116 ГПК України.

Суддя