Вирок № 35031556, 11.11.2013, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкас

Справа № 711/4073/13-к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2013 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді - Макаренка І.В.

при секретарях - Лисенко І.В., Чепинозі К.М.

з участю: прокурорів - Давтян М.Д., Протас І.О., Мирончука М.С.

захисника - ОСОБА_1

законних представників потерпілого - ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника потерпілого - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження № 12013250050000568 від 23 лютого 2013 року відносно обвинуваченого:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Калинівка, Городищенського району, Черкаської області, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, українця, з середньою освітою, одруженого, має на утриманні двох малолітніх онуків віком 8 та 10 років, пенсіонера, не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и в:

Обвинувачений ОСОБА_5, 24 травня 2012 року близько 19.00 год. біля вхідних дверей четвертого під'їзду будинку АДРЕСА_1, взяв обома руками малолітнього потерпілого ОСОБА_6 за вуха, та утримуючи за них підняв останнього, а потім відпустив, і умисно наніс один удар ребром долоні в область потиличної частини голови, після чого знову взяв обома руками за вуха, і утримуючи за них, підняв його, та різко відпустив, внаслідок чого потерпілий отримав удар потиличною частиною голови об вхідні двері під'їзду, спричинивши йому при цьому тілесні ушкодження у вигляді: травми голови зі струсом головного мозку, травматичним набряком м'яких тканин обох завушних ділянок, саднами, крововиливами обох завушних ділянок та вушних раковин, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 195/103 м/д від 25 березня 2013 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав частково та пояснив суду, що наприкінці весни 2012 року він знаходився у дворі будинку по АДРЕСА_1 біля другого під'їзду в м. Черкаси разом зі своїм онуком. Близько 19.00 год. до нього підійшов хлопець з їхнього будинку, хто саме він вже не пам'ятає, та сказав, що ОСОБА_6 ударив його онука в пах. Він підійшов до онука, який присів біля паркану приватного сектору, розташованого вздовж їхнього будинку, і тримався руками в області паху, та сказав, що ОСОБА_6 вдарив його ногою в пах. Двері під'їзду були зачинені, а тому він наздогнав ОСОБА_6 на порозі четвертого під'їзду, та однією чи двома руками взяв його за одне чи обидва вуха і потягнув. При цьому ОСОБА_6 міг стати на носочки, як зафіксовано на відеозаписі з камери зовнішнього спостереження їхнього будинку. Ніяких інших протиправних дій відносно ОСОБА_6, він не чинив. Мати потерпілого з іншими жінками почали кричати, що він ображає дитину, потім хтось викликав працівників міліції. Він не бачив, щоб ОСОБА_6 отримав удар потиличною частиною голови об вхідні двері під'їзду, так як вони не стояли біля самих дверей. Цивільні позови не визнає.

Вина підсудного ОСОБА_5 підтверджується:

- показами малолітнього потерпілого ОСОБА_6 про те, що 24 травня 2012 року близько 19.00 год. біля вхідних дверей четвертого під'їзду будинку АДРЕСА_1, ОСОБА_5, взяв його обома руками за вуха, і утримуючи за вуха підняв його, а потім відпустив та наніс один удар ребром долоні в область потиличної частини голови. Потім знову взяв його обома руками за вуха, і утримуючи за вуха, підняв його, і знову різко відпустив, внаслідок чого він отримав удар потиличною частиною голови об вхідні двері під'їзду;

- показами свідка ОСОБА_7 про те, що 24 травня 2012 року після 17.00 год. вона знаходилась на подвір'ї будинку АДРЕСА_1 і побачила, як ОСОБА_5 біля четвертого під'їзду взяв обома руками за вуха малолітнього ОСОБА_6, в результаті чого потерпілий піднявся на носочки та гучно плакав, а обвинувачений кричав на нього. Побачивши це, вона відразу ж підійшла до ОСОБА_6 та зробила зауваження ОСОБА_5 Він відпустив потерпілого і сказав, що розбирається з ним за те, що він вдарив його онука. Вона запитала у ОСОБА_6 номер його квартири, та повідомила його батьків про дану подію. Під час розмови ОСОБА_5 з матір'ю потерпілого обвинувачений хотів показати як тримав ОСОБА_6 і знову схопив його за вухо, але мати потерпілого відбила його руку;

- показами малолітнього свідка ОСОБА_8 про те, що 24 травня 2012 року близько 19.00 год. він гуляв на подвір'ї будинку АДРЕСА_1 і побачив, як ОСОБА_6 та ОСОБА_9 почали битися, а потім останній почав плакати і побіг додому. На подвір'я вийшов дідусь ОСОБА_9, підійшов до потерпілого, який стояв біля четвертого під'їзду та почав його сварити, та взяв його правою рукою за ліве вухо. Він пішов за будинок і при подальших подіях присутній не був. Через 10 хвилин він повернувся і побачив на місці події батьків потерпілого, які розмовляли з ОСОБА_5, а біля лівого вуха ОСОБА_6 була кров;

- показами малолітнього свідка ОСОБА_10 про те, що наприкінці весни - на початку літа 2012 року, точної дати не пам'ятає, він разом зі своїми товаришами ОСОБА_6, ОСОБА_8 та ОСОБА_11 гуляли у дворі будинку. В цей час він пішов на заняття з танців і коли повернувся, то ОСОБА_8 розповів йому, що між ОСОБА_9 та ОСОБА_6 виник конфлікт, і дідусь ОСОБА_9 смикнув ОСОБА_6 за вухо;

- показами малолітнього свідка ОСОБА_11 про те, що у минулому році, точної дати він не пам'ятає, він разом з ОСОБА_8, ОСОБА_10 грали у дворі свого будинку у футбол. Він побачив, як ОСОБА_9 та ОСОБА_6 кидались один на одного травою. Він продовжив грати у футбол та через деякий час підійшов до під'їзду і побачив, що там стоять декілька осіб, і у ОСОБА_6 за вухом тече кров. Також він бачив, що потерпілий вдарив ОСОБА_9 в пах;

- показами малолітнього свідка ОСОБА_9 про те, що в травні 2012 року він гуляв у дворі будинку з ОСОБА_8, ОСОБА_6 та ще декількома товаришами. Через деякий час ОСОБА_6 хтось кинув в обличчя пісок. Він почав тікати від ОСОБА_6, та коли останній його наздогнав, то наніс йому удар ногою в пах. Його товариші, хто саме він не пам'ятає, розповіли його дідові про дану ситуацію. Його дід підійшов до ОСОБА_6 та смикнув його за вухо;

- показами свідка ОСОБА_12 про те, що 24 травня 2012 року близько 19.00 год. вона разом зі своєю дочкою вийшла з під'їзду будинку АДРЕСА_1 і побачила, як ОСОБА_5, біля вхідних дверей четвертого під'їзду схопив ОСОБА_6 Як саме він його схопив вона не бачила, оскільки стояла спиною до входу у під'їзд. Коли вона почула як потерпілий закричав, вона повернулася, але ОСОБА_5 потерпілого вже відпустив. Сусідка ОСОБА_7 викликала по домофону батьків ОСОБА_6, а вона з донькою пішли до магазину, і коли повернулися, то побачили біля під'їзду працівників міліції та швидкої допомоги;

- показами свідка ОСОБА_13, яка дала аналогічні покази;

- даними відеозапису з камери спостереження, з якого вбачається, як ОСОБА_5 вчиняє неправомірні дії щодо малолітнього ОСОБА_6;

- даними висновку судово-медичної експертизи № 195/103 м/д від 22 березня 2013 року, з якого вбачається, що у ОСОБА_6, згідно даних медкарт, мали місце ушкодження: травма голови зі струсом головного мозку, травматичним набряком м'яких тканин обох завушних ділянок, саднами, крововиливами обох завушних ділянок та вушних раковин. Вказані ушкодження виникли від дії тупих предметів, по давності виникнення можуть відповідати часу вказаному в постанові про призначення експертизи;

- DVD диском з камери спостереження, виданим ОСОБА_14 та приєднаним до кримінального провадження в якості речового доказу.

Суд критично оцінює покази обвинуваченого ОСОБА_5 в тій частині, що не наносив удар ребром долоні малолітньому потерпілому ОСОБА_6 в область потиличної частини голови, так як вони спростовуються показами потерпілого.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності суд вважає, що повідомлена підозра доведена і дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризуються позитивно.

Пом'якшуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_5 обставин суд не вбачає.

В якості обтяжуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_5 обставин суд враховує вчинення кримінального правопорушення щодо малолітнього.

Враховуючи тяжкість вчиненого обвинуваченим ОСОБА_5 кримінального правопорушення, відсутність пом'якшуючих його покарання обставин та наявність обставини, що обтяжує його покарання, його вік, стан здоров'я та сімейний стан, суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе при призначенні йому покарання не пов'язаного з позбавленням волі, шляхом застосування ст. 75 КК України.

Суд вважає, що заявлений цивільний позов законним представником потерпілого ОСОБА_2 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_5 1 071,47 грн. в рахунок відшкодування майнової шкоди на підставі ст. 1166 ЦК України підлягає повному задоволенню, так як позов є обґрунтованим, документально підтверджений та доведений матеріалами кримінального провадження і належать до задоволення, тому що в результаті злочинних дій підсудного ОСОБА_5 законному представнику потерпілого ОСОБА_2 були завдані матеріальні збитки на вказану суму.

Крім того при вчиненні кримінального правопорушення підсудний ОСОБА_5 на думку суду завдав малолітньому потерпілому ОСОБА_6 моральну шкоду, так як у останнього виникла травма вух, він переніс фізичний біль, перебував на стаціонарному лікуванні в лікарнях, що суттєво погіршили його життєві зв'язки, а тому заявлений законним представником потерпілого ОСОБА_2 цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь малолітнього потерпілого ОСОБА_6 5 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди на підставі ст. 1167 ЦК України підлягає повному задоволенню. На думку суду ця сума буде відповідати характеру та обсягу страждань потерпілого, яких він зазнав у зв'язку з отриманням тілесних ушкоджень, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості.

Суд також вважає, що заявлені цивільні позови прокурора м. Черкаси в інтересах Черкаської міської ради та Черкаської обласної ради про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно 198,03 грн. та 3 622,88 грн., які витрачені на лікування малолітнього потерпілого ОСОБА_6 Третьою Черкаською міською лікарнею швидкої медичної допомоги та комунальним закладом «Черкаська обласна дитяча лікарня» на підставі ст. 1206 ЦК України підлягають повному задоволенню, так як позови є обґрунтовані, документально підтверджені та доведені матеріалами кримінального провадження і належать до задоволення, тому що в результаті злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_5 медичним закладам були завдані матеріальні збитки на вказані суми.

Процесуальних витрат по справі не має.

Доля речових доказів повинна бути вирішена на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 370, 373 КПК України, суд, -

з а с у д и в:

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначити йому покарання в виді одного року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбуття покарання з випробуванням якщо він протягом іспитового строку один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

На підставі п. п. 2 - 4 ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_5 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти цю інспекцію про зміну місця проживання та періодично з'являтись до неї на реєстрацію.

Цивільні позови задовольнити.

Стягнути з засудженого ОСОБА_5 на користь законного представника потерпілого ОСОБА_2 1 071,47 грн. в рахунок відшкодування майнової шкоди.

Стягнути з засудженого ОСОБА_5 на користь малолітнього потерпілого ОСОБА_6 5 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з засудженого ОСОБА_5 на користь Черкаської міської ради 198,03 грн., зарахувавши їх до загального фонду міського бюджету м. Черкаси «Інші надходження», розрахунковий рахунок 31419544700002, МФО 854018, ЗКПО 38031150 та 3 622,88 грн., зарахувавши їх до загального фонду обласного бюджету Черкаської області «Інші надходження», розрахунковий рахунок 31410544700001, МФО 854018, код 37930566 банк одержувач ГУДКСУ у Черкаській області.

Речовий доказ по справі: DVD диск, який зберігається в матеріалах кримінального провадження - зберігати там же.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси який його ухвалив протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку після його проголошення негайно вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: