Рішення № 3503085, 23.04.2009, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.09 Справа№ 20/69

За позовом: Товариства з обмеженою «Торгівельна мережа «Десятка», м.Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий лев», м. Львів

про стягнення 9 708,68 грн.

Суддя Манюк П.Т.

При секретарі Чопко К.

Представники:

від позивача: Хороз І.І. - представник

від відповідача: не з»явився

Зміст ст. 22 ГПК України представнику позивача роз‘яснено.

Суть позову:

Розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою «Торгівельна мережа «Десятка» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий лев»про стягнення 9 708,68 грн.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 06.04.2009 р порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 23.04.2009 р.

Представник позивача в судове засіданні з»явився, позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судові засідання не з”явився, хоча був належно повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення за № 4163445, вимоги суду не виконав, позовні вимоги не заперечив.

Розглянувши матеріали справи в порядку ст. 75 ГПК України, суд встановив наступне.

30.01.2008 р. між ТзОВ «Торгівельна мережа «Десятка»(позивач) та ТзОВ «Золотий лев» (відповідач) укладено договір поставки, відповідно до умов якого Позивачем протягом серпня - вересня 2008 року поставлено Відповідачу товар –будівельні матеріали, що підтверджується накладними, копії яких долучені до матеріалів справи.

Відповідач свої зобов»язання перед позивачем не виконав, оплату за отриманний товар не провів.

На адресу відповідача направлена лист-вимога, яка залишена без відповіді.

На момент звернення позивача з позовом до суду, сума основного боргу, становить 7 921,00 грн..

Крім стягнення основної заборгованості, позивач просить стягнути з відповідача пеню, відповідно до 8.2. договору в розмірі 995,58 грн. та відповідно до 8.3. договору штраф в розмірі 792,10 грн.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення виходячи із наступних мотивів.

Відповідно до статті ст. 526 ЦК України, 193 Господарського кодексу України зобов‘язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного законодавства, а при відсутності таких вказівок – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як встановлено судом, згідно договору поставки Позивачем на адресу Відповідача поставлено товар, що підтверджується видатковими накладними, копії яких долучені до матеріалів справи. Заборгованість відповідача складає 7 921,00 грн.

В судовому засіданні позивачем представлено акт звірки розрахунків, який підписаний керівниками сторін із якого вбачається, що сума основного боргу відповідача станом на 01.03.2009 року не змінився та становить 7 921,00 грн.

Оскільки відповідач в судове засідання не з»явився, причин неявки не повідомив, доказів погашення боргу не подав, тому позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в розмірі 7 921,00 грн. підлягають дро задоволення.

Пунктом 8.3. договору, укладеного між сторонами, передбачено, що у випадку прострочення оплати понад один календарний місяць, покупець відшкодовує постачальнику збитки понад нараховану пеню, в розмірі, який за взаємним погодженням сторін даного становить 10 відсотків від неоплаченої суми поставленого товару. Таким чином позовні вимоги в частині стягнення штрафу в розмірі 792,10 грн. підлягають до задоволення.

Щодо позовних вимог в частині стягнення пені в розмірі 995,58 грн., то задовільняючи їх частково, суд виходить з того, що відповідно до ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов”язання припиняється через 6 місяців від дня, коли зобов”язання мало бути виконано, тому до стягнення підлягає сума пені в розмірі 961, 56 грн.

Оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, судові витрати покладаються на відповідача пропорційно до задоволених вимог.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 526, 530, 549 ЦК України, ст. ст. 193, 232 Господарського кодексу України, ст.ст. 43, 47-1, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд,-

в и р і ш и в :

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий лев»(79049, м.Львів, вул.Скрипника, 23/49, код ЄДРПОУ 20837958) на користь Товариства з обмеженою «Торгівельна мережа «Десятка»(юридична адреса: м. Львів, вул.Стороженка, 32, код ЄДРПОУ 32127161; поштова адреса: 79040, м.Львів, вул.Городоцька, 357) суму у розмірі 9 893 грн. 88 коп. з них:

- 7 921, 00 грн. основного боргу;

- 961,56 грн. пені;

- 792,10 грн. штрафу;

- 101, 64 грн. держмита;

- 117, 58 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. В задоволенні решти позовних вимог відмовити

5. Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України

Суддя