Вирок № 35030094, 08.11.2013, Лисянський районний суд Черкаської області

Справа № 2311/1519/12

Провадження № 1/700/14/13

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2013 р. Лисянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді Бесараб Н.В.

за участю секретаря Мельніченко Н.І.

прокурора Омельченка В.В.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Лисянка кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Умань Черкаської області, громадянки України, освіта середня, не одружена, не працює, на утриманні неповнолітніх дітей не має, жительки АДРЕСА_1, раніше судимої:

1) 27.12.2010 року Придніпровським районним судом м.Черкаси за ст..307 ч.2, ст..309 ч.1 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією майна;

2) 31.10.2012 року Звенигородським районним судом Черкаської області за ч.2 ст.307 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки та жительки АДРЕСА_2, українки, громадянки України, із середньою освітою, неодруженої, непрацюючої, на утриманні неповнолітніх дітей немає, раніше судимої:

1) 30.11.2011 року Звенигородським районним судом Черкаської області за ст..185 ч.1, ч.2, ст.277 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;

2) 21.08.2012 року Звенигородським районним судом Черкаської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

встановив:

30.07.2012 року, близько 13.00 год. ОСОБА_2 разом із ОСОБА_3 зайшли в житловий будинок ОСОБА_4, який належить йому на праві приватної власності та розташований за адресою: АДРЕСА_3, звідки таємно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою, викрали праску марки «Сатурн» вартістю 90,00 грн., тюнер супутникового телебачення марки «Стронг» вартістю 400,00 грн., фен для сушіння волосся марки «Домотех» вартістю 60,00 грн. та телевізор марки «Старт» вартістю 600,00 гривень, чим спричинили збитки потерпілому на загальну суму 1150,00 грн.

Допитані в судовому засіданні підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 свою вину в скоєнні злочину визнали повністю, каються в скоєному і дали показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення злочину, пояснивши, що дійсно 30.07.2012 року близько 13.00 години вони прийшли до будинку ОСОБА_4, оскільки останній напередодні запрошував їх до себе в гості. На дверній ручці висів навісний замок. Коли ОСОБА_3 взялася рукою за дверну ручку - двері відчинилися, і вони вирішили, що ОСОБА_4 знаходиться в будинку. Зайшовши до будинку, вони його там не знайшли і походивши по кімнатах вирішили викрасти деякі речі. ОСОБА_2 взяла в одній з кімнат праску та фен і поклала їх в пакет, а ОСОБА_3 взяла тюнера до супутникової антени, потім вони удвох винесли з будинку телевізор та викликали таксі. Під час того, як вони чекали на подвір"ї ОСОБА_4 автомобіль, до них підійшла жінка похилого віку, яка запитала у них, що вони тут роблять. На це запитання вони відповіли, що чекають на ОСОБА_4 Викрадені речі вони здали в комісійний магазин, що розташований на базарній площі в смт.Лисянка, а за ці речі їм заплатили гроші в сумі 300 гривень, які вони використали на власні потреби.

Крім визнання вини підсудними, їх вина підтверджується і іншими зібраними по справі доказами, а саме:

- показаннями потерпілого ОСОБА_4, даними ним в судовому засіданні про те, що влітку 2012 року повернувшись з роботи приблизно о 20 - 00 годині додому, він побачив, що з будинку викрадено телевізор, фен, праску, тюнер. Він звернувся до своєї сусідки ОСОБА_5 та запитав, чи вона нікого не бачила в його подвір»ї. Вона повідомила йому, що бачила двох дівчат, які поїхали на таксі. Після цього він зателефонував до міліції. Пізніше йому стало відомо, що крадіжку скоїли ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Напередодні він зустрічався з ОСОБА_2 на одній з вулиць селища і запрошував її прийти в гості, але саме того дня, коли сталася крадіжка, він нікого дома не чекав. В той день він пішов в поліклініку проходити медичний огляд, двері будинку зачинив на навісний замок, ключ сховав на підвіконні. Коли повернувся додому, то двері і замок були неушкодженими. Викрадені речі йому повернули всі, крім тюнера. Претензій матеріального та морального характеру до підсудних він не має, просить суворо їх не карати і не позбавляти волі.

- показаннями свідка ОСОБА_5, даними нею в судовому засіданні про те, що влітку 2012 року, приблизно о 14 - 00 годині вона зі свого двору вийшла на вулицю. Побачила, що у потерпілого ОСОБА_4 під каліткою його домоволодіння стояв ящик і крутились якісь дівчата, одна з яких мала чорне волосся. Потерпілого на той час вдома не було. Вона повернулась до свого подвір'я, а коли знову вийшла на вулицю, то коробки вже не було. Запитавши у дівчат, що вони тут роблять, ті відповіли їй, що чекають ОСОБА_4. Запитала в них про коробку, яка стояла біля калітки, а вони відповіли їй, що то вона не роздивилась, що ніякої коробки не було. Коли приїхало таксі вона не бачила, а побачила лише, як із сусіднього подвір'я виїхало таксі, а в ньому сиділи ті дівчата, яких вона бачила біля подвір'я ОСОБА_4 Вона записала номер таксі, а потім зайшла до подвір'я потерпілого. Замок на вхідних дверях будинку був лише притулений, в будинок не заходила. Через деякий час прийшов до неї потерпілий і запитав її, чи вона не бачила хто був у нього в подвір'ї, коли його не було вдома. Вона розповіла йому все як було. Тоді він сказав їй, що вже зателефонував до міліції.

- показаннями свідка ОСОБА_6, даними ним в судовому засіданні про те, що він є приватним підприємцем і на базарній площі в смт. Лисянка має комісійний магазин. Влітку минулого року ОСОБА_2 принесла до його магазину телевізор та фен. Він дав їй за ці речі приблизно 100 - 200 гривень. Дані ним, під час досудового розслідування справ покази підтримує в повному обсязі.

- протоколом огляду місця події та фото таблицею до нього. А.с.8-15

- довідкою про вартість викраденого майна. А.с.22

Дії підсудної ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Дії підсудної ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, повторно.

Обираючи покарання підсудним, суд враховує що злочин, в якому вони обвинувачуються згідно зі ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, ОСОБА_2 за місцем проживання характеризується негативно, а ОСОБА_3 характеризується задовільно, а також обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Як пом'якшуючі покарання обставини, суд враховує, що підсудні вину свою у вчиненні злочину визнали повністю, каються в скоєному.

Обтяжуючих покарання підсудних обставин суд не знаходить.

За таких умов суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 неможливе без ізоляції їх від суспільства, тому вважає за необхідне призначити їм покарання у вигляді позбавлення волі, бо таке покарання буде достатнім для виправлення та попередження вчинення ними нових злочинів.

31 жовтня 2012 року ОСОБА_2 засуджена Звенигородським районним судом Черкаської області за ч.2 ст.307 КК України із застосуванням ст.69 КК України до двох років шести місяців позбавлення волі, а ОСОБА_3 21.08.2012 року засуджена Звенигородським районним судом Черкаської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі. За таких умов покарання призначається з врахуванням вимог ч.4 ст.70 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Судові витрати за проведення трасологічної експертизи підягають стягненню з підсудних.

Речові докази - телевізор марки «Старт», що знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_4 необхідно повернути власнику, звільнивши його від розписки, а темну дактилоплівку зі слідом взуття, що знаходиться на зберіганні у камері схову речових доказів Лисянського РВ УМВС необхідно знищити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

Визнати винною ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити їй покарання - два роки позбавлення волі.

Відповідно до ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарання, з врахуванням вироку Звенигородського районного суду Черкаської області від 31.10.2012 року, призначити ОСОБА_2 остаточне покарання - 3 (три) роки позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_2 рахувати з 31.10.2012 року.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу - залишити у вигляді взяття під варту.

Визнати винною ОСОБА_3 в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити їй покарання - два роки позбавлення волі.

Відповідно до ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарання, з врахуванням вироку Звенигородського районного суду Черкаської області від 21.08.2012 року, призначити ОСОБА_3 остаточне покарання - 3 (три) роки 7 (сім) місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з 02.08.2012 року.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу - залишити у вигляді взяття під варту.

Речові докази - телевізор марки «Старт», що знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_4 - повернути власнику, звільнивши його від розписки, а темну дактилоплівку зі слідом взуття, що знаходиться на зберіганні у камері схову речових доказів Лисянського РВ УМВС - знищити.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області, код 38031150, р/р 31116115700002, банк одержувача ГУДКСУ в Черкаській області, МФО 854018 солідарно в рівних частинах 470,40 гривень за проведення судово-трасологічної експертизи.

.На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Черкаської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Головуючий - Н. В. Бесараб